Постанова

від 02.09.2014 по справі 922/3429/13

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" серпня 2014 р. Справа № 922/3429/13

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Істоміна О.А. , суддя Білецька А.М. , суддя Гребенюк Н. В.

при секретарі Сіренко К.О.

за участю представників сторін:

позивача - Павлова К.Б. за дов. №03/13 від 20.03.2014 року;

1-го відповідача - Куштим О.М. за дов. №07/13 від 20.12.13р.;

2-го відповідача - Сокіран А.В. за дов. б/н від 10.10.13р.;

3-х осіб - не з'явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Прес-Центр" (вх. №2003 Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 08.07.14 у справі № 922/3429/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Іт-Інвест", м. Харків

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державна служба інтелектуальної власності України, м. Київ

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Прес-Центр", м. Харків

2) Компанії з обмеженою відповідальністю "Ейз Холдінгз Лімітед", Кіпр

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Фізична особа-підприємець ОСОБА_6, м. Київ

про визнання договору недійсним та визнання права власності на об"єкт інтелектуальної власності

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 08.07.14 у справі № 922/3429/13 (суддя Інте Т.В.) позов задоволено частково. Визнано договір № 1 від 27.05.13 р. про відчуження виключного права, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Прес-Центр" та Компанією з обмеженою відповідальністю "Ейс Холдінг Лімітед", недійсним.

Зобов'язано Державну службу інтелектуальної власності України розглянути у встановленому порядку питання щодо опублікування в офіційному бюлетені та внести до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг відомості про:

- визнання договору № 1 про відчуження виключного права на товарний знак від 27.05.2013р. недійсним;

- спростування інформації про передачу права власності на знак для товарів та послуг "ІНФОРМАЦІЯ_1" Компанії з обмеженою відповідальністю "Ейс Холдінг Лімітед".

В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Прес-Центр" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ІТ-Інвест" 2294,00 грн. судового збору.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Прес-Центр" (1-й відповідач) з рішенням суду не погодилося, звернулось з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить оскаржуване рішення скасувати, та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити повністю, а також просить стягнути з позивача понесені судові витрати.

В обґрунтування викладених вимог заявник апеляційної скарги зазначає про те, що суд першої інстанції безпідставно застосував ч. 1 ст. 215, ч. 1 ст. 207, ст. 1113 ЦК України в якості підстав для визнання недійсним договору № 1 від 27.05.2013 р., укладеного між ТОВ «Прес-Центр» та ТОВ «Ейс Холдінгз Лімітед», оскільки станом на 27.05.2013 р. ТОВ «Прес-Центр» був належним власником майнових прав на торговельну марку «ІНФОРМАЦІЯ_1» для послуг класу 38 за свідоцтвом НОМЕР_1 в зв'язку з державною реєстрацією виключних майнових прав 1-го відповідача.

Державна служба інтелектуальної власності надала пояснення по справі щодо правомірності проведення реєстрації передачі прав власності на знак для товарів та послуг за свідоцтвом України НОМЕР_1, в яких зокрема зазначила про те, що державна служба діяла на підставі закону та в межах повноважень. Державна служба інтелектуальної власності вважає, що вимога стосовно опублікування та внесення до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів та послуг відомостей про визнання договору № 1 від 27.05.2013 р. про відчуження виключного права на товарний знак недійсним та вимога про спростування інформації про передачу права власності на знак для товарів та послуг "ІНФОРМАЦІЯ_1" Компанії з обмеженою відповідальністю "Ейс Холдінг Лімітед", не передбачено жодною нормою чинного законодавства України в сфері інтелектуальної власності.

Компанія з обмеженою відповідальністю "Ейз Холдінгз Лімітед" (2-й відповідач) надала відзив на апеляційну скаргу, в якому не погоджується з прийнятим у справі рішенням, вважає його таким, що прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення господарського суду від 08.07.2014 р. у справі № 922/3429/13 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог. В обґрунтування викладеної позиції 2-й відповідач зазначає про правомірне набуття виключних прав інтелектуальної власності на знак для товарів та послуг "ІНФОРМАЦІЯ_1", посилаючись при цьому на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 11.04.2013 р. у справі № 826/3836/13-а, а також рішення господарського суду Дніпропетровської області, яким визнано за Компанією з обмеженою відповідальністю "Ейз Холдінгз Лімітед" виключне право інтелектуальної власності на знак для товарів та послуг "ІНФОРМАЦІЯ_1", зазначених у Свідоцтві НОМЕР_1, зареєстрованого в Державному реєстрі свідоцтв України на знаки для товарів та послуг 26.01.2009 р.

Позивач, ТОВ "Іт-Інвест", надав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначив про те, що він погоджується з доводами апеляційної скарги ТОВ «Прес-Центр», посилаючись при цьому також на те, що суд першої інстанції при поданні позову повинен був встановити, що ТОВ "Іт-Інвест" є неналежним позивачем, виходячи з предмету цього спору, і він не може бути стороною оспорюваного правочину. На підставі викладеного позивач просить задовольнити апеляційну скаргу ТОВ «Прес-Центр», оскаржуване рішення скасувати, позовну заяву ТОВ "Іт-Інвест" залишити без розгляду.

Крім того, позивач звернувся до суду апеляційної інстанції з заявою про відмову від позову на підставі ст. 22 ГПК України, посилаючись на те, що постанова апеляційної інстанції також є судовим актом і до її прийняття позивач має право на відмову від позову.

Колегія суддів, розглянувши вказану заяву, відмовляє в її задоволенні, оскільки нормами Господарського процесуального кодексу України не передбачено право позивача відмовитись від позову на стадії перегляду рішення в апеляційному порядку.

Треті особи своїм правом на участь при розгляді апеляційної скарги не скористались, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином та завчасно.

Оскільки, всі учасники судового процесу були належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги, проте треті особи не скористалися своїми правами, передбаченими статтею 22 ГПК України та виходячи з того, що явка учасників процесу не визнавалася обов'язковою судом апеляційної інстанції, а участь в засіданні суду (як і інші права, передбачені статті 22 ГПК України) є правом, а не обов'язком сторони, колегія суддів вважає можливим розглянути апеляційну скаргу по суті в судовому засіданні 19.08.2014 року за відсутності представників третіх осіб.

Перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 101 Господарського процесуального кодексу України, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступних підстав.

Звертаючись до господарського суду, позивач послався на те, що 05.10.10 р. між ТОВ "ІТ-інвест" та ТОВ "Прес-центр" був підписаний договір №1/05-10 про передачу права власності на знак для товарів та послуг "ІНФОРМАЦІЯ_1", відповідно до умов якого, 1-й відповідач (ТОВ "Прес-центр") передав у власність позивача виключне право на знак для товарів та послуг "ІНФОРМАЦІЯ_1". Таким чином, позивач вважає, що в силу умов договору, право власності на товарний знак у позивача виникло в момент укладання даного договору, тобто 05.10.2010 р.

Проте, в кінці березня 2011 року ТОВ "Прес-Центр" надало позивачу оригінали договору № 1/05-10 в трьох примірниках та повідомило, що не може виконати умови договору № 1/05-10 у зв'язку з виникненням форс-мажорних обставин на підприємстві, які полягали в тому, що без відома директора ТОВ "Прес-Центр" товарний знак "ІНФОРМАЦІЯ_1" було відчужено третій особі ФОП ОСОБА_7 за договором від 10.07.2009 р.

Позивач також вказує на те, що 11.04.13 р. Окружний адміністративний суд м. Києва по справі №826/3836/13-а, керуючись рішенням Харківського апеляційного господарського суду від 18.02.13 р., виніс постанову, згідно з якою, рішення Державного департаменту інтелектуальної власності від 17.09.2010 р. (реєстраційний номер 10066, дата публікації та реєстрації 11.10.2011р.) про публікацію відомостей про передачу права власності на знак для послуг класу 38, свідоцтво України НОМЕР_1, реєстраційний номер 10066, дата публікації та реєстрації 11.10.10 р., ФОП ОСОБА_7, та рішення Державного департаменту інтелектуальної власності від 26.09.2011 р. (реєстраційний номер 11661, дата публікації та реєстрації 26.09.2011р.) про публікацію та внесення Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг відомостей про передачу права власності на знак для послуг класу 38, свідоцтво України НОМЕР_1, за ФОП ОСОБА_6, були скасовані. Також було зобов'язано Державну службу інтелектуальної власності України внести до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг відомості щодо зміни особи власника свідоцтва НОМЕР_1 та його адреси, що містяться у зазначеному державному реєстрі на першого власника - товариство з обмеженою відповідальністю "Прес-Центр".

Після чого, 27.05.2013 р. ТОВ "Прес-Центр" був укладений договір № 1 з ТОВ "Ейс Холдінг Лімітед" про відчуження виключного права на товарний знак.

Таким чином, позивач вважає договір № 1 від 27.05.2013 р. недійсним на підставі ст.ст. 203, 215 ЦК України та таким, що порушує його майнові права, як власника на товарний знак "ІНФОРМАЦІЯ_1", яке виникло на підставі договору № 1/05-10 від 05.10.2010 р.

Вказані обставини стали підставою звернення позивача з даним позовом до господарського суду.

Вирішуючи даний господарський спір, суд першої інстанції виходив з обставин, за якими встановив, що 26.01.09 р. ТОВ "Прес-центр" отримав відповідне свідоцтво НОМЕР_1 на знак для товарів та послуг "ІНФОРМАЦІЯ_1" (дата публікації в офіційному бюлетені Державного департаменту інтелектуальної власності "Промислова власність" № 2 від 26 січня 2009 року).

06.07.09 р. між ТОВ "Прес-центр" та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_7 укладено попередній договір про відчуження виключного права на товарний знак "ІНФОРМАЦІЯ_1" за ціною 650,00 грн. у строк не пізніше 10.07.09 р.

10.07.09 р. між ТОВ "Прес-центр" та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_7 укладено основний договір №005-мл про відчуження на користь ФОП ОСОБА_7 виключного права на товарний знак "ІНФОРМАЦІЯ_1".

17.09.10 р. Державний департамент інтелектуальної власності прийняв рішення про публікацію в офіційному бюлетені "Промислова власність" та внесення Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг відомостей про передачу права власності на знак для послуг класу 38, свідоцтво України НОМЕР_1, реєстраційний номер 10066, дата публікації та реєстрації 11.10.10 р., ФОП ОСОБА_7

05.10.10 р. між ТОВ "ІТ-інвест" та ТОВ "Прес-центр" був підписаний договір №1/05-10 про передачу права власності на знак для товарів та послуг "ІНФОРМАЦІЯ_1", відповідно до умов якого, 1-й відповідач передав у власність позивача виключне право на знак для товарів та послуг "ІНФОРМАЦІЯ_1".

В кінці березня 2011 року ТОВ "Прес-Центр" повідомило про неможливість виконати умови договору № 1/05-10 у зв'язку з тим, що без відома директора ТОВ "Прес-Центр" товарний знак "ІНФОРМАЦІЯ_1" було відчужено третій особі - ФОП ОСОБА_7.

01.03.11 р. між ФОП ОСОБА_7 та ОСОБА_6 був укладений договір б/н про передання останній виключних майнових прав на торговельну марку для товарів і послуг "ІНФОРМАЦІЯ_1".

Рішенням Державного департаменту інтелектуальної власності №11661 від 26.09.11 р. зареєстрована передача права власності на торговельну марку "ІНФОРМАЦІЯ_1" (НОМЕР_1 від 26.01.09 р.) за ОСОБА_6

В 2012 році ТОВ "ІТ-Інвест" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просило визнати недійсними договір №005-мл про відчуження виключного права на товарний знак від 10.08.09 р., укладений між ТОВ "Прес-Центр" та ФОП ОСОБА_8, та договір про передачу виключних майнових прав на торговельну марку для товарів і послуг від 01.03.11 р., укладений між ОСОБА_7 та ОСОБА_6

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07.08.12 р. по справі №5023/3372/12, прийнято відмову ТОВ "ІТ-Інвест" від позовних вимог в частині визнання недійсним договору про передачу виключних майнових прав на торговельну марку для товарів і послуг від 01.03.11 р., укладений між ФОП ОСОБА_7 та ОСОБА_6, на підставі якого 26.09.11 р. здійснено публікацію в офіційному бюлетені №18 відповідно до рішення №11661 від 26.09.11 р.

Рішенням господарського суду Харківської області від 03.12.12 р. по справі №5023/3372/12 в задоволенні позовних вимог ТОВ "ІТ-Інвест" про визнання недійсним договору №005-мл про відчуження виключного права на товарний знак "ІНФОРМАЦІЯ_1" від 10.07.09 р., укладений між ТОВ "Прес-Центр" та ФОП ОСОБА_8, відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 18.02.13 р. по справі №5023/3372/12, рішення господарського суду Харківської області від 03.12.12 р. скасовано та прийнято нове, яким визнано недійсним договір №005-мл про відчуження виключного права на товарний знак від 10.08.09 р., укладений між ТОВ "Прес-Центр" та ФОП ОСОБА_8

11.04.13 р. Окружний адміністративний суд м. Києва по справі №826/3836/13-а, керуючись вищезазначеним рішенням Харківського апеляційного господарського суду від 18.02.13 р., виніс постанову, згідно з якою, рішення Державного департаменту інтелектуальної власності від 17.09.2010 р. (реєстраційний номер 10066, дата публікації 11.10.2010р.) та рішення Державного департаменту інтелектуальної власності від 26.09.2011 р. (реєстраційний номер 11661, дата публікації та реєстрації 26.09.2011р.), були скасовані. Також було зобов'язано Державну службу інтелектуальної власності України внести до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг відомості щодо зміни особи власника свідоцтва НОМЕР_1 та його адреси, що містяться у зазначеному державному реєстрі на першого власника - товариство з обмеженою відповідальністю "Прес-Центр", вул. Північна, 12, м. Харків, 610 (UА), анулювавши записи про власників ОСОБА_6 та ФОП ОСОБА_7 і усіх відомостей, які стосуються записів "Передача права власності, рішення № 10066 від 11.10.2010 та "Передача права власності, рішення №11661 від 26.09.2011".

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 27.11.13 р., заяву ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 11.04.2013 року по справі №826/3836/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Прес-Центр" до Державної служби інтелектуальної власності України про скасування рішення, залишено без задоволення.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 25.12.13 р., відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 27 листопада 2013 року у справі за заявою ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 11 квітня 2013 року за позовом ТОВ "Прес-Центр" до Державної служби інтелектуальної власності України про скасування рішення.

Таким чином, постанова Окружного адміністративного суду м. Києва від 11.04.13 р. по справі №826/3836/13-а, станом на час розгляду справи, є чинною.

В той же час, постановою Вищого господарського суду України від 23.04.13 р. по справі №5023/3372/12 була скасована постанова Харківського апеляційного господарського суду від 18.02.13 р. по справі №5023/3372/12, а рішення господарського суду Харківської області від 03.12.12 р. по справі №5023/3372/12 залишено без змін.

Отже, договір №005-мл про відчуження виключного права на товарний знак від 10.07.09 р., укладений між ТОВ "Прес-Центр" та ФОП ОСОБА_8, в судовому порядку визнаний недійсним не був.

В квітні 2013 року ТОВ "Прес-Центр" звернувся до Дергачівського районного суду Харківської області з позовом, в якому просив визнати недійсним договір б/н від 01 березня 2011 року про передання виключних майнових прав на торговельну марку для товарів і послуг "ІНФОРМАЦІЯ_1" (свідоцтво НОМЕР_1), укладений між ФОП ОСОБА_7 та ОСОБА_6, на підставі якого Державною службою інтелектуальної власності України 26 вересня 2011 року здійснено публікацію в офіційному бюлетені № 18 відповідно до рішення № 11661 від 26 вересня 2011 року; зобов'язати ОСОБА_6 повернути ТОВ "Прес-Центр" все отримане за договором; визнати свідоцтво інтелектуальної власності на знак для товарів та послуг "ІНФОРМАЦІЯ_1" за ТОВ "Прес-Центр".

Заочним рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 03.12.13 р. вищевказані позовні вимоги задоволені в повному обсязі.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 19.05.14 р. по справі №619/1379/13-ц, заочне рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 03 грудня 2013 року скасовано та прийнято нове, яким в задоволені позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Прес-Центр" до ОСОБА_6, ФОП ОСОБА_7, третя особа: Державна служба інтелектуальної власності України про визнання права інтелектуальної власності на знак для товарів та послуг "ІНФОРМАЦІЯ_1" за ТОВ "Прес-Центр", відмовлено.

Враховуючи встановлення судами фактів дійсності договорів №005-мл про відчуження виключного права на товарний знак від 10.07.09 р. та про передачу виключних майнових прав на торгівельну марку для товарів і послуг від 01.03.11 р., якими виключні майнові права на торгівельну марку для товарів і послуг "ІНФОРМАЦІЯ_1" були передані від ТОВ "Прес-Центр" до ФОП ОСОБА_8, та від ФОП ОСОБА_8 третій особі - ОСОБА_6, суд першої інстанції дійшов до висновку, що станом на момент укладення договору № 1 від 27.05.13 р. про відчуження виключного права, укладеного між ТОВ "Прес-Центр" та Компанією з обмеженою відповідальністю "Ейс Холдінг Лімітед", 1-й відповідач (ТОВ "Прес-Центр") не володів виключними майновими правами на торгівельну марку для товарів і послуг "ІНФОРМАЦІЯ_1", а отже, не мав права передавати зазначені майнові права 2-му відповідачу (Компанії з обмеженою відповідальністю "Ейс Холдінг Лімітед").

Також, виходячи з встановлених обставин справи, суд першої інстанції дійшов висновку, що спірний договір не порушує майнові права позивача, оскільки виключні майнові права на торгівельну марку для товарів і послуг "ІНФОРМАЦІЯ_1" були передані від ТОВ "Прес-Центр" ФОП ОСОБА_8, а згодом і до ОСОБА_6

В той же час, беручи до уваги викладене, суд вважав, що договір № 1 від 27.05.13 р. про відчуження виключного права, укладений між ТОВ "Прес-Центр" та Компанією з обмеженою відповідальністю "Ейс Холдінг Лімітед" не відповідає вимогам закону, а саме ст. 1113 ЦК України, а отже, підлягає визнанню недійсним на підставі п. 1 ст. 203 ЦК України, а вимоги про зобов'язання Державну службу інтелектуальної власності України опублікувати в офіційному бюлетені та внести до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг відомості про визнання договору № 1 про відчуження виключного права на товарний знак від 27.05.2013р. недійсним та спростування інформації про передачу права власності на знак для товарів та послуг "ІНФОРМАЦІЯ_1" Компанії з обмеженою відповідальністю "Ейс Холдінг Лімітед" є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Проте, колегія суддів не погоджується з даними висновками місцевого господарського суду, оскільки судом першої інстанції при розгляді справи в порушення вимог ст. 43 ГПК України не взято до уваги та не надано належної оцінки всім доказам у справі в їх сукупності, не вірно застосовано норми матеріального права, не надано належної оцінки тому факту, що позивач не є стороною оспорюваного правочину та не є власником спірної торгівельної марки за відсутності відповідної державної реєстрації, що, враховуючи суть спору, свідчить про не з'ясування судом всіх обставин справи, які мають значення для правильного вирішення господарського спору, що, в свою, чергу призвело до помилкових висновків про наявність правових підстав для часткового задоволення позовних вимог.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, колегія суддів виходить з наступного.

У відповідності до ст. 15, 16 ЦК України визнання правочину недійсним є одним із способів захисту цивільного права та інтересу у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Аналогічно ст. 20 ГК України передбачає можливість визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом з метою захисту прав і законних інтересів суб'єкта господарювання.

Отже, господарський договір, в тому числі спірний договір № 1 від 27.05.13 р. про відчуження виключного права, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Прес-Центр" та Компанією з обмеженою відповідальністю "Ейс Холдінг Лімітед" може бути визнаний за наявності двох умов: перша - це порушення ним прав та/або охоронюваних законом інтересів позивача; друга - це наявність передбачених законом підстав для визнання договору недійсним.

Як зазначено в п. 2.10 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 р. № 11 «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, якщо чинне законодавство прямо не визначає коло осіб, які можуть бути позивачами у справах, пов'язаних з визнанням правочинів недійсними, господарському суду для вирішення питання про прийняття позовної заяви слід керуватися правилами ст. 1 і 2 ГПК. Отже, крім учасників правочину (сторін за договором), а в передбачених законом випадках - прокурора, державних та інших органів позивачем у справі може бути будь-яке підприємство, установа, організація, а також фізична особа, чиї права та охоронювані законом інтереси порушує цей правочин.

Також, п.17 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009р. №9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" визначено, що правочин юридичної особи, вчинений нею без відповідного дозволу (ліцензії), згідно зі статтею 227 ЦК є оспорюваним. Вимоги про визнання такого правочину недійсним можуть заявлятися як сторонами правочину, так і будь-якою заінтересованою особою в разі, якщо таким правочином порушено її права чи законні інтереси, а також органами державної влади, які відповідно до закону здійснюють контроль за видом діяльності, яка потребує ліцензування.

Таким чином, позивач в силу викладеного та відповідно ст. 4-3 та ст. 33 ГПК України зобов'язаний довести за допомогою належних та допустимих доказів факт порушення спірним правочином його прав та/або охоронюваних законом інтересів.

Звертаючись до господарського суду, позивач посилається на придбання ним в 2009 році спірної торгівельної марки "ІНФОРМАЦІЯ_1" за договором №1/05-10 від 05.10.2010 р. про передачу права власності на знак для товарів та послуг "ІНФОРМАЦІЯ_1", відповідно до умов якого, 1-й відповідач (ТОВ "Прес-центр") передав у власність позивача виключне право на знак для товарів та послуг "ІНФОРМАЦІЯ_1". Таким чином, позивач вважає, що в силу умов договору, право власності на товарний знак у позивача виникло в момент укладання даного договору, тобто 05.10.2010 р.

27.05.2013 р. ТОВ "Прес-Центр" був укладений договір № 1 з ТОВ "Ейс Холдінг Лімітед" про відчуження виключного права на товарний знак.

Таким чином, позивач вважає договір № 1 від 27.05.2013 р. недійсним на підставі ст.ст. 203, 215 ЦК України та таким, що порушує його майнові права, як власника на товарний знак "ІНФОРМАЦІЯ_1", яке виникло на підставі договору № 1/05-10 від 05.10.2010 р.

Проте, ТОВ "ІТ-інвест" не є стороною спірного правочину та не було і не є власником спірної торговельної марки за відсутності відповідної державної реєстрації, що також встановлено рішенням господарського суду Харківської області від 03.12.2012 р. № 5023/3372/12, залишеним без змін постановою Вищого господарського суду України від 23.04.2013 р., а також підтверджено Вищим господарським судом України від 23.04.2013 р. в постанові від 18.03.2014 р. по тій же справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 495 Цивільного кодексу України майнові права інтелектуальної власності на торгівельну марку належать, зокрема, володільцю відповідного свідоцтва.

За приписами ч. 2 ст. 1114 ЦК України факт передання виключних майнових прав інтелектуальної власності, які відповідно до цього кодексу або іншого закону є чинними після їх державної реєстрації, підлягає державній реєстрації. Державна реєстрація прав інтелектуальної власності на торгівельну марку здійснюється в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 494 Цивільного кодексу України, а саме засвідчується свідоцтвом України на знак для товарів і послуг (з видачею якого закон і пов'язує момент набуття відповідних прав).

Відповідно до ч.ч.3, 4 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг"

право власності на знак засвідчується свідоцтвом. Обсяг правової охорони, що надається, визначається зображенням знака та переліком товарів і послуг, внесеними до Реєстру, і засвідчується свідоцтвом з наведеними у ньому копією внесеного до Реєстру зображення знака та переліком товарів і послуг.

Частинами 2, 3, 5, 6 статті 16 зазначеного Закону вставлено, що свідоцтво надає його власнику право використовувати знак та інші права, визначені цим Законом.

В пункті 67 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 року № 12 "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із захистом прав інтелектуальної власності" вищим спеціалізованим судом зазначається: державна реєстрація прав інтелектуальної власності на знак для товарів і послуг (торговельну марку) засвідчується свідоцтвом України на знак для товарів і послуг, з видачею якого закон і пов'язує набуття відповідних прав. Отже, оскільки право інтелектуальної власності на знак для товарів і послуг (торговельну марку) набувається з моменту відповідної реєстрації, то й договір про передання виключних майнових прав на такий об'єкт хоча й має виконуватися сторонами з моменту його підписання, але безпосередньо не надає новому власникові виключних майнових прав на знак для товарів і послуг (торговельну марку), які переходять до нього лише з моменту здійснення державної реєстрації. Якщо така реєстрація не відбулася, особа, якій за договором передавалося право власності на знак для товарів і послуг (торговельну марку), не набуває права власника за свідоцтвом України на знак для товарів і послуг.

Так, відповідно до рішення Державного департаменту інтелектуальної власності за ТОВ "Прес-Центр" 26.01.2009 р. зареєстровано знак для товарів і послуг "ІНФОРМАЦІЯ_1" та видано відповідне свідоцтво на знак для товарів та послуг НОМЕР_1

Як встановлено судовими рішеннями у справі № 5023/3372/12, за інформацією Державної служби інтелектуальної власності власником спірної торгівельної марки "ІНФОРМАЦІЯ_1" за свідоцтвом України НОМЕР_1 з 11.10.2010 р. було зареєстровано підприємця ОСОБА_7, а з 26.09.2011 р. - ОСОБА_6

В подальшому, як вбачається з матеріалів справи, 11.04.13 р. Окружним адміністративним судом м. Києва по справі №826/3836/13-а було зобов'язано Державну службу інтелектуальної власності України внести до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг відомості щодо зміни особи власника свідоцтва НОМЕР_1 та його адреси, що містяться у зазначеному державному реєстрі на першого власника - товариство з обмеженою відповідальністю "Прес-Центр", вул. Північна, 12, м. Харків, 610 (UА), анулювавши записи про власників ОСОБА_6 та ФОП ОСОБА_7 і усіх відомостей, які стосуються записів "Передача права власності, рішення № 10066 від 11.10.2010 та "Передача права власності, рішення №11661 від 26.09.2011".

Отже, судом апеляційної інстанції встановлено, що державна реєстрація передачі прав на спірну торговельну марку позивачеві не відбулася.

Крім того, на час вирішення даного господарського спору встановлено факт дійсності договорів №005-мл про відчуження виключного права на товарний знак від 10.07.09 р. та про передачу виключних майнових прав на торгівельну марку для товарів і послуг від 01.03.11 р., якими виключні майнові права на торгівельну марку для товарів і послуг "ІНФОРМАЦІЯ_1" були передані від ТОВ "Прес-Центр" до ФОП ОСОБА_8, та від ФОП ОСОБА_8 третій особі - ОСОБА_6, що підтверджується відповідними судовими рішеннями.

Колегія суддів також враховує, що позивач у справі № 5023/3372/12 звертався до господарського суду з позовною заявою про визнання недійсним договору від 10.07.2009 р. № 005-мл про відчуження виключного права на торговельну марку (знак для товарів і послуг) "ІНФОРМАЦІЯ_1" за свідоцтвом України НОМЕР_1, укладений між ТОВ "Прес-Центр" та ФОП ОСОБА_7, на підставі якого 11.10.2010 р. здійснено публікацію в офіційному бюлетені № 19 відповідно до рішення Державного департаменту інтелектуальної власності України за № 10066 від 11.10.2011 р., мотивуючи свої вимоги також наявністю у позивача права власності на торговельну марку згідно з договором з ТОВ "Прес-Центр" від 05.10.2010 р.

При цьому, в межах справи № 5023/3372/12 позивач також просив суд визнати за ТОВ "ІТ-Інвест" право інтелектуальної власності на знак для товарів і послуг "ІНФОРМАЦІЯ_1" щодо усіх товарів і послуг за класами МКТП, зазначених у свідоцтві НОМЕР_1, зареєстрованого в Державному реєстрі свідоцтв України на знаки для товарів та послуг 26.01.2009 р.

Рішенням господарського суду Харківської області від 03.12.2012 р. № 5023/3372/12, залишеним без змін постановою Вищого господарського суду України від 23.04.2013 р., у позові відмовлено повністю.

Таким чином, питання щодо права інтелектуальної власності за ТОВ "ІТ-Інвест" на знак для товарів і послуг "ІНФОРМАЦІЯ_1" щодо усіх товарів і послуг за класами МКТП, зазначених у свідоцтві НОМЕР_1 вже вирішено в судовому порядку, та вказаними судовими рішеннями підтверджено, що позивач не набув і не міг набути прав власника, тобто виключних прав та торгову марку "ІНФОРМАЦІЯ_1".

Крім того, матеріали справи свідчать про те, що відповідно до виписки з Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг від 25.07.2013р. (а.с. 58), виданої Державною службою інтелектуальної власності України, в Державному реєстрі свідоцтв України на знаки для товарів і послуг зареєстровано передачу права власності на знак за Свідоцтвом НОМЕР_1 від ТОВ "Прес-Центр" на користь "Ейс Холдінгз Лімітед".

До того ж, рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 04.12.2013 р. у справі № 904/8273/13 визнано за Компанією "Ейс Холдінгз Лімітед" виключне право інтелектуальної власності на знак для товарів та послуг "ІНФОРМАЦІЯ_1" щодо усіх товарів і послуг за класами МКТП, зазначених у Свідоцтві НОМЕР_1, зареєстрованого в Державному реєстрі свідоцтв України на знаки для товарів та послуг 26.01.2009р.

Вказані обставини визнаються позивачем у повному обсязі, що підтверджується його поясненнями у відзиві на апеляційну скаргу.

Таким чином, виходячи з таких встановлених обставин справи, колегія суддів дійшла висновку, що укладання договору № 1 від 27.05.2013 р. про відчуження виключного права на товарний знак, не порушує законних прав і охоронюваних законом інтересів ТОВ "ІТ-Інвест", яке не є власником виключних прав та торгову марку "ІНФОРМАЦІЯ_1", не є стороною спірного договору та не є особою, зобов'язаною за ним.

Отже, позивачем не доведено порушення його права та законних інтересів договором № 1 від 27.05.2013 р. про відчуження виключного права на товарний знак, укладеним між ТОВ "Прес-Центр" та ТОВ "Ейс Холдінг Лімітед".

Відсутні в матеріалах справи й інші докази, які могли б привести суд до висновку про наявність таких порушень прав, інтересів позивача.

Відповідно до ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частиною першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечить цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Дослідивши умови договору № 1 від 27.05.2013 р. про відчуження виключного права на товарний знак, колегія суддів констатує, що умови даного договору та порядок його укладення не суперечать вимогам чинного законодавства.

Посилання суду першої інстанції на норми ст. 1113 Цивільного кодексу України, як на підставу для визнання недійсним договору № 1 від 27.05.2013 р., є безпідставними, оскільки вирішуючи даний господарський спір місцевий господарський спір помилково вважав, що станом на момент укладення даного договору між ТОВ "Прес-Центр" та Компанією з обмеженою відповідальністю "Ейс Холдінг Лімітед", 1-й відповідач (ТОВ "Прес-Центр") не володів виключними майновими правами на торгівельну марку для товарів і послуг "ІНФОРМАЦІЯ_1", а отже, не мав права передавати зазначені майнові права 2-му відповідачу (Компанії з обмеженою відповідальністю "Ейс Холдінг Лімітед").

Вказані обставини позивачем будь-якими доказами не спростовані.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про відсутність обох необхідних умов для визнання договору недійсним (порушення права, інтересу позивача та порушення норми закону), а отже і про відсутність правових підстав для задоволення вимог позивача про визнання недійсним договору № 1 від 27.05.2013 р. про відчуження виключного права на товарний знак, укладеного між ТОВ "Прес-Центр" та Компанією з обмеженою відповідальністю "Ейс Холдінг Лімітед".

З огляду на викладене позовні вимоги в частині визнання за ТОВ "ІТ-Інвест" права інтелектуальної власності на знак для товарів і послуг "ІНФОРМАЦІЯ_1" щодо усіх товарів і послуг за класами МКТП, зазначених у свідоцтві НОМЕР_1, зареєстрованого в Державному реєстрі свідоцтв України на знаки для товарів і послуг 26.01.2009 р., є такими, що задоволенню не підлягають.

Також, враховуючи встановлені судом апеляційної інстанції обставини, позовні вимоги про зобов'язання Державну службу інтелектуальної власності України розглянути у встановленому порядку питання щодо опублікування в офіційному бюлетені та внести до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг відомості про визнання договору № 1 про відчуження виключного права на товарний знак від 27.05.2013р. недійсним та спростування інформації про передачу права власності на знак для товарів та послуг "ІНФОРМАЦІЯ_1" Компанії з обмеженою відповідальністю "Ейс Холдінг Лімітед", є безпідставними та такими, що задоволенню не підлягають за їх необгрунтованістю та безпідставністю.

До того ж, вказані вимоги не узгоджуються з нормами чинного законодавства в сфері інтелектуальної власності, та не відповідають зокрема Положенню про Державний реєстр свідоцтв України на знаки для товарів і послуг, затвердженого наказом Міністерства освіти і науки України від 10.01.2002 р. № 10, яким визначено порядок ведення реєстру та підстави для внесення відомостей до реєстру.

Враховуючи те, що позивачем не доведено суду факту порушення своїх законних прав та інтересів з боку відповідачів, а також правових підстав для задоволення позовних вимог, судова колегія вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки є необґрунтованими та недоведеними належними та допустимими доказами.

Приймаючи до уваги вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Прес-Центр" і наявності фактів для часткового скасування оскаржуваного рішення з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

З огляду на зазначене та керуючись 32-34, 43, 99, 101, 102, п.2 ст. 103, п. 1, 4 ч. 1 ст. 104, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Прес-Центр", м. Харків задовольнити.

Рішення господарського суду Харківської області від 08.07.14 у справі № 922/3429/13 в частині визнання договору № 1 від 27.05.13 р. про відчуження виключного права, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Прес-Центр" та Компанією з обмеженою відповідальністю "Ейс Холдінг Лімітед", недійсним та зобов'язання Державну службу інтелектуальної власності України розглянути у встановленому порядку питання щодо опублікування в офіційному бюлетені та внести до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг відомості про визнання договору № 1 про відчуження виключного права на товарний знак від 27.05.2013р. недійсним; спростування інформації про передачу права власності на знак для товарів та послуг "ІНФОРМАЦІЯ_1" Компанії з обмеженою відповідальністю "Ейс Холдінг Лімітед", скасувати та прийняти нове рішення, яким у позові відмовити.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ІТ-Інвест" (61007, м. Харків, вул. Північна, 12, код ЄДРПОУ 33898833) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Прес-Центр" (61018, м. Харків, вул. Дерев'янка, 1-А, код ЄДРПОУ 32335569) витрати по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги у розмірі 1827,00 грн.

Доручити господарському суду Харківської області видати відповідний наказ.

Постанова набирає чинності з дня її проголошення і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом 20-ти днів.

Повний текст постанови підписано 26 серпня 2014 року

Головуючий суддя Істоміна О.А.

Суддя Білецька А.М.

Суддя Гребенюк Н. В.