Ухвала

від 01.09.2014 по справі 2а-2861/12/2170

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" вересня 2014 р. м. Київ К/800/49051/13

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів :

Головуючого Моторного О.А.

Суддів Борисенко І.В.,

Кошіля В.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Новокаховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області

на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 21.08.2013

у справі № 2а-2861/12/2170

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Южтехстрой"

до Бериславської міжрайонної державної податкової інспекції Херсонської області Державної податкової служби

про визнання дій протиправними, визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Херсонського окружного адміністративного від 18.01.2013 відмовлено у задоволенні позову про визнання протиправним та скасування наказу Бериславської міжрайонної державної податкової інспекції Херсонської області Херсонської податкової служби від 21.05.2012 "Про проведення позапланової невиїзної перевірки", визнання протиправними дій посадових осіб Бериславської МДПІ по виконанню наказу, визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення від 26.06.2012 №0000242310.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 21.08.2013 постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 18.01.2013 скасовано в частині відмови у задоволенні позову про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 26.06.2012 №0000242310, прийнято в цій частині нову постанову про задоволення позову. В решті постанову суду першої інстанції залишено без змін.

В касаційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судами норм матеріального права, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

В запереченнях на касаційну скаргу позивач з доводами та вимогами заявника не погодився, просив скаргу залишити без задоволення, оскаржуване рішення - без змін.

Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, враховуючи наступне.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що з метою перевірки правильності формування податкового кредиту ТОВ «Южтехстрой» за жовтень, грудень 2011 року ДПІ у Бериславському районі направлено запити на підприємство №252/10/15-205 від 17.01.2012, №251/10/15-205 30.01.2012, №41/10/23-144 від 02.03.2012 про надання інформації щодо проведених взаємовідносин з контрагентом ПП «Строймаркет-КН». Підприємством надано відповіді №8 від 03.02.2012, №16 від 17.02.2012, в яких відмовлено в наданні документів з посланням на невідповідність запитів вимогам ПК України. Крім того, відповідачем був надісланий аналогічний запит позивачу від 02.04.2012, на який отримано відповіді з відмовою надати документи щодо відносин з ПП «Строймаркет-КН».

27.04.2012 на адресу ТОВ «Южтехстрой» направлено запит №1174/7/22-144 про надання документів та документального підтвердження про взаєморозрахунки з контрагентом ПП «Сроймаркет-КН» за період жовтень, грудень 2011 року, на що отримано 17.05.2012 відповідь, аналогічну попереднім. Документи первинного бухгалтерського та податкового обліку позивачем не надано.

Начальником Бериславської міжрайонної державної податкової інспекції Херсонської області Державної податкової служби був прийнятий наказ № 275 від 21.05.2012 про проведення позапланової невиїзної перевірки терміном 1 робочий день - 23.05.2012 з питань формування податкового кредиту при взаєморозрахунках з ПП «Стоймаркет-КН» за жовтень, грудень 2011 року. В наказі зазначено про підстави перевірки - пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, п. 79.1 ст. 79 ПКУкраїни.

21.05.2012 на адресу позивача надіслано повідомлення про перевірку та наказ на перевірку, які отримано 23.05.2012.

За результатами проведеної податковим органом позапланової невиїзної документальної перевірки позивача з питань правильності формування податкового кредиту при проведених взаєморозрахунках з контрагентом ПП «Сроймаркет-КН» за період жовтень, грудень 2011 року, відповідачем складено акт №182/231/32618219 від 23.05.2012, у висновках якого зафіксовано порушення позивачем п. 198.1, п. 198.2, п. 198.6 ст. 198, п. 200.2 ст. 200 ПКУ, а саме: завищення податкового кредиту, заниження суми податку, що підлягає нарахуванню та сплаті до бюджету в жовтні 2011 року на 94104,00 грн., в грудні 2011 року на 21372,00 грн.

На підставі акта перевірки, відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення №0000242310 від 26.06.2012, яким позивачу збільшено грошове зобов'язання з податку на додану вартість на суму 144345,00 грн. (за основним платежем - 115476,00 грн.; за штрафними санкціями - 28869,00 грн.).

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що відсутні докази того, що суми ПДВ, які позивач сплатив постачальнику в ціні придбання товарів, робіт, задекларовані останнім та надійшли до бюджету. Податковий кредит позивача не підтверджується податковими зобов'язаннями постачальника ПП "Строймакет-КН", тому що податкова декларація не визнана податковою інспекцією податковою звітністю. За таких обставин, суд вважає правомірними дії ДПІ по донарахуванню податку на додану вартість.

Суд апеляційної інстанції не погодився з наведеними висновками суду першої інстанції, зазначивши, що податковим органом не надано належних доказів того, що на момент проведення операцій з позивачем, ПП «Строймаркет-КН» було фіктивним підприємством, вчиняло порушення в сфері оподаткування, документувало безтоварні операції з метою формування фіктивного податкового кредиту для інших суб'єктів господарювання, та укладало нікчемні правочини, які завідомо порушують публічний порядок та суперечать інтересам держави і суспільства. Надані суду апеляційної інстанції докази не дають підстав для висновку, що вчинена позивачем господарська операція з ПП «Строймаркет-КН» є сумнівною, не відповідає дійсному економічному змісту, і вчинена з метою одержання доходу саме за рахунок податкової вигоди за відсутності наміру здійснювати реальну підприємницьку діяльність.

Однак, колегія суддів касаційної інстанції вважає такі висновки судів попередніх інстанцій передчасними та такими, що зроблені без повного та всебічного з'ясування обставин у справі.

Так, перевіркою встановлено, що ТОВ «Южтехстрой» переведено з ДПІ у м. Херсоні та взято на облік в ДПІ у Бериславському районі 16.01.2012, до 18.05.2012 мало юридичну адресу: м. Берислав, вул. Першого Травня, 237, але посадові особи та документи фінансово-господарської діяльності підприємства за місцем реєстрації не знаходились, що підтверджується наданим суду актом обстеження місцезнаходження платника податків 21.03.2012 за участю співробітників ГВ ПМ ДПІ у м. Нова Каховка. Відповідно інформації, яка надійшла до Бериславської МДПІ від державного реєстратора 21.05.2012, ТОВ «Южтехстрой» змінено юридичну адресу (запис від 18.05.2012): м. Херсон, вул. Каховська, буд. 1. З податкової звітності позивача встановлено, що у ТОВ «Южтехстрой» відсутнє майно, транспортні засоби.

Фактичне місцезнаходження директора ТОВ «Южтехстрой» гр.-на Пунінського В.І. податковою інспекцією не встановлено. При виході на місцем реєстрації останнього, було встановлено, що за вказаною адресою ніхто не проживає з осені 2011 року.

З метою відпрацювання ризикових операцій проведених між ТОВ «Южтехстрой» та ПП «Строймаркет КН» до ГВПМ ДПІ у м. Н.Каховка було викликано керівника ТОВ «Южтехстрой» Пунінського В.І. для надання пояснень по проведенню зазначених фінансово-господарських взаємовідносин за період жовтень-грудень 2011 року. Від надання письмових пояснень останній по телефону відмовився посилаючись на те, що всі відповіді він надасть на письмовий запит. На отриманий власноруч Пунінським В.І. запит від ТОВ «Южтехстрой» відповіді не отримано.

При проведенні перевірки позивача були використані матеріали перевірки ПП «Строймаркет-КН» - акти від 10.01.2012 №7/15-2/35568297 та від 01.02.2012 №24/15-2/35568297, з яких встановлено, що остання податкова звітність з податку на додану вартість надана за вересень 2011 року від 20.10.2011 №221974. Декларації по ПДВ за жовтень та грудень визнані недійсними.

Декларація з податку на прибуток за 4 квартал 2011 року надана до ДПІ у м. Херсоні з показниками, що свідчать про ведення фінансово-господарської діяльності. Основні засоби згідно наданої декларації з податку на прибуток відсутні.

Згідно звіту ф. №1ДФ за II кв.2011 року працювало у штаті - 1 особа.

Підприємство не знаходиться за юридичною адресою, що підтверджується актом виходу від 27.10.2011 №596/15-2. При цьому, в ході організації проведення перевірки, направлено запит на встановлення місцезнаходження. ГВПМ ДПІ у м. Херсоні проведено обстеження податкової адреси ПП «Строймаркет КН»: м. Херсон, вул. Комсомольська, 13, кв. 10, в результаті чого встановлено, що за вказаною адресою знаходиться будівля ХОДП ДАК Хліб України, на момент виходу за вказаною адресою ніяких ознак офісного приміщення не встановлено, службових осіб та представників зазначеного підприємства за вказаною адресою не встановлено. 18.01.2012 повторно здійснено виїзд за податковою адресою ПП «Строймаркет-КН» та відібрано пояснення від заступника директора ХОДП ДАК Хліб України Тоткало Олени Дмитрівни, яка повідомила, що в будівлі офісу ПП «Строймаркет-КН» не має, в офісі 10 знаходиться роздягальня. Свідоцтво платника ПДВ анульовано 24.01.2012.

Керівниками ПП «Строймаркет-КН» значаться: колишній директор гр. ОСОБА_4 здійснював державну реєстрацію, постановку на облік, отримування свідоцтва платника ПДВ; в спірний період гр. ОСОБА_5 є директором, бухгалтером, засновником ПП «Строймаркет-КН» в одній особі.

З метою встановлення місцезнаходження директора ПП «Строймаркет-КН» гр. ОСОБА_5 та опитування його було здійснено виїзд за адресою його реєстрації: АДРЕСА_2, в результаті чого встановлено, що за вказаною адресою проживає гр. ОСОБА_6, яка повідомила, що вказана квартиру купила у сім'ї ОСОБА_5 близько 10 років тому, після чого зв'язок з останніми не підтримує, місцезнаходження гр. ОСОБА_5 їй не відоме. Встановити фактичне місцезнаходження гр. ОСОБА_5 неможливо.

Прокуратурою Херсонської області порушено кримінальну справу № 500068-11 по факту розкрадання бюджетних коштів службовими особами ТОВ «Южтехстрой» за ознаками злочину, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України. Під час досудового слідства по зазначеній кримінальній справі встановлено, що службові особи ТОВ «Южтехстрой» з метою розкрадання бюджетних коштів в період 2011 року укладали фіктивні угоди по безтоварним операціям з службовими особами ПП «Строймаркет-КН». В послідуючому грошові кошти від ТОВ «Южтехстрой» перераховані по безтоварним операціям на рахунки ПП «Строймаркет-КН» та в послідуючому переведенні у готівку шляхом зняття з рахунків ПП «Строймаркет-КН». В грудні 2011 року зазначена кримінальна справа після проведення досудового слідства з обвинувальним вироком направлена до суду.

ДПІ у м. Херсоні зроблено висновок про нереальність здійснення господарських операції ПП «Строймаркет-КН» в грудні 2011 року.

В ході проведення аналізу матеріалів податкової звітності, реєстраційних документів, звітів та інших документів, встановлено відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, оборотних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів при значних обсягах реалізації товарів (робіт, послуг). Оскільки, на ПП «Строймаркет-КН» відсутні трудові ресурси, складські приміщення, виробничі потужності для здійснення будь-якого виду діяльності, вбачається проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій надання податкової вигоди переважно з контрагентами, які не виконують свої податкові зобов'язання, зокрема, у випадках, коли операції здійснюються через посередників з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту, не мають реального товарного характеру.

За змістом ч. 4, 5 ст.11 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі, щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

За наведених обставин, судам слід врахувати наведені вище обставини та з'ясувати характер та зміст спірних операцій, дослідити усі первинні документи, які належить складати залежно від певного виду господарської операції, наявність у підприємства основних засобів та трудових ресурсів, необхідних для вчинення дій, що становлять зміст відповідних операцій, і на підставі цього зробити вмотивований висновок про те, чи відбувся дійсний рух активів між учасниками відповідних операцій.

Також, колегія суддів вважає, що судам попередніх інстанцій за необхідності слід поставити питання про проведення експертного дослідження на предмет наявності чи відсутності ознак підроблення підпису посадовими особами, які підписували податкові накладні та інші первинні документи, видані ПП «Строймаркет-КН», оскільки встановлення даної обставини має важливе значення для правильного вирішення даної справи.

Враховуючи, що передбачені процесуальним законодавством межі перегляду справи в касаційній інстанції не дають їй права встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені попередніми судовими інстанціями, оскаржувані судові рішення у справі підлягають скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд до суду першої інстанції відповідно до ч. 2 ст. 227 КАС України.

При новому розгляді, слід взяти до уваги вищезазначене та прийняти законне і обґрунтоване рішення відповідно до норм матеріального, процесуального права, надати належну правову оцінку обставинам у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 222, 223, 227, 230, 231, ч. 5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Новокаховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області задовольнити частково.

Постанову Херсонського окружного адміністративного від 18.01.2013 та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 21.08.2013 скасувати.

Справу направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: (підпис) О.А. Моторний Судді (підпис) І.В. Борисенко (підпис) В.В. Кошіль