Постанова

від 28.08.2014 по справі 815/3125/14

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 815/3125/14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2014 року

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Катаєвої Е.В., розглянувши у порядку письмового провадження в місті Одесі справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «РУСІЧ І К» до Державного інспектора сільського господарства в Одеській області-головного спеціаліста відділу оперативного контролю за дотриманням вимог земельного законодавства Управління контролю за використанням та охороною земель Державної інспекції Ткач Олега Анатолійовича, Державної інспекції сільського господарства в Одеській області, про визнання протиправними дій, скасування приписів, наказу,-

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулось з адміністративним позовом товариство з обмеженою відповідальністю «РУСІЧ І К» (далі ТОВ «РУСІЧ І К»), яке уточнивши позовні вимоги (а.с.2-7, 78-80) просило визнати протиправними дії державного інспектора сільського господарства в Одеській області-головного спеціаліста відділу оперативного контролю за дотриманням вимог земельного законодавства Управління контролю за використанням та охороною земель Державної інспекції Ткач Олега Анатолійовича (далі державний інспектор Ткач О.А.) щодо проведення позапланової перевірки ТОВ «РУСІЧ І К», скасувати наказ Державної інспекції сільського господарства в Одеській області (далі Інспекція) від 22.05.2014 року № 672 про проведення позапланової перевірки, приписи від 26.05.2014 року №001655, №001656.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що видання наказу відносно проведення позапланової перевірки, її здійснення та видання приписів за результатами позапланової перевірки свідчать про порушення чинного законодавства відносно порядку проведення перевірок та встановлення дійсних її результатів, оскільки в порушення Порядку планування та здійснення контрольних заходів з питань перевірки стану дотримання суб'єктами господарювання вимог земельного законодавства від 25.02.2013 року № 132 він не був повідомлений про здійснення позапланового заходу, перевірка проведена без участі представника суб'єкта господарювання.

26.05.2014 року йому для огляду був наданий наказ від 22.05.2014 року №672 з терміном дії від 22.05.2014 року до 26.05.2014 року, а також направлення на проведення позапланової перевірки від 22.05.2014 року №46, в яких зазначена адреса земельних ділянок, а саме прилеглі до річки Дунай на території Матроської сільської Ради Ізмаїльського району Одеської області. Проте він не має будь-якого відношення до земель водно-болотних угідь прилеглих до річки Дунай на території Матроської сільської Ради Ізмаїльського району Одеської області, оскільки за договорами оренди, укладеними в грудні 2013 року користується земельними ділянками площею 50,0000 га, в т.ч. 50,0000 га ріллі (кадастровий №51220883600:01:002:0555), площею 110,0000га, в т.ч. 105,0000 га ріллі, 5,0000 га сіножатей (кадастровий № 51220883600:01:002:0556), площею 122,0000га, в т. ч. 122,0000 га сіножатей (кадастровий № 51220883600:01:002:0557), за адресою: Одеська область, Ізмаїльський район, Матроська сільська Рада (за межами населеного пункту).

Враховуючи зазначене, а також те, що 26.05.2014 року державний інспектор повідомив, що в день 23.05.2014 року він у самостійному порядку перебував на земельних ділянках прилеглих до р. Дунай, ТОВ «РУСІЧ І К» стверджує, що державний інспектор знаходився на інших земельних ділянках. Зазначене підтверджується також тим, що в приписі вказана інша площа земельних ділянок, ніж та якою користується Товариство.

26.05.2014 року позивача було повідомлено, що підставою для проведення позапланової перевірки є лист Слідчого управління ГУ МВС України в Одеській області від 21.05.2014 року № 4/5691, а також постанова слідчого СУ ГУ МВС України в Одеській області від 21.05.2014 року про призначення перевірки, проте проведення позапланових заходів з інших підстав, крім передбачених ст. 6 Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», забороняється, якщо інше не передбачається законом або міжнародним договором України, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України. Постанова слідчого від 21.05.2014 року про призначення перевірки не відноситься до самостійної підстави для проведення позапланової перевірки відповідачем, оскільки здійснення дій щодо проведення позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності суб'єкта господарювання проводиться за рішенням суду ухваленим на підставі клопотання слідчого, прокурора для забезпечення розслідування під час кримінального провадження, а тому підстава зазначена у направленні на перевірку не відповідає вичерпному переліку підстав проведення позапланових перевірок, передбачених чинним законодавством України. Крім того в постанові слідчого від 21.05.2014 року зазначається цільове призначення земельних ділянок загальною площею 282 га, як водно-болотні угіддя прилеглі до р. Дунай на території Матроської сільської Ради, але ТОВ «РУСІЧ І К» отримало право оренди земельних ділянок для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, а за весь час дії договорів оренди земельних ділянок цільове призначення землі - не змінювалось.

В обґрунтування позовних вимог позивач також зазначив, що в.о. директора ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності за порушення земельного законодавства на підставі протоколів, складених держаним інспектором Ткач О.А. Постанови відповідача про накладення адміністративних стягнень були оскаржені до Овідіопольського районного суду Одеської області, рішенням якого від 18.07.2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені, постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності скасовані. Рішенням суду встановлено, що перевірка проведена не повно, не всебічно, не були встановлені всі обставини, які мають суттєве значення.

Представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи без його участі в порядку письмового провадження, позивні вимоги просив задовольнити.

Відповідач державний інспектор Ткач О.А., представник відповідача Державної інспекції сільського господарства в Одеській області (далі Інспекція) - суб'єкти владних повноважень до судового засідання не з'явилися, причини не явки суду не повідомили, були повідомлені про час та день слухання справи належним чином та своєчасно.

Згідно ч.6 ст.128 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження.

Дослідивши та проаналізувавши надані сторонами докази у їх сукупності, судом встановлено, що ТОВ «РУСІЧ І К» 26.02.2008 року зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, номер запису про державну реєстрацію 15561020000031327 (а.с.42,60-71).

05.12.2013 року позивачем укладені з ГУ Держземагенства в Одеській області договори оренди землі №16,№17,№18 для ведення сільського господарства площею, 50га, 110га,122га (кадастрові номери 5122083600:01:002:0555; 5122083600:01:002:0556, 5122083600:01:002:0557) (а.с.15-41).

22.05.2014 року Інспекцією виданий наказ №672 «Про проведення позапланової перевірки», згідно якого державному інспектору Ткач О.А. доручено провести перевірку позивача з питання дотримання вимог земельного законодавства при використанні земельних ділянок (кадастрові номери 5122083600:01:002:0555; 5122083600:01:002:0556, 5122083600:01:002:0557) прилеглих до річки Дунай на території Матроської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області. Згідно вказаного наказу підставою для його прийняття був лист слідчого управління ГУ МВС України в Одеській області від 21.05.2014 року №4/4591 та постанова слідчого про призначення перевірки від 21.05.2014 року (а.с.9).

За результатами перевірки державний інспектор Ткач О.А. видав позивачу приписи від 26.05.2014 року №001655 та №001656 про усунення виявлених порушень. В приписі №001655 зазначено, що позивач земельні ділянки площею 292га використовує з порушенням розробленого та затвердженого проекту землеустрою, в приписі №001655 - що позивачем земельні ділянки використовуються без межових знаків переданих на підставі акту на збереження (а.с.13-14).

Крім того, постановами від 29.05.2014 року державного інспектора Ткач О.А. в.о. директора ТОВ «РУСІЧ І К» ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності за порушення земельного законодавства та на нього накладені штрафи у розмірі 170 та 340 грн.

Позивач оскаржив до окружного адміністративного суду по даній справі вищевказані наказ, приписи та дії державного інспектора Ткач О.А., а також ОСОБА_2 оскаржив постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності до Овідіопольського районного суду Одеської області, рішенням якого від 18.07.2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені, постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності скасовані (а.с.101-104).

Суд вважає, що позовні вимоги ТОВ «РУСІЧ І К» про визнання протиправними дій державного інспектора Ткач О.А. щодо проведення позапланової перевірки ТОВ «РУСІЧ І К», скасування наказу Інспекції від 22.05.2014 року № 672 про проведення позапланової перевірки, приписів від 26.05.2014 року №001655, №001656 підлягають задоволенню. При цьому суд виходить з наступного.

Правовідносини, які виникли між сторонами регламентуються Земельним кодексом України, Законами України «Про охорону земель», «Про державний контроль за використанням та охороною земель», Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», Порядком планування та здійснення контрольних заходів з питань перевірки стану дотримання суб'єктами господарювання вимог земельного законодавства, затвердженого наказом Міністеством аграрної політики та продовольства України №132 від 25.02.2013 року (далі Порядок №132), Положенням про Державну інспекцію сільського господарства України, затверджену Указом Президента України №459/2011 від 13.04.2011 року (далі Положення).

Пунктом 1 Положення визначено, що державна інспекція сільського господарства України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра аграрної політики та продовольства України, входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики у сфері нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі. Відповідно до п.6 Положення Держсільгоспінспекція України здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі або міжрегіональні (повноваження яких поширюються на декілька регіонів) територіальні органи. До повноважень зазначених органів відноситься, зокрема, складання актів перевірок, у разі виявлення порушень вимог законодавства складання протоколів, видання приписи щодо усунення порушень вимог законодавства.

Пунктом 2 Положення визначено, що Держсільгоспінспекція України у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, актами Президента України та Кабінету Міністрів України, наказами Міністерства аграрної політики та продовольства України (Мінагрополітики України), іншими актами законодавства України, дорученнями Президента України та Міністра.

Пунктом 1.2 Порядку №132 встановлено, що цей Порядок визначає процедуру планування та здійснення планових та позапланових заходів державного нагляду (контролю) з питань перевірки стану дотримання суб'єктами господарювання вимог земельного законодавства, використання та охорони земель усіх категорій та форм власності, які використовуються ними у процесі ведення господарської діяльності, визначає організаційні заходи, які необхідно здійснити перед початком проведення перевірок, загальні вимоги до їх здійснення, а також вимоги до оформлення матеріалів за результатами проведених перевірок.

Згідно пункутів 1.3,1.4 інспекційні органи здійснюють планові та позапланові заходи державного нагляду (контролю).Планові та позапланові заходи здійснюються шляхом проведення перевірок, обстежень земельних ділянок.

Пункт 3.2 Порядку №132 містить вичерпний перелік підстав проведення позапланового заходу. Зазначений перелік не містить підставу для проведення перевірки - постанова слідчого, у зв'язку з чим суд вважає обґрунтованими доводи позивача, що постанова слідчого про проведення перевірки у межах кримінального провадження, не може бути самостійною підставою для здійснення позапланового заходу.

Серед підстав проведення позапланової перевірки наявна така підстава, як отримання заяв, скарг чи звернень фізичних та юридичних осіб, у яких міститься інформація про порушення суб'єктом господарювання вимог земельного законодавства (із обов'язковим зазначенням суті порушення). Проте позаплановий захід у таких випадках проводиться за наявності згоди Державної інспекції сільського господарства України на його проведення. В оскаржуємому наказі відсутні будь-які посилання на згоду Держсільгоспінспекція України на проведення Держсільгоспінспекції України, тобто відповідачем лист слідчого управління не розглядався як звернення на проведення перевірки.

Крім того, відповідно до п. 3.3 Порядку №132 під час проведення позапланового заходу з'ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов'язковим зазначенням цих питань у направленні на проведення планової/позапланової перевірки, форма якого наведена у додатку 1 до цього Порядку.

В постанові слідчого зазначено, що при перевірці необхідно вирішити питання щодо визначення складу угідь земельних ділянок (кадастрові номери 5122083600:01:002:0555; 5122083600:01:002:0556, 5122083600:01:002:0557) переданих в оренду; відповідність проведення земельних торгів з продажу прав оренди земельних ділянок діючому законодавству (а.с.12). Проте в порушення вимог п. 3.3 Порядку №132 в наказі про проведення позапланової перевірки №672 від 22.05.2014 року зазначено, що державному інспектору доручено провести перевірку ТОВ «РУСІЧ І К» з питань дотримання вимог земельного законодавства при використанні земельних ділянок (кадастрові номери 5122083600:01:002:0555; 5122083600:01:002:0556, 5122083600:01:002:0557) (а.с.9).

При таких обставинах суд вважає, що наказ Інспекції про проведення позапланової перевірки №672 від 22.05.2014 року є неправомірним та підлягає скасуванню.

Пунктом 3.6 Порядку №132 визначено, що перед здійсненням позапланового заходу інспекційний орган інформує у разі можливості суб'єкта господарювання про його проведення. Повідомлення про проведення позапланового заходу направляється з використанням засобів факсимільного зв'язку або про його проведення повідомляється телефоном. У разі неможливості своєчасного повідомлення суб'єкта господарювання про проведення позапланового заходу (через обмежені строки на його проведення, відсутність телефонного та факсимільного зв'язку, інформації про номери телефонів та місцезнаходження/місце проживання) захід проводиться без попереднього повідомлення суб'єкта господарювання.

Відповідачі, які є суб'єктами владних повноважень, на яких відповідно до вимог ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних покладається обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності, якщо він заперечує проти адміністративного позову, не надали до суду заперечень та будь-яких доказів в спростування доводів позивача в обґрунтування своїх позовних вимог про те, що він жодним чином не повідомлявся про здійснення відносно нього позапланового заходу, а з наданих йому для підпису документів, складених за результатами перевірки державним інспектором Ткач О.А. взагалі не вбачається які земельні ділянки ним перевірялись, при цьому загальна площа орендованих ним земельних ділянок зазначена в приписі №001655(292га) не відповідає дійсності, оскільки згідно договорів ним орендуються земельні ділянки загальною площею 282га, що на думку позивача свідчить про те, що його земельні ділянки взагалі не обстежувались.

При таких обставинах суд вважає, що перевірка позивача державним інспектором Ткач О.А. проведена неправомірно, а винесені ним приписи є протиправними та підлягають скасуванню.

Підставою для скасування оскаржуємих приписів суд вважає також те, що в приписі №001655 від 26.05.2014 року зазначено, що земельні ділянки загальною площею 292 га використовуються з порушенням розробленого та затвердженого проекту землеустрою, проте не наведено жодної обставини щодо наявності та складу цього правопорушення.

Згідно п.6.6 Порядку №132 за результатами проведення обстеження земельних ділянок державні інспектори складають акт обстеження земельної ділянки, форма якого наведена у додатку 4 до Порядку. Акти обстежень земельних ділянок реєструються у журналі реєстрації актів обстежень земельних ділянок, форма якого наведена у додатку 5 до цього Порядку. Відповідачами не спростовані твердження позивача про відсутність вказаних актів, оскільки він не був з ними ознайомлений.

Статтею 86 КАС України визначено, що, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Згідно ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

При вирішенні спору суд враховує, що відповідачі не надали заперечень на позов ТОВ «РУСІЧ І К», а також доказів в спростування доводів позивача.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

З урахуванням встановлених у судовому засіданні обставин, суд вважає, що позивач довів ті обставини, на які посилався в обґрунтування позовних вимог, та вони підлягають задоволенню шляхом визнання протиправними дій державного інспектора Ткач О.А. щодо проведення позапланової перевірки ТОВ «РУСІЧ І К» на підставі наказу Державної інспекції сільського господарства в Одеській області від 22.05.2014 року № 672; визнання протиправними та скасування наказу Інспекції від 22.05.2014 року № 672 про проведення позапланової перевірки, приписів від 26.05.2014 року №001655, №001656.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійсненні нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України. Таким чином судові витрати позивача у сумі 74,00 гривень підлягають стягненню з Державного бюджету України на його користь.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 86, 128,159-164 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «РУСІЧ І К» до Державного інспектора сільського господарства в Одеській області-головного спеціаліста відділу оперативного контролю за дотриманням вимог земельного законодавства Управління контролю за використанням та охороною земель Державної інспекції Ткач Олега Анатолійовича, Державної інспекції сільського господарства в Одеській області, про визнання протиправними дій, скасування приписів, наказу - задовольнити.

Визнати протиправними дії Державного інспектора сільського господарства в Одеській області-головного спеціаліста відділу оперативного контролю за дотриманням вимог земельного законодавства Управління контролю за використанням та охороною земель Державної інспекції Ткач Олега Анатолійовича щодо проведення позапланової перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «РУСІЧ І К» на підставі наказу Державної інспекції сільського господарства в Одеській області від 22.05.2014 року № 672.

Визнати протиправним та скасувати наказ Державної інспекції сільського господарства в Одеській області від 22.05.2014 року № 672 про проведення позапланової перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «РУСІЧ І К».

Визнати протиправними та скасувати приписи головного спеціаліста відділу оперативного контролю за дотриманням вимог земельного законодавства Управління контролю за використанням та охороною земель Державної інспекції сільського господарства в Одеській Ткач Олега Анатолійовича від 26.05.2014 року №001655, №001656.

Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «РУСІЧ І К» судові витрати у сумі 74,00 гривень.

Постанову може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Одеський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання постанови у порядку ст.160,167,185-187 КАС України.

Суддя Катаєва Е.В.

Визнати протиправними дії Державного інспектора сільського господарства в Одеській області-головного спеціаліста відділу оперативного контролю за дотриманням вимог земельного законодавства Управління контролю за використанням та охороною земель Державної інспекції Ткач Олега Анатолійовича щодо проведення позапланової перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «РУСІЧ І К» на підставі наказу Державної інспекції сільського господарства в Одеській області від 22.05.2014 року № 672.

Визнати протиправним та скасувати наказ Державної інспекції сільського господарства в Одеській області від 22.05.2014 року № 672 про проведення позапланової перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «РУСІЧ І К».

Визнати протиправними та скасувати приписи головного спеціаліста відділу оперативного контролю за дотриманням вимог земельного законодавства Управління контролю за використанням та охороною земель Державної інспекції сільського господарства в Одеській Ткач Олега Анатолійовича від 26.05.2014 року №001655, №001656.

Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «РУСІЧ І К» судові витрати у сумі 74,00 гривень.