Ухвала

від 12.05.2015 по справі 815/3125/14

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2015 р.м.ОдесаСправа № 815/3125/14

Категорія: 6.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Катаєва Е. В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого - судді Бойка А.В.,

суддів: Танасогло Т.М.,

Яковлєва О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу Державної інспекції сільського господарства в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2014 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Русіч і К» до Державного інспектора сільського господарства в Одеській області - головного спеціаліста відділу оперативного контролю за дотриманням вимог земельного законодавства Управління контролю за використанням та охороною земель Державної інспекції Ткач Олега Анатолійовича, Державної інспекції сільського господарства в Одеській області про визнання протиправними дій, скасування приписів, наказу,-

В С Т А Н О В И В:

27.05.2014 року товариство з обмеженою відповідальністю «Русіч і К» звернулось до суду першої інстанції з адміністративним позовом до Державного інспектора сільського господарства в Одеській області - головного спеціаліста відділу оперативного контролю за дотриманням вимог земельного законодавства Управління контролю за використанням та охороною земель Державної інспекції Ткач Олега Анатолійовича, Державної інспекції сільського господарства в Одеській області, та після уточнення позовних вимог просило:

- визнати протиправними дії державного інспектора сільського господарства в Одеській області-головного спеціаліста відділу оперативного контролю за дотриманням вимог земельного законодавства Управління контролю за використанням та охороною земель Державної інспекції Ткач Олега Анатолійовича щодо проведення позапланової перевірки ТОВ «Русіч і К»;

- скасувати наказ Державної інспекції сільського господарства в Одеській області від 22.05.2014 року № 672 про проведення позапланової перевірки;

- скасувати приписи Державної інспекції сільського господарства в Одеській області від 26.05.2014 року №001655, №001656.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 28.08.2014 року позов ТОВ «РУСІЧ І К» задоволено у повному обсязі.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, Державна інспекція сільського господарства в Одеській області подала апеляційну скаргу на вказану постанову суду.

В апеляційній скарзі Державна інспекція сільського господарства в Одеській області посилалась на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Апелянт зазначив, що згідно Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» забороняється проведення позапланових заходів з інших підстав, крім передбачених ч. 2 ст. 6 зазначеного Закону, якщо інше не передбачено законом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України.

В свою чергу, відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 40 КПК України слідчий уповноважений призначати ревізії та перевірки у порядку, визначеному законом. Зважаючи на зазначене, апелянт вважає, що в даному випадку перевірка ТОВ «Русіч і К» була проведена у відповідності до вимог чинного законодавства, а саме на виконання постанови слідчого Слідчого управління Головного управління МВС України в Одеській області про призначення перевірки від 21.05.2014 року.

Крім того, апелянт посилався на те, що факт порушення товариством вимог земельного законодавства під час використання наданих в оренду земельних ділянок підтверджується належними доказами, а тому, на думку представника Інспекції, в даному випадку за наслідками здійснення позапланової перевірки посадовими особами Державна інспекція сільського господарства в Одеській області було правомірно та обґрунтовано винесено оскаржувані приписи.

На підставі викладеного апелянтом ставиться питання про скасування постанови Одеського окружного адміністративного суду від 28.08.2014 року та постановлення нової, якою відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ «Русіч і К».

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю.

Розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів суду апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом першої інстанції встановлено, що ТОВ «Русіч і К» 26.02.2008 року зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, номер запису про державну реєстрацію 15561020000031327 (а.с. 42, 60-71).

05.12.2013 року позивачем були укладені з ГУ Держземагенства в Одеській області договори оренди землі №16, №17, №18 для ведення сільського господарства площею, 50 га, 110 га,122 га (кадастрові номери 5122083600:01:002:0555; 5122083600:01:002:0556, 5122083600:01:002:0557) (а.с.15-41).

22.05.2014 року, на підставі листа Слідчого управління Головного управління МВС України в Одеській області від 21.05.2014 року № 4/5691 та постанови про призначення перевірки від 21.05.2014 року, начальником Державної інспекції сільського господарства в Одеській області було прийнято наказ № 672 «Про проведення позапланової перевірки».

Згідно вказаного наказу державному інспектору Ткач О.А. було доручено провести перевірку ТОВ «Русіч і К» з питання дотримання вимог земельного законодавства при використанні земельних ділянок (кадастрові номери 5122083600:01:002:0555; 5122083600:01:002:0556, 5122083600:01:002:0557) прилеглих до річки Дунай на території Матроської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області (а.с. 9).

За результатами проведеної перевірки державним інспектором Ткач О.А. було винесено приписи від 26.05.2014 року №001655 та №001656 про усунення виявлених порушень.

Не погоджуючись з вказаними приписами про усунення виявлених в ході проведеної перевірки порушень, а також з наказом Державної інспекції сільського господарства в Одеській області про призначення позапланової перевірки ТОВ «Русіч і К» та діями державного інспектора по проведенню перевірки, позивач оскаржив їх до суду першої інстанції.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно задоволення позовних вимог ТОВ «Русіч і К», зважаючи на наступне:

Положенням про Державну інспекцію сільського господарства України, затверджену Указом Президента України №459/2011 від 13.04.2011 року (далі Положення) визначено, що державна інспекція сільського господарства України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра аграрної політики та продовольства України, входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики у сфері нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі.

Відповідно до п.6 Положення Держсільгоспінспекція України здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі або міжрегіональні (повноваження яких поширюються на декілька регіонів) територіальні органи. До повноважень зазначених органів відноситься, зокрема, складання актів перевірок, у разі виявлення порушень вимог законодавства складання протоколів, видання приписи щодо усунення порушень вимог законодавства.

Відповідно до Положення про державну інспекцію сільського господарства в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 23.12.2011 року № 770 Держсільгоспінспекція відповідно до покладених на неї завдань здійснює державний нагляд (контроль) у частині дотримання земельного законодавства, використання та охорони земель усіх категорій та форм власності, в тому числі за:

дотриманням вимог земельного законодавства при набутті права власності на земельні ділянки за договорами купівлі-продажу, міни, дарування, застави та іншими цивільно-правовими угодами;

- дотриманням органами державної влади, органами місцевого самоврядування, юридичними та фізичними особами вимог земельного законодавства та встановленого порядку набуття і реалізації права на землю;

- дотриманням вимог земельного законодавства органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування з питань передачі земель у власність та надання у користування, у тому числі в оренду, зміни цільового призначення, вилучення, викупу, продажу земельних ділянок або прав на них на конкурентних засадах.

За правилами ч. 2 ст.188 Земельного кодексу України порядок здійснення державного контролю за використанням та охороною земель встановлюється Законом України «Про державний контроль за використанням та охороною земель».

Згідно положень ст. 9 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» визначено, що державний контроль за використанням та охороною земель, дотриманням вимог законодавства України про охорону земель і моніторинг ґрунтів здійснюються, зокрема, шляхом проведення перевірок.

П. 6 Положення про державну інспекцію сільського господарства в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 23.12.2011 року № 770 встановлено, що Держсільгоспінспекція та її посадові особи в межах своїх повноважень мають право, зокрема, складати акти перевірок; безперешкодно обстежувати в установленому законодавством порядку підприємства, установи та організації усіх форм власності, що перебувають у власності та користуванні юридичних і фізичних осіб, для проведення перевірок з питань, що належать до її компетенції.

Ст. 10 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» визначено, що державні інспектори у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель мають право, зокрема: безперешкодно обстежувати в установленому законодавством порядку земельні ділянки, що перебувають у власності та користуванні юридичних і фізичних осіб, перевіряти документи щодо використання та охорони земель; складати акти перевірок чи протоколи про адміністративні правопорушення у вказаній сфері та розглядати відповідно до вимог чинного законодавства про адміністративні правопорушення.

Судом першої інстанції встановлено, що процедуру планування та здійснення планових та позапланових заходів державного нагляду (контролю) з питань перевірки стану дотримання суб'єктами господарювання вимог земельного законодавства, використання та охорони земель усіх категорій та форм власності, які використовуються ними у процесі ведення господарської діяльності, організаційні заходи, які необхідно здійснити перед початком проведення перевірок, загальні вимоги до їх здійснення, а також вимоги до оформлення матеріалів за результатами проведених перевірок визначає Порядок планування та здійснення контрольних заходів з питань перевірки стану дотримання суб'єктами господарювання вимог земельного законодавства, затвердженого наказом Міністеством аграрної політики та продовольства України №132 від 25.02.2013 року (далі Порядок №132).

Згідно пунктів 1.3,1.4 інспекційні органи здійснюють планові та позапланові заходи державного нагляду (контролю). Планові та позапланові заходи здійснюються шляхом проведення перевірок, обстежень земельних ділянок.

П. 3.2 Порядку № 132 передбачено підстави для здійснення позапланового заходу. Ними, зокрема, є: 1) подання суб'єктом господарювання письмової заяви до інспекційного органу про проведення перевірки за його бажанням; 2) виявлення та підтвердження недостовірності даних, заявлених у документах обов'язкової звітності, поданих суб'єктом господарювання; 3) перевірка виконання суб'єктами господарювання приписів чи інших розпорядчих документів інспекційного органу щодо усунення порушень вимог земельного законодавства, виданих за результатами раніше проведених планових та позапланових заходів; 4) отримання заяв, скарг чи звернень фізичних та юридичних осіб, у яких міститься інформація про порушення суб'єктом господарювання вимог земельного законодавства (із обов'язковим зазначенням суті порушення). Позаплановий захід у таких випадках проводиться за наявності згоди Державної інспекції сільського господарства України на його проведення; 5) неподання у встановлений термін суб'єктами господарювання документів обов'язкової звітності без поважних причин, а також письмових пояснень про причини, які перешкоджали поданню таких документів.

З аналізу вказаних положень чинного законодавства вбачається, що Державна інспекція сільського господарства в Одеській області наділена повноваженнями здійснювати позапланові заходи державного нагляду (контролю), однак за наявності підстав, передбачених Законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» проведення позапланових заходів з інших підстав, крім передбачених цією статтею, забороняється, якщо інше не передбачається законом або міжнародним договором України, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України.

З матеріалів справи вбачається, що позапланова перевірка ТОВ «Русіч і К» в даному випадку була призначена і проведена на підставі постанови слідчого Слідчого управління ГУМВС України в Одеській області про призначення перевірки від 21.05.2014 року.

В свою чергу, згідно з п. 4 ч. 2 ст. 40 Кримінального процесуального кодексу України слідчий уповноважений призначати ревізії та перевірки у порядку, визначеному законом.

Відповідно до ч. 7 ст. 110 КПКУ, постанова слідчого, прокурора, прийнята в межах компетенції згідно із законом, є обов'язковою для виконання фізичними та юридичними особами, прав, свобод чи інтересів яких вона стосується.

З огляду на викладене, постанова слідчого є обов'язковою до виконання Державною інспекцією сільського господарства в Одеській області, та є підставою для здійснення позапланового заходу державного нагляду.

Однак, колегія суддів суду апеляційної інстанції звертає увагу на наступне:

У вказаній постанові слідчого про призначення перевірки вказано, що при перевірці необхідно вирішити питання щодо визначення складу угідь земельних ділянок (кадастрові номери 5122083600:01:002:0555; 5122083600:01:002:0556, 5122083600:01:002:0557) переданих в оренду; відповідність проведення земельних торгів з продажу прав оренди земельних ділянок діючому законодавству (а.с.12).

Як вірно встановлено судом першої інстанції, відповідно до п. 3.3 Порядку № 132 під час проведення позапланового заходу з'ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов'язковим зазначенням цих питань у направленні на проведення планової/позапланової перевірки, форма якого наведена у додатку 1 до цього Порядку

Таким чином, в даному випадку, позаплановий захід державного нагляду повинен був здійснюватись Державною інспекцією сільського господарства в Одеській області лише в рамках тих питань, які визначені у постанові слідчого про призначення перевірки. При цьому, у розпорядчих документах, виданих для здійснення такого позапланового заходу державного нагляду, зокрема, наказі про проведення позапланової перевірки, направленні на перевірку, також повинно було бути зазначено з яких питань проводиться позапланова перевірка.

В свою чергу, як вбачається з оскаржуваного наказу Державної інспекції сільського господарства в Одеській області від 22.05.2014 року № 672 про проведення позапланової перевірки предметом перевірки зазначено: «з питання дотримання вимог земельного законодавства при використанні земельних ділянок (кадастрові номери 5122083600:01:002:0555; 5122083600:01:002:0556, 5122083600:01:002:0557) прилеглих до річки Дунай на території Матроської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області», без конкретизації тих питань, які повинні були бути досліджені в рамках призначеної за постановою слідчого позапланової перевірки.

Таким чином, матеріалами справи, в тому числі і оскаржуваними приписами про усунення виявлених порушень №001655, №001656 від 26.05.2014 року, підтверджується, що в даному випадку, Державною інспекцією сільського господарства в Одеській області було проведено позапланову перевірку не лише з тих питань, які зазначені у постанові слідчого, а взагалі з питання дотримання ТОВ «Русіч і К» вимог земельного законодавства при використанні земельних ділянок, чим порушено вимоги чинного законодавства, оскільки для проведення такої позапланової перевірки у перевіряючого органу були відсутні підстави, передбачені Законом.

Також судом першої інстанції вірно встановлено, що в наказі, який оскаржується відсутні будь-які посилання на згоду Держсільгоспінспекція України на проведення Держсільгоспінспекції України, з чого вбачається, що лист слідчого управління не розглядався відповідачем як звернення на проведення перевірки, що відповідно до Закону є підставою для проведення позапланової перевірки.

Слід зазначити, що згідно п. 3.4 Порядку № 312 у разі якщо під час проведення позапланового заходу державні інспектори виявили інші порушення земельного законодавства, які не були зазначені у направленні на проведення планової/позапланової перевірки, про це складається окремий акт у довільній формі, який направляється інспекційним органом до Державної інспекції сільського господарства України для отримання згоди на проведення позапланового заходу.

Однак, цього в даному випадку посадовими особами Державної інспекції сільського господарства в Одеській області здійснено не було.

Крім цього, в поданому адміністративному позові ТОВ «Русіч і К» також посилалось на протиправність дій державного інспектора сільського господарства в Одеській області - головного спеціаліста відділу оперативного контролю за дотриманням вимог земельного законодавства Управління контролю за використанням та охороною земель Державної інспекції щодо проведення позапланової перевірки товариства. Так, позивач зазначив, що його не було належним чином повідомлено про здійснення відносно нього позапланового заходу, а з наданих йому для підпису документів, складених за результатами перевірки державним інспектором Ткач О.А. взагалі не вбачається які земельні ділянки ним перевірялись, при цьому загальна площа орендованих ним земельних ділянок зазначена в приписі №001655 (292га) не відповідає дійсності, оскільки згідно договорів ним орендуються земельні ділянки загальною площею 282 га, що на думку позивача свідчить про те, що його земельні ділянки взагалі не обстежувались.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що згідно п. 3.6 Порядку планування та здійснення контрольних заходів з питань перевірки стану дотримання суб'єктами господарювання вимог земельного законодавства, затвердженого наказом Міністеством аграрної політики та продовольства України №132 від 25.02.2013 року перед здійсненням позапланового заходу інспекційний орган інформує у разі можливості суб'єкта господарювання про його проведення. Повідомлення про проведення позапланового заходу направляється з використанням засобів факсимільного зв'язку або про його проведення повідомляється телефоном. У разі неможливості своєчасного повідомлення суб'єкта господарювання про проведення позапланового заходу (через обмежені строки на його проведення, відсутність телефонного та факсимільного зв'язку, інформації про номери телефонів та місцезнаходження/місце проживання) захід проводиться без попереднього повідомлення суб'єкта господарювання.

В даному випадку в матеріалах справи відсутні будь-які докази повідомлення позивача про проведення відносно нього позапланової перевірки у період з 23.05.2014 року по 26.05.2014 року. На вимогу суду такі докази відповідачем також надані не були.

У поданій апеляційній скарзі Державна інспекція сільського господарства в Одеській області посилалась на те, що Порядком № 132 передбачена можливість для інспекційного органу проводити позаплановий захід без попереднього повідомлення суб'єкта господарювання у разі неможливості своєчасного повідомлення суб'єкта господарювання про проведення такого позапланового заходу.

Апелянт посилався на те, що розпорядчі документи на проведення позапланового заходу відносно ТОВ «Русіч і К» (наказ та направлення на проведення перевірки) були прийняті 22.05.2014 року, а датою початку позапланової перевірки є 23.05.2014 року. Таким чином, перевірку розпочато на день, наступний за днем видання наказу на її проведення. Саме у зв'язку із вказаним відповідач посилається на відсутність можливості повідомити TOB «Русіч і К» про здійснення заходу.

Однак зазначені доводи відповідача щодо відсутності можливості повідомити ТОВ «Русіч і К» про проведення перевірки колегія суддів вважає необґрунтованими та не приймає до уваги.

Як вбачається з постанови слідчого про призначення перевірки від 22.05.2014 року, в ній не зазначено чіткого строку проведення такої перевірки, а вказано лише про необхідність проведення перевірки у найкоротший термін. В свою чергу, відповідачем не зазначено будь-яких обставин, за наявності яких інспекційний орган був вимушений призначити перевірку саме на наступний день після надходження постанови слідчого про призначення перевірки, обмежуючи при цьому право позивача бути обізнаним про проведення відносно нього позапланового заходу.

Зважаючи на все вищевикладене, колегія суддів суду апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що наказ Державної інспекції сільського господарства в Одеській області №672 від 22.05.2014 року про проведення позапланової перевірки ТОВ «Русіч і К» є неправомірним та підлягає скасуванню. Крім того, на думку колегії суддів, дії Державного інспектора сільського господарства в Одеській області - головного спеціаліста відділу оперативного контролю за дотриманням вимог земельного законодавства Управління контролю за використанням та охороною земель Державної інспекції Ткач Олега Анатолійовича по проведенню позапланової перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «РУСІЧ І К» на підставі наказу Державної інспекції сільського господарства в Одеській області від 22.05.2014 року № 672 також є неправомірними, а прийняті за наслідками проведення такої перевірки приписи про усунення виявлених порушень - протиправними.

Крім того, що стосується позовних вимог про скасування приписів Державної інспекції сільського господарства в Одеській області від 26.05.2014 року №001655, №001656 про усунення виявлених порушень, слід зазначити наступне:

Так, в ході проведеної позапланової перевірки інспектором Державної інспекції сільського господарства в Одеській області було виявлено порушення ТОВ «Русіч і К» вимог ст. 20 Закону України «Про землеустрій», ст. 25 Закону України «Про охорону земель», що виразилось у використанні земельних ділянок з порушенням розробленого та затвердженого проекту землеустрою. У зв'язку із вказаним було прийнято припис № 001655.

Також в ході проведеної перевірки було виявлено порушення ТОВ «Русіч і К» вимог ст.ст. 91, 96, 106 Земельного кодексу України, а саме використання земельних ділянок без межових знаків переданих на підставі акту на збереження, у зв'язку з чим було винесено припис про усунення виявлених порушень №001656.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що відповідачем не наведено жодної обставини щодо наявності та складу виявлених правопорушень.

Відповідачем не надано жодного належного та допустимого доказу у підтвердження того, що товариством використовуються земельні ділянки з порушенням розробленого та затвердженого проекту землеустрою.

В свою чергу, надані Державною інспекцією сільського господарства в Одеській області, нібито у підтвердження використання ТОВ «Русіч і К» земельних ділянок без межових знаків переданих на підставі акту на збереження, акти обстеження земельних ділянок не можуть вважатись належними доказами по справі.

Так, згідно вимог Порядку № 312, зокрема, п. 5.6, планові та позапланові заходи з питань перевірки стану дотримання суб'єктом господарювання вимог земельного законодавства, використання та охорони земель усіх категорій та форм власності, які використовуються ним у процесі ведення господарської діяльності, проводяться за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання у присутності керівника суб'єкта господарювання або уповноваженої ним особи чи у присутності фізичної особи - підприємця або його представника.

Якщо суб'єкт господарювання або уповноважена ним особа (представник) відмовляється бути присутнім при проведенні відповідного заходу, про це робиться відповідна відмітка в акті перевірки. У такому випадку захід здійснюється державними інспекторами без присутності суб'єкта господарювання або уповноваженої ним особи (представника).

Планові та позапланові заходи щодо перевірки стану фактичного використання та охорони земель проводяться в обов'язковому порядку на території земельних ділянок, що використовуються суб'єктами господарювання. При проведенні заходу можуть бути присутні особи, права чи законні інтереси яких порушені внаслідок неправомірної діяльності суб'єкта господарювання, а також особи, безпосередньо причетні до порушення вимог земельного законодавства п. 5.7).

У разі виявлення порушення вимог земельного законодавства державні інспектори: з'ясовують обставини та суть вчиненого порушення земельного законодавства, установлюють особу, яка його вчинила, чи особу, внаслідок бездіяльності якої порушено вимоги земельного законодавства; установлюють, чи є в діях осіб, які вчинили правопорушення, чи осіб, внаслідок бездіяльності яких порушено вимоги земельного законодавства, ознаки адміністративного чи кримінального правопорушення; встановлюють шляхом обстеження земельних ділянок, чи завдана суб'єктом господарювання або третіми особами шкода земельним ресурсам унаслідок здійснення ними господарської чи іншої діяльності.

Згідно п.6.6 Порядку №132 за результатами проведення обстеження земельних ділянок державні інспектори складають акт обстеження земельної ділянки, форма якого наведена у додатку 4 до Порядку. Акти обстежень земельних ділянок реєструються у журналі реєстрації актів обстежень земельних ділянок, форма якого наведена у додатку 5 до цього Порядку.

В даному випадку, позивач заперечує факт присутності уповноваженої особи ТОВ «Русіч і К» при проведенні обстеження земельних ділянок, що не спростовано відповідачем.

Також слід зазначити, підставою для проведення обстеження земельних ділянок вказано самовільне зайняття земельних ділянок та використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, тоді як у постанові слідчого про призначення перевірки зазначено зовсім інші підстави для її проведення. Факти виявлення таких порушень як самовільне зайняття земельних ділянок та використання земельних ділянок не за цільовим призначенням не доведені відповідачем.

Крім того, вказані акти взагалі були відсутні на момент розгляду справи в суді першої інстанції, а були надані відповідачем лише згодом до суду апеляційної інстанції.

Враховуючи встановлені в ході розгляду справи обставини колегія суддів суду апеляційної інстанції вважає, що позовні вимоги ТОВ «РУСІЧ І К» є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, підстав для скасування рішення суду та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Оскільки судом першої інстанції вірно встановлено обставини справи, правильно по суті вирішено справу, та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, відповідно до ст.200 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 184, 185, 197, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної інспекції сільського господарства в Одеській області залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2014 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя: А.В. Бойко

Суддя: Т.М. Танасогло

Суддя: О.В. Яковлєв