Рішення

від 03.06.2009 по справі 2-187/2009

КАМ’ЯНОБРІДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЛУГАНСЬКА

Справа № 2-187/09

РІШЕННЯ

(ЗАОЧНЕ)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2009 р.      Кам'янобрідський  районний суд м. Луганська у складі:

головуючого: судді

Родіонова С.О.

при секретарі:

Аношиній О.І.

за участю представника позивача

ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Кам'янобрідського районного суду м. Луганська справу за позовом  

ОСОБА_2

 до редакції газети

ОСОБА_7

,

ОСОБА_8

 про захист честі та гідності, відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

11.08.2008 р. позивач  звернувся до суду  з позовом до відповідача про захист честі та гідності та відшкодування моральної шкоди.

У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги, та пояснила, що в газеті

ОСОБА_7

НОМЕР_1

 за

ІНФОРМАЦІЯ_1

 року на сторінках 7-8 опублікована стаття “Остап Бендер – пацан”, в якій містяться відомості, що не відповідають дійсності та порочать честь позивача та його гідність. Так, в ній йдеться про те, що позивач приховав відомості про те, що входив до співзасновників ЗАТ “Фонд” під час оформлення особистої справи у червні 1997 року та порушив законодавство, яке забороняє державним службовцям займатися підприємницькою діяльністю та Закон України “Про вибори Президента України” – “Сначала

ОСОБА_2

 просто врал. В автобиографии, написанной

ОСОБА_2

 19 июня 1997 года при оформлении дела для занимания должности государственного служащего, были скрыты данные относительно его вхождения в состав учредителей ЗАО «Фонд». В разделе «дополнительные сведения» им было указано: Не занимаюсь предпринимательской деятельностью непосредственно или через посредников, не работаю по совместительству, не уполномоченный третьих лиц в делах государственного органа,  не член состава руководящих органов  предприятий». Хотя с марта до начала сентября 1997 года

ОСОБА_2

 был председателем ревизионной комиссии ЗАО «Фонд»… Закон, как известно, запрещает чиновникам заниматься предпринимательской деятельностью. Но с этим Законом наш губернатор тогда поступил так же, как сейчас поступает с Законом о выборах Президента, который запрещает госслужащим агитировать за кандидатов – наложил на него…». За думкою позивача, ці відомості не відповідають дійсності, порочать його честь та гідність, оскільки в очах читачів він виглядає як нечесна людина, порушник закону.

Далі в статті йдеться про те, що позивач, контролюючи ЗАТ “Фонд”, використовуючи своє посадове становище, в інтересах цього підприємства розпорядився шахті “Горська” холдингу “Первомайськвугілля” відпускати по бартеру вугілля за заниженими цінами: “ЗАО «Фонд», контролируемое человеком, который несколько лет спустя будет идти вторым в колоне почетных шахтеров, отличилось тем, что поставляло газ на шахты «Краснодонугля» по ценам превышающим рыночные.  При этом других поставщиков, с более низкими ценами, в Краснодон просто не пускали. Рассчитываться в те тяжкие годы шахтерам было нечем, только натурой. Под давлением распоряжения

ОСОБА_2

 в счет погашения долга за газ по бартеру шахта Горская холдинга «Первомайскуголь» отгружала уголь «Фонду» по 51 грн. за тонну, в то время как другим коммерческим структурам такой же уголь (он был добыт с одних и тех же пластов) отгружался по 78,8 грн. за тонну. В результате ГКХ «Первомайскуголь» потерял более 100 тысяч гривен!». ці відомості, за думкою позивача, теж не відповідають дійсності, порочать його честь та гідність, оскільки він ніколи не контролював ЗАТ “Фонд” та не видавав незаконних розпоряджень стосовно розрахунків шахти “Горська” .

Далі в статті повідомляється, що протизаконні дії прокурора області

ОСОБА_3

 були зумовлені тим, що він був призначений на посаду за клопотанням позивача: «Противозаконное поведение

ОСОБА_3

 можно, наверное,  объяснить лишь тем, что он был назначен на эту должность по личному ходатайству

ОСОБА_2

…». За думкою позивача, цим висловлюванням редакція створила його як чоловіка, яка в порушення Закону “Про прокуратуру” впливала на призначення прокурора області, що не відповідає дійсності та порочить його честь та гідність.

Далі, редакція цитує  його висловлювання, при цьому перекручуючи його,  а фактично звинувачує його в корупції, незаконному сприянні підприємницькій діяльності окремих підприємств: “Вот и крышервал, как мог и кого мог». В дійсності,

ОСОБА_2

 не сприяв підприємницькій діяльності жодної з комерційних структур та керувався тільки державними інтересами, працюючи на державних посадах, тому  таке висловлювання редакції також не відповідає дійсності, порочать його честь та гідність.

Далі на сторінці 8 газети редакція звинувачує позивача  в розвалі вугільної промисловості області, перетворенні шахтарських міст в руїни: “Развалив угольную промышленность, превратив сотни шахтерских городов в руины,

ОСОБА_2

 принялся создавать новые рабочие места.». Вказані відомості не відповідають дійсності, порочать його честь та гідність.

Далі редакція, посилаючись на депутатський запит народного депутата України

ОСОБА_4

, не наводячи публікацію, з якої було взято ці відомості, повідомляє, що Управлінням по боротьбі з організованою злочинністю УМВС України в Луганській області була порушена кримінальна справа за фактом споєння злочину посадовими особами облдержадміністрації, зокрема ним та головою Кремінської райдержадміністрації

ОСОБА_5

 Перекручуючи дані кримінальної справи, редакція звинуватила його у скоєні тяжкого злочину – замаху на крадіжку 76300000 державних коштів: «В августе 2003-го

ОСОБА_2

 дает задание

ОСОБА_5

 освоить 7 миллионов бюджетной субвенции, предусмотренной на создание рабочих мест для бывших шахтеров. Но, увы, шить тапки экс-горнякам не пришлось. Денежки пошли на создание некоего «Кременского Автотранспортного предприятия», которое записали на подставное лицо. Этот инвестиционный проект спокойно утверждается в доме с шарами, несмотря на то, что в «Перечне отраслей производства, которые являются приоритетами для реализации инвестиционных проектов на территории приоритетного развития в Луганской области», утвержденном постановлением КабМина № 895, пункта «транспорт» нет. Но бюджетные денежки, тем не менее, были получены. И перекочевали на счет частного предприятия 30 декабря 2003 года. За несколько часов до окончания бюджетного года почти семь  миллионов гривен поступило на счет № 260089049 в Кременское отделение банка «Аваль» МФО 304007. И звезды вроде бы сложились, но вдруг малину кто-то зашухерил. Правоохранительные органы проявили заинтересованность этой субвенцией, и денежки, скрепя сердце, пришлось вернуть на бюджетный счет! Вот так и не освоили бывшие шахтеры Кременной автодело! И фиг с ним. 7 миллионов – это мелкий масштаб. Куй железо – пока свои у власти . Осознав, что времени до выборов осталось мало, и страховать на случай безработицы надо прежде всего себя,

ОСОБА_2

 принимает решение свиснуть все деньги предусмотренные бюджетом на создание рабочих мест в области. А это 76300000 гривен. Все эти денежки перекочевали на счета частных предприятий, которыми губернатор самолично пополнял утвержденный Кабмином перечень приоритетных отраслей. Да, так рискуют, только когда предчувствуют конец.» Такі відомості, за думкою позивача, не відповідають дійсності, фактично є грубим наклепом, порочать його честь та гідність, оскільки редакція газети фактично звинуватила його у скоєні тяжкого злочину.

Останній абзац даної статті також викладений в образливій формі, відомості викладені в ньому не відповідають дійсності, порочать честь та гідність позивача: «Теперь понимаете, почему

ОСОБА_2

 не любит

ОСОБА_6

? Да щенок он, мелкий хулиган по сравнению с ним. Шапки снимал, сумки вырывал, сережки сдирал… Мелкота. То ли дело – 76 миллионов! А Виктора Ющенко наш губернатор не любит по совершенно другим причинам. Наверное, всякий раз, когда народный кандидат говорит “Бандиты будут сидеть в тюрьмах» у

ОСОБА_2

 начинается нервный тик».

Представники відповідачів у судове засідання не з'явилися, причини неявки не повідомили, про день та час слухання справи були повідомлені належним чином, шляхом подачі оголошення до газети “Наша газета”. Заяви про розгляд справи за його  відсутності до суду не надходило. Суд, відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України, вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній даних та доказів без участі відповідачів.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача, яка підтримала позов, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються найвищою соціальною цінністю.

У відповідності до ст. 297 ЦК України гідність та честь фізичної особи є недоторканими. Фізична особа має право звернутися до суду з позовом про захист її гідності та честі.

Стаття 5 Закону України “Про інформацію” встановлює одним з основних принципів інформаційних відносин – законність одержання, використання, поширення та зберігання інформації. Статтею 47 ч.2 вказаного Закону передбачена відповідальність за поширення відомостей, які не відповідають  дійсності, ганьблять честь та гідність особи.

Згідно зі ст. 37 Закону України “Про друковані засоби масової інформації (преса) в Україні” громадяни мають право вимагати від редакції друкованого засобу масової інформації опублікування ним спростування поширених про них відомостей, що не відповідають дійсності або принижують їх честь та гідність.

У відповідності до ст. 277 ч.6 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено у друкованих або інших засобах масової інформації, має право на відповідь, а також на спростування недостовірної інформації у тому ж засобі масової інформації в порядку, встановленому законом. Частиною 3 ст. 277 ЦК України встановлено, що негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила не доведе протилежного.

Судом  встановлено, що  приватне підприємство “Газета

ОСОБА_7

 з 10.10.2001 року зареєстровано відділом ліцензування, державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської Ради (а.с.16-29). Дане підприємство є засновником та видавцем  газети  

ОСОБА_7

. Як суспільно-політичне видання дана газета зареєстрована

ІНФОРМАЦІЯ_2

 року управлінням по справам преси та інформації Луганської облдержадміністрації, друкується з лютого 2002 року.

ІНФОРМАЦІЯ_1

 року був випущений черговий

НОМЕР_1

 номер газети, віддрукований тиражем 75000 примірників. На сторінках 7-8 номеру газети була опублікована редакційна стаття “Остап Бендер – пацан”. В даній статті були в ображаючій, негативній, принижуючій честь та гідність позивача формі були опубліковані наступні відомості відносно

ОСОБА_2

, які не відповідають дійсності:

•  

“Сначала

ОСОБА_2

 просто врал. В автобиографии, написанной

ОСОБА_2

 19 июня 1997 года при оформлении дела для занимания должности государственного служащего, были скрыты данные относительно его вхождения в состав учредителей ЗАО «Фонд». В разделе «дополнительные сведения» им было указано: Не занимаюсь предпринимательской деятельностью непосредственно или через посредников, не работаю по совместительству, не уполномоченный третьих лиц в делах государственного органа,  не член состава руководящих органов  предприятий». Хотя с марта до начала сентября 1997 года

ОСОБА_2

 был председателем ревизионной комиссии ЗАО «Фонд»… Закон, как известно, запрещает чиновникам заниматься предпринимательской деятельностью. Но с этим Законом ниш губернатор тогда поступил так же, как сейчас поступает с Законом о выборах Президента, который запрещает госслужащим агитировать за кандидатов – наложил на него…».

•  

“ЗАО «Фонд», контролируемое человеком, который несколько лет спустя будет идти вторым в колоне почетных шахтеров, отличилось тем, что поставляло газ на шахты «Краснодонугля» по ценам превышающим рыночные.  При этом других поставщиков, с более низкими ценами, в Краснодон просто не пускали. Рассчитываться в те тяжкие годы шахтерам было нечем. Только натурой. Под давлением распоряжения

ОСОБА_2

 в счет погашения долга за газ по бартеру шахта Горская холдинга «Первомайскуголь» отгружала уголь «Фонду» по 51 грн. За тонну, в то время как другим коммерческим структурам такой же уголь (он был добыт с одних и тех же пластов) отгружался по 78,8 грн. за тонну. В результате ГКХ «Первомайскуголь» потерял более 100 тысяч гривен!»

•  

«Противозаконное поведение

ОСОБА_3

 можно, наверное,  объяснить лишь тем, что он был назначен на эту должность по личному ходатайству

ОСОБА_2

…».

•  

“Вот и крышервал, как мог и кого мог».

•  

“Развалив угольную промышленность, превратив сотни шахтерских городов в руины,

ОСОБА_2

 принялся создавать новые рабочие места.»

•  

«В августе 2003-го

ОСОБА_2

 дает задание

ОСОБА_5

 освоить 7 миллионов бюджетной субвенции, предусмотренной на создание рабочих мест для бывших шахтеров. Но, увы, шить тапки экс-горнякам не пришлось. Денежки пошли на создание некоего «Кременского Автотранспортного предприятия», которое записали на подставное лицо. Этот инвестиционный проект спокойно утверждается в доме с шарами, несмотря на то, что в «Перечне отраслей производства, которые являются приоритетами для реализации инвестиционных проектов на территории приоритетного развития в Луганской области», утвержденном постановлением КабМина № 895, пункта «транспорт» нет. Но бюджетные денежки, тем не менее, были получены. И перекочевали на счет частного предприятия 30 декабря 2003 года. За несколько часов до окончания бюджетного года почти семь  миллионов гривен поступило на счет № 260089049 в Кременское отделение банка «Аваль» МФО 304007. И звезды вроде бы сложились, но вдруг малину кто-то зашухерил. Правоохранительные органы проявили заинтересованность этой субвенцией, и денежки, скрепя сердце, пришлось вернуть на бюджетный счет! Вот так и не освоили бывшие шахтеры Кременной автодело! И фиг с ним. 7 миллионов – это мелкий масштаб. Куй железо – пока свои у власти. Осознав, что времени до выборов осталось мало, и страховать на случай безработицы надо прежде всего себя,

ОСОБА_2

 принимает решение свиснуть все деньги предусмотренные бюджетом на создание рабочих мест в области. А это76300000 гривен. Все эти денежки перекочевали на счета частных предприятий, которыми губернатор самолично пополнял утвержденный Кабмином перечень приоритетных отраслей. Да, так рискуют, только когда предчувствуют конец.»

•  

Теперь понимаете, почему

ОСОБА_2

 не любит

ОСОБА_6

? Да щенок он, мелкий хулиган по сравнению с ним. Шапки снимал, сумки вырывал, сережки сдирал… Мелкота. То ли дело – 76 миллионов! А Виктора Ющенко наш губернатор не любит по совершенно другим причинам. Наверное, всякий раз, когда народный кандидат говорит “Бандиты будут сидеть в тюрьмах» у

ОСОБА_2

 начинается нервный тик».

Факт опублікування (розповсюдження) відповідачем вказаних відомостей підтверджується наданими до суду та долученими до матеріалів справи випуском газети

ОСОБА_7

НОМЕР_1

 від

ІНФОРМАЦІЯ_1

 року на сторінках 7-8 якого була опублікована редакційна стаття “Остап Бендер- пацан”.

Згідно до ч.2 ст. 37 Закону України “Про друковані засоби масової інформації (преса) в Україні” якщо редакція немає доказів того, що опубліковані нею відомості відповідають дійсності, вона зобов'язана на вимогу заявника опублікувати спростовування їх у запланованому найближчому випуску друкованого засобу масової інформації або опублікувати його за власною ініціативою. Таким чином, саме редакція газети повинна мати та надати суду докази того, що опубліковані нею відомості відповідають дійсності. Інакше, саме даний суб'єкт інформаційних відносин зобов'язаний опублікувати спростовування.

Крім того, у відповідності зі ст. 296 ч.4 ЦК України ім'я фізичної особи, яка затримана, підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, може бути використане (обнародуване) лише в разі набрання законної сили обвинувальним вироком суду щодо неї.

Разом з тим, в опублікованій статті “Остап Бендер – пацан” містяться відомості про те, що управлінням по боротьбі з організованою злочинністю УМВС України в луганській області було порушено кримінальну справу

НОМЕР_2

 за фактом скоєння злочинів, передбачених  ст.ст.15, 191 ч.5, 367 ч.2, 222 ч.2 КК України посадовими особами Луганської обласної державної адміністрації, зокрема

ОСОБА_2

 та головою Кремінської райдержадміністрації

ОСОБА_5

.

З наданих суду копії відповіді прокурора Луганської області (а.с.12) від 23.10.2004 року вбачається, що дійсно

ІНФОРМАЦІЯ_3

 року було порушено кримінальну справу за фактом шахрайства з фінансовими ресурсами та замах на заволодіння грошовими коштами у вигляді державної субвенції в сумі 6710300 гривень посадовими особами ПП “Кремінське АТП” за ознаками злочинів, передбачених ст.ст.15, 191 ч.5, 367 ч.2, 222 ч.2 КК України. Справу було порушено не у відношенні конкретної особи або групи осіб, а за фактом.

Із наведених вище фактів видно, що в опублікованій статті  мало місце  використання неперевіреної недостовірної інформації, що розглядається судом як підтвердження недостовірності всіх відомостей, розповсюджених відповідачем.

Враховуючи, що опубліковані в статті відомості носять ображаючий та негативний характер, що у відповідності з ч.3 ст. 277 ЦК України вважається як негативна інформація, а також, що відповідач не надав суду докази того, що опубліковані ним відомості  відповідають дійсності, тому суд вважає опубліковані в статті відомості – недостовірними та такими, що підлягають спростовуванню.

Тому, у відповідності до ст. 37 Закону України  “Про друковані засоби масової інформації (преса) в Україні” суд вважає необхідним зобов'язати редакцію газета

ОСОБА_7

 в найближчому запланованому випуску газети, але не більше ніж через місяць після набрання чинності рішення суду, опублікувати під заголовком “Спростовування” текс спростовування, наданий позивачем в формі його відповіді під назвою “Пацани –

ОСОБА_7

 жаждут чего-нибудь жареного или криминальные фантазии накануне выборов”, як повинно бути набрано таким же шрифтом та розміщено на тому ж місці, де розташовувалася спростовувана стаття.

Крім того, вимоги позивача щодо стягнення моральної шкоди, суд вважає обґрунтованим, оскільки поширена відповідачем інформація щодо позивача носить ображаючий та негативний характер. Після публікації у позивача погіршився моральний стан. Серед жителів області та співробітників він користується повагою, має авторитет  порядної та законослухняної людини, адже публікацією була зроблена спроба, представити його в очах читачів як людину, який нехтує законами, корупціонера та злочинця, це спричинило позивачу велику моральну шкоду, яка спричинило погіршення стосунків з жителями області, зниження рівня довіри з боку колег та населення. Позивач змушений виправдовуватися в тих діях, які його порочать та, разом з тим, які він не скоював. Знизився рівень його працездатності. Внаслідок зниження до нього довіри погіршилася можливість реалізації позивачем його здібностей в сфері державного управління та інших сферах суспільного життя. А також, в опублікованій статті були порушені права позивача на користування його імені та на повагу його честі та гідності.

У відповідності до ст.. 280 ЦК України у разі, якщо фізичній особі внаслідок порушення її особистого немайнового права завдано моральної шкоди, ця шкода підлягає відшкодуванню.

За таких обставин, з відповідача

ОСОБА_8

 слід стягнути моральну шкоду у розмірі 150000 гривень, перерахувавши їх школі-інтернату для глухих дітей м. Червонопартизанська Луганської області.

Згідно ст.88 ЦПК України  витрати на держмито в сумі 7491,50 грн. слід віднести за рахунок відповідача

ОСОБА_8

 (виходячи із 5% х 150000 – 8,50 грн. (раніше сплачених позивачем при подачі позовної заяви) = 7491,50 грн.) згідно Декрету Кабінету Міністрів України “Про держмито”.

          Керуючись ст. 3 Конституції України, ст.ст. 23, 277, 296, 297 ЦК України, ст. 37 Закону України  “Про друковані засоби масової інформації (преса) в Україні”, ст. 5 Закону України “Про інформацію”, Декретом Кабінету Міністрів України “Про держмито”, ст.ст. 88,169, 208, 209, 212-215, 224,225 ЦПК України, суд, -

                                                              ВИРІШИВ:

            Позов задовольнити.

Визнати такими, що не відповідають дійсності та порочать честь та гідність

ОСОБА_2

 відомості, опубліковані в редакційній статті  “Остап Бендер – пацан”, розташовані на сторінках 7-8 у випуску

НОМЕР_1

 газети

ОСОБА_7

  від

ІНФОРМАЦІЯ_1

 року, а саме:

•  

“Сначала

ОСОБА_2

 просто врал. В автобиографии, написанной

ОСОБА_2

 19 июня 1997 года при оформлении дела для занимания должности государственного служащего, были скрыты данные относительно его вхождения в состав учредителей ЗАО «Фонд». В разделе «дополнительные сведения» им было указано: Не занимаюсь предпринимательской деятельностью непосредственно или через посредников, не работаю по совместительству, не уполномоченный третьих лиц в делах государственного органа,  не член состава руководящих органов  предприятий». Хотя с марта до начала сентября 1997 года

ОСОБА_2

 был председателем ревизионной комиссии ЗАО «Фонд»… Закон, как известно, запрещает чиновникам заниматься предпринимательской деятельностью. Но с этим Законом ниш губернатор тогда поступил так же, как сейчас поступает с Законом о выборах Президента, который запрещает госслужащим агитировать за кандидатов – наложил на него…».

•  

“ЗАО «Фонд», контролируемое человеком, который несколько лет спустя будет идти вторым в колоне почетных шахтеров, отличилось тем, что поставляло газ на шахты «Краснодонугля» по ценам превышающим рыночные.  При этом других поставщиков, с более низкими ценами, в Краснодон просто не пускали. Рассчитываться в те тяжкие годы шахтерам было нечем. Только натурой. Под давлением распоряжения

ОСОБА_2

 в счет погашения долга за газ по бартеру шахта Горская холдинга «Первомайскуголь» отгружала уголь «Фонду» по 51 грн. За тонну, в то время как другим коммерческим структурам такой же уголь (он был добыт с одних и тех же пластов) отгружался по 78,8 грн. за тонну. В результате ГКХ «Первомайскуголь» потерял более 100 тысяч гривен!»

•  

«Противозаконное поведение

ОСОБА_3

 можно, наверное,  объяснить лишь тем, что он был назначен на эту должность по личному ходатайству

ОСОБА_2

…».

•  

“Вот и крышервал, как мог и кого мог».

•  

“Развалив угольную промышленность, превратив сотни шахтерских городов в руины,

ОСОБА_2

 принялся создавать новые рабочие места.»

•  

«В августе 2003-го

ОСОБА_2

 дает задание

ОСОБА_5

 освоить 7 миллионов бюджетной субвенции, предусмотренной на создание рабочих мест для бывших шахтеров. Но, увы, шить тапки экс-горнякам не пришлось. Денежки пошли на создание некоего «Кременского Автотранспортного предприятия», которое записали на подставное лицо. Этот инвестиционный проект спокойно утверждается в доме с шарами, несмотря на то, что в «Перечне отраслей производства, которые являются приоритетами для реализации инвестиционных проектов на территории приоритетного развития в Луганской области», утвержденном постановлением КабМина № 895, пункта «транспорт» нет. Но бюджетные денежки, тем не менее, были получены. И перекочевали на счет частного предприятия 30 декабря 2003 года. За несколько часов до окончания бюджетного года почти семь  миллионов гривен поступило на счет № 260089049 в Кременское отделение банка «Аваль» МФО 304007. И звезды вроде бы сложились, но вдруг малину кто-то зашухерил. Правоохранительные органы проявили заинтересованность этой субвенцией, и денежки, скрепя сердце, пришлось вернуть на бюджетный счет! Вот так и не освоили бывшие шахтеры Кременной автодело! И фиг с ним. 7 миллионов – это мелкий масштаб. Куй железо – пока свои у власти. Осознав, что времени до выборов осталось мало, и страховать на случай безработицы надо прежде всего себя,

ОСОБА_2

 принимает решение свиснуть все деньги предусмотренные бюджетом на создание рабочих мест в области. А это76300000 гривен. Все эти денежки перекочевали на счета частных предприятий, которыми губернатор самолично пополнял утвержденный Кабмином перечень приоритетных отраслей. Да, так рискуют, только когда предчувствуют конец.»

•  

Теперь понимаете, почему

ОСОБА_2

 не любит

ОСОБА_6

? Да щенок он, мелкий хулиган по сравнению с ним. Шапки снимал, сумки вырывал, сережки сдирал… Мелкота. То ли дело – 76 миллионов! А Виктора Ющенко наш губернатор не любит по совершенно другим причинам. Наверное, всякий раз, когда народный кандидат говорит “Бандиты будут сидеть в тюрьмах» у

ОСОБА_2

 начинается нервный тик».

Зобов'язати редакція газети

ОСОБА_7

 в найближчому запланованому випуску газети, але не більш ніж через місяць після набрання чинності рішення суду, принести

ОСОБА_2

 публічні вибачення та опублікувати під заголовком “Спростовування” текст спростовування, наданий

ОСОБА_2

 в формі його відповіді під назвою “Пацаны – «Луганчане» жаждут чего-нибудь жареного или криминальные фантазии накануне выборов”,  яка повинна бути набрана таким же шрифтом та розміщено на тому ж місці, де розміщалася заперечувана стаття.

Стягнути з приватного підприємства “Газета

ОСОБА_7

 моральну шкоду у розмірі 150000 гривень, перерахувавши їх школі-інтернату для глухих дітей м. Червонопартизанська Луганської області на поточний рахунок 255324 в Антирацитівській філії АППБ “Аваль”, код 20154538, МФО 304557.

Стягнути з приватного підприємства “Газета

ОСОБА_7

 держмито в розмірі 7491,50 грн. на користь держави.

            Рішення набирає сили після закінчення строку для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження. Заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області через районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий                                                                                                            

С.О.Родіонов