Постанова

від 04.09.2014 по справі 61/82-09

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2014 року Справа № 61/82-09 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддів:Є.Борденюк І.Вовка, С.Могил, розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Галлан ЛТД" на ухвалу від 07.07.2014 Харківського апеляційного господарського суду у справі№ 61/82-09 за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Галлан ЛТД" доДергачівської міської ради Харківської області третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову на стороні позивачаДергачівське державне мале підприємство технічної інвентаризації "Інвенрос" за участю прокурора Дергачівського району Харківської області, ОСОБА_4 (заявник апеляційної скарги) провизнання права власності В судове засідання прибули представники: позивачаСубота А.А. (дов. від 14.05.2014), ОСОБА_4ОСОБА_6 (договір від 03.09.2014) прокурорКузнецова Ю.В. ( посв. № 023135 від 26.11.2013) Заслухавши суддю-доповідача - Є. Борденюк , пояснення представників позивача, ОСОБА_4, прокурора та перевіривши матеріали справи, Вищий господарський суд України

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 16.06.2014 апеляційна скарга ОСОБА_4 прийнята до провадження.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 07.07.2014 доповнено пункт 1 ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 16.06.2014 наступним: "Заяву ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити, строк поновити".

Ухвала суду мотивована таким.

У процесі комп'ютерного набору тексту резолютивної частини вищезазначеної ухвали допущена описка - не вказано про задоволення заяви ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Враховуючи те, що колегією суддів апеляційної інстанції розглядалась заява ОСОБА_4 про поновлення строку для подання апеляційної скарги, та за наслідками розгляду прийняте рішення про її задоволення і прийняття апеляційної скарги до провадження, колегія суддів апеляційної інстанції зазначила, що вказана описка підлягає виправленню з ініціативи суду, і не зачіпає суті ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 16.06.2014.

Звертаючись до суду з касаційною скаргою, Товариства з обмеженою відповідальністю "Галлан ЛТД" посилається на неправильне застосування судом апеляційної інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали норм процесуального права, просить ухвалу скасувати.

Перевіряючи юридичну оцінку встановлених судом фактичних обставин справи та їх повноту, Вищий господарський суд України дійшов висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з такого.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилене.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 16.06.2014 апеляційна скарга прийнята до провадження, що розуміється як фактичне відновлення судом строку на оскарження судового рішення. Статтею 53 ГПК України визначено, що про відновлення пропущеного строку зазначається в рішенні, ухвалі чи постанові господарського суду.

Зазначення в ухвалі Харківського апеляційного господарського суду від 07.07.2014 про відновлення пропущеного заявником апеляційної скарги строку на оскарження судового рішення, не суперечить вимогам статті 53 ГПК України.

Згідно з положеннями статті 111 7 ГПК України господарський суд касаційної інстанції не вправі додатково перевіряти докази, у тому числі докази про поважність причин пропуску процесуальних строків.

Виходячи з наведеного, підстав для задоволення касаційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 111 5 , 111 7 , 111 9 - 111 13 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Галлан ЛТД" залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 07.07.2014 у справі № 61/82-09 залишити без зміни.

Судді: Є. Борденюк

І. Вовк

С. Могил