Ухвала

від 02.09.2014 по справі 2а-2407/10/0870

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

02 вересня 2014 року м. Київ В/800/3946/14

Вищий адміністративний суду України в складі колегії суддів:

судді-доповідача Ланченко Л.В.

суддів Приходько І.В.

Рибченка А.О.

Сіроша М.В.

Цвіркуна Ю.І.

розглянувши заяву Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м.Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області

про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 21.05.2014

у справі №2а-2407/10/0870 (К/9991/14875/11)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рін Лтд»

до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м.Запоріжжя

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

ДПІ у Шевченківському районі м.Запоріжжя ГУ Міндоходів у Запорізькій області подано заяву про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 21.05.2014, посилаючись на неоднакове застосування судами касаційної інстанції норм матеріального права, а саме п.1.3 ст.1пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», п.5.1, пп.5.2.1 п.5.2, пп.5.3.1, 5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» в ухвалі щодо якої подана заява про перегляд, та ухвалах Вищого адміністративного суду України від 13.04.2010 у справі №К-11318/07, від 31.03.2011 у справі №К-38242/09, від 19.05.2014 у справі №К/9991/16667/11.

Одночасно заявлено клопотання про здійснення процесуального правонаступництва та заміни відповідача у справі правонаступником відповідно до ст.55 КАС України, яке підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 237 Кодексу адміністративного судочинства України заява про перегляд судових рішень в адміністративних справах може бути подана виключно з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Колегія суддів не вбачає підстав для допуску справи до провадження Верховного Суду України, з огляду на таке.

Відповідно до положень ст.237 КАС України, заява про перегляд судового рішення може бути подана за наявності таких складових: неоднакового застосування одних і тих самих норм матеріального права, ухвалення різних за змістом судових рішень, спірні питання виникли у подібних правовідносинах.

Подібність правовідносин означає, зокрема, тотожність суб'єктного складу учасників відносин, об'єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). Зміст правовідносин з метою з'ясування їх подібності в різних рішеннях суду (судів) касаційної інстанції визначається обставинами кожної конкретної справи.

Ухвала Вищого адміністративного суду від 21.05.2014, щодо якої подано заяву про перегляд, мотивована тим, що формування позивачем податкового кредиту на підставі податкових накладних, виданих ТОВ «Делі Консалт» та ТОВ «Налєстра», які на час їх видання були належно зареєстрованими юридичними особами та платниками податку на додану вартість, за умови підтвердження реальності господарських операцій, відповідає вимогам встановленим ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», у той час як наведена на підтвердження неоднакового застосування судом касаційної інстанції норм матеріального права ухвала від 31.03.2011 у справі №К-38242/09 обумовлена відсутністю доказів реальності операцій.

Щодо посилань заявника на ухвали Вищого адміністративного суду України від 13.04.2010 у справі №К-11318/07 та від 19.05.2014 у справі №К/9991/16667/11, то з них вбачається, що суд касаційної інстанції скасував судові рішення судів попередніх інстанцій та направив справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції свідчить про неповноту встановлення судами попередніх інстанцій обставин справи для правильного вирішення спору та про не дослідження всіх доказів.

Відсутність повно встановлених обставин у певній справі та ухвалення судового рішення в іншій справі, виходячи з конкретних встановлених обставин у справі, виключає висновок про ухвалення судових рішень у таких справах з неоднаковим застосуванням норм матеріального права саме у подібних правовідносинах.

Таким чином, аналіз наведених судових рішень суду касаційної інстанції не дає підстав вважати, що ним було неоднаково застосовано норми матеріального права у подібних правовідносинах, , що виключає підстави для допуску справи до провадження Верховного Суду України.

Керуючись ст.ст. 236-240 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Здійснити заміну відповідача у справі на правонаступника Державну податкову інспекцію у Шевченківському районі м.Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області.

Відмовити Державній податковій інспекції у Шевченківському районі м.Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області у допуску справи до провадження для перегляду Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 21.05.2014.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Л.В. Ланченко

І.В.Приходько

А.О.Рибченко

М.В.Сірош

Ю.І.Цвіркун