Ухвала

від 04.09.2014 по справі 904/10063/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

04.09.14р. Справа № 904/10063/13 За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Біохімпрепарат", м. Київ, про заміну стягувача за рішенням господарського суду від 12.02.2014 року

у справі

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Біохімпрепарат", м. Київ

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Союз-3", Дніпропетровська область, Покровський район, село Январське

про стягнення заборгованості у сумі 60 792,11 грн.

Суддя Крижний О.М.

Представники:

від заявника (позивача): не з'явився

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

10.06.2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Біохімпрепарат" звернулась до господарського суду з клопотанням, з урахуванням у точнень до клопотання від 02.09.2014 року, про заміну стягувача за рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 12.02.2014 року та, встановлення, що новим законним стягувачем за рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 12.02.2014 року по справі № 904/10063/13 є Товариство з обмеженою відповідальністю "Роско Трейд".

Представники позивача та відповідача у судове засідання не з'явились, про день, час, місце розгляду справи повідомлялися належним чином відповідно до вимог частини 1 статті 64 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 1.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" процесуальне правонаступництво в розумінні статті 25 ГПК допускається на будь-якій стадії судового процесу, включаючи стадію виконання судового рішення, і здійснюється господарським судом без виклику сторін у справі, якщо їх явка не зумовлена необхідністю з'ясування судом певних обставин, але з повідомленням сторін, оскільки інше суперечило б приписам частини другої статті 22 ГПК стосовно прав сторін у судовому процесі.

В обґрунтування клопотання Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Біохімпрепарат" посилається на наступні обставини.

12.02.2014 року у справі № 904/10063/13 винесено рішення, яким частково, а саме: стягнуто з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Союз-3" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Біохімпрепарат" заборгованість у розмірі 50 200,00 грн., пеню у розмірі 5 359,19 грн., 3% річних у розмірі 4 967,56 грн. та судовий збір у розмірі 1 712,99 грн.

Товариству з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Біохімпрепарат" повернутий з державного бюджету України надмірно сплачений судовий збір в розмірі 106,50 грн., перерахований згідно квитанції № 3778.315.1 від 19.12.2013 року, яка знаходиться в матеріалах справи.

На виконання рішення суду 28.02.2014 року видано наказ.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.04.2014 року рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.02.2014 року по справі №904/10063/13 залишено без змін. Виправлено арифметичну помилку в рішенні господарського суду Дніпропетровської області від 12.02.14р. по справі № 904/10063/13 в частині стягнення пені, зазначено її розмір у сумі 5019,89 грн.

За приписами ч. 1 ст. 25 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Кредитор у зобов'язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом (ч. 3 ст. 512 ЦК України).

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 516 ЦК України).

Первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення (ч. 1 ст. 517 ЦК України).

04.04.2014 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Біохімпрепарат" (первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Роско Трейд" (новий кредитор) був укладений договір відступлення права вимоги, за умовами п. 1. якого в порядку та на умовах, визначених даним договром, первісний кредитор відступає новому кредитору, а новий кредитор стає кредитором за договором поставки № 52 від 06.09.2011 року, укладеного між первісним кредитором та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Союз-3" .

05.04.2014 року між первісним та новим кредитором була укладена додаткова угода № 1 до договору про відступлення права вимоги від 04.04.2014 року, відповідно до умов якої п. 2. договору про відступлення права вимоги від 04.04.2014 року викладений у наступній редакції: "за цим договором новий кредитор набуває право вимагати від боржника належного виконання наступних обов'язків в загальній сумі 62 072,44 грн."

Зазначені умови договору, а також додаткової угоди до нього відповідають резолютивній частині рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.02.2014 року, а також резолютивній частині постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.04.2014 року.

Отже, за наведеним договором про відступлення права вимоги від 04.04.2014 року та додатковою угодою № 1 від 05.04.2014 року до даного договору Товариство з обмеженою відповідальністю "Роско Трейд" набуло прав кредитора за договором поставки № 52 від 06.09.2011 року.

Зазначений договір поставки не містить умов про неможливість заміни кредитора у зобов'язанні.

Враховуючи встановлені вище обставини, наведені положення законодавства, суд вбачає підстави для заміни позивача у справі Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Біохімпрепарат" його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю "Роско Трейд" та задоволення відповідного клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Біохімпрепарат".

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 25, 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Замінити стягувача у справі - Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Біохімпрепарат" (04112, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд.25/1; ідентифікаційний код 31354989) на Товариство з обмеженою відповідальністю "Роско Трейд" (65088, м. Одеса, вул. 25-ї Чапаєвської дивізії, 6/1, кв. 131, ідентифікаційний код 36673556).

Суддя О.М. Крижний