Ухвала

від 04.09.2014 по справі 826/17894/13-а

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251 КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/17894/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Дегтярьова О.В. Суддя-доповідач: Горяйнов А.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2014 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Горяйнова А.М.,

суддів - Мамчура Я.С. та Шостака О.О.,

при секретарі - Дроздовій М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Міністерства доходів та зборів України на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 травня 2014 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Катена» до Міністерства доходів та зборів України про визнання протиправною бездіяльності,

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2013 року ТОВ «Катена» звернулося до суду з позовом, у якому просило визнати протиправною бездіяльність Міністерства доходів та зборів України щодо неприйняття для реєстрації податкових накладних, складених ТОВ «Катена», для реєстрації в Єдиному державному реєстрі податкових накладних.

Постановою окружного адміністративного суду м. Києва від 12 травня 2014 року вказаний адміністративний позов був задоволений.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову. Свої вимоги обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Зокрема апелянт вказує на те, що місцезнаходження позивача, зазначене в податкових накладних, не відповідає відомостям про його місцезнаходження, що внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Під час судового засідання представник відповідача підтримала свою апеляційну скаргу та просила суд її задовольнити з підстав, викладених в ній.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти апеляційної скарги та просив суд відмовити в її задоволенні посилаючись на те, що судом першої інстанції було винесено законне і обґрунтоване рішення, а підстави для його зміни чи скасування - відсутні.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Міністерства доходів і зборів України - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 травня 2014 року - без змін виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що ТОВ «Катена» направило засобами електронного зв'язку до Міністерства доходів і зборів України податкові накладні № 47 від 16 травня 2013 року, № 48 від 18 травня 2013 року, № 49 від 20 травня 2013 року, № 50 від 20 травня 2013 року, № 51 від 22 травня 2013 року, № 52 від 23 травня 2013 року, № 53 від 23 травня 2013 року, № 54 від 23 травня 2013 року, № 55 від 30 травня 2013 року, № 56 від 30 травня 2013 року, № 58 від 03 червня 2013 року, № 59 від 03 червня 2013 року, № 60 від 03 червня 2013 року, № 61 від 06 червня 2013 року, № 62 від 06 червня 2013 року, № 64 від 17 червня 2013 року, № 65 від 17 червня 2013 року, № 66 від 25 червня 2013 року, № 67 від 25 червня 2013 року, № 68 від 25 червня 2013 року, № 69 від 25 червня 2013 року, № 70 від 25 червня 2013 року, № 71 від 25 червня 2013 року, № 72 від 25 червня 2013 року, № 73 від 26 червня 2013 року, № 76 від 10 липня 2013 року, № 78 від 22 липня 2013 року, № 80 від 22 липня 2013 року, № 81 від 22 липня 2013 року, № 82 від 22 липня 2013 року, № 83 від 22 липня 2013 року, № 84 від 22 липня 2013 року, № 87 від 29 липня 2013 року, № 88 від 14 серпня 2013 року, № 89 від 03 вересня 2013 року, № 90 від 06 вересня 2013 року, № 91 від 09 вересня 2013 року, № 92 від 09 вересня 2013 року, № 93 від 13 вересня 2013 року, № 94 від 17 вересня 2013 року, № 95 від 18 вересня 2013 року, № 96 від 23 вересня 2013 року, № 97 від 23 вересня 2013 року, № 98 від 24 вересня 2013 року, № 99 від 24 вересня 2013 року, № 100 від 26 вересня 2013 року, № 101 від 30 вересня 2013 року, № 104 від 10 жовтня 2013 року, № 105 від 10 жовтня 2013 року, № 106 від 11 жовтня 2013 року, № 107 від 14 жовтня 2013 року, № 108 від 15 жовтня 2013 року та № 109 від 15 жовтня 2013 року для здійснення їх реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Згідно квитанцій № 1 вказані податкові накладні не були прийняті податковим органом у зв'язку з виявленням помилки - місце знаходження юридичної особи продавця товарів/послуг, вказане у документі, не відповідає інформації Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (далі - ЄДРПОУ).

ТОВ «Катена» вважає такі дії податкового органу неправомірними, а тому звернулося до суду з даним позовом.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог ТОВ «Катена» суд першої інстанції виходив з того, що адреса позивача, зазначена в податкових накладних, відповідає відомостям про місцезнаходження товариства, внесеним до ЄДРПОУ.

Колегія суддів погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції, оскільки він знайшов своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

У відповідності до абз. 5 п. 201.10 ст. 201 ПК України якщо надіслані податкові накладні та/або розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених відповідно пунктом 201.1 статті 201 та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, протягом операційного дня продавцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді із зазначенням причин.

Положеннями пп. «г» п. 201.1 ст. 201 ПК України передбачено, що у податковій накладній зазначається місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку.

З вище перерахованих податкових накладних, копії яких приєднані до матеріалів даної справи, вбачається, що в них зазначено місцезнаходження ТОВ «Катена»: вул. Залізнична, 164, смт Калинівка, Васильківський район, Київська обл., 08623.

До Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, згідно витягу серія АГ № 797030 від 31 жовтня 2013 року, внесено такі відомості про місцезнаходження ТОВ «Катена»: 08623, Київська обл., Васильківський район, селище міського типу Калинівка, вул. Залізнична, 164.

Таким чином, до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внесена аналогічна інформації про місцезнаходження позивача, як і в податкових накладних.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Отже, доводи відповідача про те, що місцезнаходження юридичної особи продавця товарів/послуг, вказане у документі, не відповідає інформації Єдиного державного реєстру - не знайшли свого підтвердження.

За таких обставин колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було прийнято законне і обґрунтоване рішення про задоволення позовних вимог ТОВ «Катена».

Під час апеляційного розгляду справи представник відповідача послалася також на те, що десять із зазначених у позовній заяві податкових накладних не надходили до Міністерства доходів і зборів України.

У відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Представник відповідача, в порушення вказаної норми права, не надала суду доказів на підтвердження того, що певні податкові накладні не передавалися до податкового органу для їх реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Крім того, надані представником відповідача пояснення суперечать письмовим доказам, що приєднані до матеріалів справи, а саме - квитанціями № 1.

Таким чином, доводи апеляційної скарги Міністерства доходів і зборів України не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в постанові від 12 травня 2014 року, та не можуть бути підставами для її скасування.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам та прийнято законне і обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права. У зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Міністерства доходів і зборів України - залишити без задоволення, а постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 12 травня 2014 року - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні апеляційної скарги Міністерства доходів та зборів України - відмовити.

Постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 12 травня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя А.М. Горяйнов

Судді Я.С. Мамчур

О.О. Шостак

Ухвала складена в повному обсязі 09 вересня 2014 року.

Головуючий суддя Горяйнов А.М.

Судді: Мамчур Я.С

Шостак О.О.