Постанова

від 04.09.2014 по справі 922/2382/14

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" вересня 2014 р. Справа № 922/2382/14

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В., суддя Шутенко І.А.,

при секретарі Міракові Г.А.,

за участю представників сторін:

позивача - директор ТОВ "ВТК" Водяхін О.Г. ,

відповідача - Кондратенко Т.В. на підставі довіреності №1025 від 07.05.2014р. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Харківський машинобудівний завод "Світло Шахтаря", м. Харків (вх.№1897Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 01.07.2014р. у справі № 922/2382/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВТК", м. Харків

до Публічного акціонерного товариства "Харківський машинобудівний завод "Світло Шахтаря", м. Харків

про стягнення 11 880,00 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 01.07.2014р. (суддя Жиляєв Є.М.) у справі №922/2382/14 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ВТК" задоволено, стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Харківський машинобудівний завод "Світло Шахтаря" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ВТК" 11 880, 00грн. основного боргу, 1 827, 00грн. судового збору.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду від 01.07.2014р., відповідач звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення суду, просить рішення господарського суду Харківської області від 01.07.2014р. скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на позивача.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що датою постачання партії товару та моментом виконання зобов'язань позивача з постачання товару сторони визначили одночасну передачу відповідачу товару та всього переліку узгоджених супровідних документів до нього. Проте, під час здійснення відвантаження товару позивач не передав відповідачу частину товаросупровідних документів, а саме сертифікат (посвічення) якості, сертифікат відповідності на товар, що свідчить, на думку апелянта, про неналежне виконання позивачем договірних зобов'язань та унеможливлює виконання відповідачем обов'язку по оплаті товару. У зв'язку з чим, вважає, що термін оплати товару не настав.

Також апелянт вважає, що товарно-транспортною накладною підтверджується передача партії продукції, та частини належних супровідних документів на неї. Відсутність претензій щодо кількості, якості та комплектності товару не спростовує факту ненадання позивачем відповідачу сертифікатів якості і відповідності на продукцію.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 17.07.2014р. у справі №922/2382/14 апеляційну скаргу прийнято до провадження.

Розпорядженням секретаря судової палати №2 Харківського апеляційного господарського суду від 05.08.2014р. у зв'язку з відпусткою судді Шутенко І.А., для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Лакіза В.В., суддя Плахов О.В.

06.08.2014р. позивачем подано до Харківського апеляційного господарського суду заперечення на апеляційну скаргу (вх.№6320), просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити, рішення місцевого господарського суду залишити без змін.

28.08.2014р. позивачем подано до Харківського апеляційного господарського суду клопотання (вх.№7062) про долучення до матеріалів справи копії постанови Харківського апеляційного господарського суду від 12.08.2014р. у справі №922/2407/14.

Розпорядженням секретаря судової палати №2 Харківського апеляційного господарського суду від 29.08.2014р. у зв'язку з відпусткою судді Лакізи В.В., для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В., суддя Шутенко І.А.

У судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду 01.09.2014р. представник апелянта підтримав апеляційну скаргу, просить задовольнити її у повному обсязі. Представник позивача просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Враховуючи, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду апеляційної скарги по суті, зважаючи на те, представники сторін з'явились у судове засідання та надали пояснення щодо своїх вимог і заперечень, та зважаючи на строки розгляду апеляційної скарги на рішення суду відповідно до статті 102 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів вважає за можливе розглянути скаргу в даному судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи №922/2382/14, викладені в апеляційній скарзі доводи апелянта, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "ВТК" (надалі - постачальник) та Публічним акціонерним товариством "Харківський машинобудівний завод "Світло Шахтаря" (надалі - покупець) укладено договір №10 від 09.12.2013р., відповідно до пункту 1.1. якого постачальник зобов'язується передати в обумовлені договором строки покупцю продукцію та/або товар, а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар і оплатити за нього узгоджену суму.

Згідно пункту 3.3. договору постачальник зобов'язується разом з товаром, що відвантажується надати покупцю (його представнику) наступні документи: рахунки-фактури на товар, сертифікати (посвічення) якості, накладні на товар, сертифікат відповідності (якщо товар підлягає обов'язковій сертифікації), технічний паспорт на вироби, копії залізничних квитанцій або відповідні товаросупровідні документи.

Пункти 3.4., 3.5. договору визначають, що зобов'язання поставки вважаються виконаними з моменту приймання партії товару і надання усіх належним чином оформлених документів згідно пункту 3.3. договору. Покупець вправі відмовитися від приймання товару при ненаданні постачальником усіх або частини документів, вказаних у пункті 3.3. договору.

Відповідно до розділу 4 договору ціна товару за одиницю і по позиціям вказана в специфікаціях до договору. Загальна сума даного договору визначається загальною сумою усіх специфікацій, що є невід'ємними частинами даного договору. Розрахунки по даному договору здійснюються у національній валюті України шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника. Порядок оплати: протягом 90 (дев'яносто) календарних днів з дати поставки кожної конкретної узгодженої в специфікації партії товару.

Згідно пункту 8.2. договору, договір набирає чинності з моменту його підписання обома сторонами і діє до 31.12.2014р., а в частині виконання зобов'язання - до повного і належного виконання цих зобов'язань.

Як вбачається із специфікації №1 від 13.02.2014р. до договору №10 від 09.12.2013р. постачальник зобов'язується поставити, а покупець прийняти і оплатити товар NJ220-E-MP1A-N12B-C3 (FAG) на загальну суму 11 880, 00грн., строк поставки до 17.02.2014р.

Відповідно до товарно-транспортної накладної №1 від 14.02.2014р. ТОВ "ВТК" було доставлено ПАТ "Харківський машинобудівний завод "Світло Шахтаря" підшипники NJ220-E-MP1A-N12B-C3 (FAG) на загальну суму 11 880, 00грн., які були прийняті представником покупця за довіреністю №186 від 14.02.2014р. Шевчук Л.С., про що стоїть підпис представника та печатка.

У видатковій накладній №49 від 14.02.2014р. також зазначено, що підшипники NJ220-E-MP1A-N12B-C3 (FAG) у кількості 2 шт. на загальну суму 11 880, 00грн. прийняті представником за довіреністю №186 від 14.02.2014р. Шевчук Л.С.

Як вбачається із довіреності №186 від 14.02.2014р., представнику ПАТ "Харківський машинобудівний завод "Світло Шахтаря" Шевчук Л.С. належить отримати підшипники у кількості 2 шт., підпис Шевчук Л.С. засвідчено підприємством, про що стоять підписи керівника та головного бухгалтера підприємства та печатка.

Стаття 193 Господарського кодексу України визначає, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статті 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. Реалізація суб'єктами господарювання товарів негосподарюючим суб'єктам здійснюється за правилами про договори купівлі-продажу. До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

Згідно статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Статті 691, 692 Цивільного кодексу України встановлюють, що покупець зобов'язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу. Покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до приписів статей 525, 526, 530 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно положень статей 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Стаття 612 цього Кодексу закріплює, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Враховуючи вищенаведене та з урахуванням вимог чинного законодавства України, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що позивач виконав умови договору у повному обсязі, факт отримання товару покупцем підтверджується матеріалами справи, зокрема наявним у товарно-транспортній накладній від 14.02.2014р. підписом уповноваженої особи відповідача за довіреністю та не спростовується відповідачем. Докази направлення претензії щодо якості або кількості поставленого товару відповідачем на адресу позивача у матеріалах справи відсутні. Видаткову накладну від 14.02.2014р. відповідач отримав, що також підтверджується матеріалами справи та не заперечується відповідачем. Проте, у встановлені договором строки (90 календарних днів з дати поставки товару) відповідач за отриманий товар з позивачем не розрахувався, докази оплати до суду не надав.

Таким чином, вимога позивача щодо стягнення з покупця грошових коштів за поставлений товар є правомірною, відповідає вимогам чинного законодавства та такою, що підлягає задоволенню.

Колегія суддів відхиляє доводи відповідача, що під час здійснення відвантаження товару позивач не передав відповідачу частину товаросупровідних документів, виходячи з наступного.

Як встановлено судами першої та апеляційної інстанції, наявні у матеріалах справи товарно-транспортна та видаткова накладні підписані представниками обох сторін, відповідають вимогам статті 32 Господарського процесуального кодексу України, отже, підтверджують факт отримання відповідачем обумовленого в договорі та специфікації товару.

Як вбачається із договору, сторонами окремого порядку приймання-передачі товаросупровідних документів не встановлено.

Відповідач не відмовився від прийняття товару, отже, фактично своїми діями підтвердив, що поставку позивачем було здійснено належним чином, у відповідно до умов договору, в тому числі і пункту 3.3. договору.

Доказів на підтвердження своїх доводів в силу статті 33 Господарського процесуального кодексу України апелянтом до судів першої та апеляційної інстанції не надано, після отримання товару з вимогою передати товаросупровідні документи до порушення провадження в судовому порядку, яких на думку апелянта не вистачає, відповідач до позивача не звертався.

Натомість, претензію з вимогою у 10-денний строк передати ПАТ "Харківський машинобудівний завод "Світло Шахтаря" сертифікати (посвічення) якості, сертифікати відповідності на отриманий товар відповідачем було направлено на адресу позивача лише 23.06.2014р., тобто після порушення провадження у справі №922/2382/14.

З огляду на викладене, враховуючи, що місцевий господарський суд забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та об'єктивного дослідження усіх фактичних обставин справи та дав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення місцевого господарського суду винесено з дотриманням норм матеріального та процесуального права та при повному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, у зв'язку з чим рішення господарського суду Харківської області від 01.07.2014р. у справі № 922/2382/14 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 91, 99, 101, 102, п. 1 ч. 1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Харківський машинобудівний завод "Світло Шахтаря" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 01.07.2014р. у справі № 922/2382/14 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складено 04.09.2014 року.

Головуючий суддя Здоровко Л.М.

Суддя Плахов О.В.

Суддя Шутенко І.А.