Ухвала

від 28.08.2014 по справі 910/1416/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 910/1416/14 28.08.14

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Аудіотекс»

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

третя особа 1 на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору,

товариство з обмеженою відповідальністю «Житло-Сервіс»

третя особа 2 на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору,

товариство з обмеженою відповідальністю «Житло-Буд»

про стягнення заборгованості в розмірі 30 710,64 грн.

Суддя Удалова О.Г. (головуючий)

Суддя Босий В.П.

Суддя Літвінова М.Є.

Представники учасників процесу:

від позивача Поліщук Т.А. (за дов.)

Оліфіренко М.І. (директор)

від відповідача ОСОБА_4 (за дов.)

ОСОБА_5 (за дов.)

від третьої особи 1 Антипенко О.Ф. (за дов.)

від третьої особи 2 не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Аудіотекс» (далі - позивач) до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (далі - відповідач) про стягнення заборгованості в розмірі 30 710,64 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору на продаж послуг зв'язку № 3/2005 від 31.03.2005 р., у зв'язку з чим позивач просить стягнути з відповідача 29 621,84 грн. основного боргу, 965,57 грн. трьох процентів річних та 123,23 грн. інфляційних.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.04.2014 р. порушено провадження у справі № 910/1416/14 та призначено її розгляд на 29.04.2014 р.

29.04.2014 р. через загальний відділ діловодства суду від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Від представника відповідача через загальний відділ діловодства суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечував проти задоволення позовних вимог.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні надав на підтвердження повноважень довіреність, вчинену в простій письмовій формі, що не відповідає вимогам ч. 5 ст. 28 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.04.2014 р. розгляд справи, на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, було відкладено на 27.05.2014 р.

27.05.2014 р. через загальний відділ діловодства суду від представника позивача надійшло клопотання про витребування доказів, в якому позивач просив суд витребувати у відповідача звіти про кількість споживачів, підключених до послуг, а також дані про суму коштів виставлених відповідачу рахунків за звітній період з квітня 2011 р. по листопад 2013 р. у вигляді таблиці. Розгляд вказаного клопотання судом було відкладено.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Представник відповідача проти задоволення позову заперечив.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.05.2014 р. розгляд справи, на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, було відкладено на 05.06.2014 р.

04.06.2014 р. через загальний відділ діловодства суду від представника відповідача надійшли письмові пояснення.

05.06.2014 р. через загальний відділ діловодства суду від представника позивача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи, яке було задоволено судом. Представник позивача подав клопотання про витребування доказів, в якому просив суд зобов'язати відповідача надати відомості про кількість абонентів по кожній з адрес: АДРЕСА_1, АДРЕСА_2, АДРЕСА_3, АДРЕСА_4, та АДРЕСА_5, підключених ним в межах спірного Договору з моменту його укладення з зазначенням дати їх підключення; звіти про кількість споживачів, підключених до послуг, та суму коштів виставлених рахунків відповідачу за звітний період починаючи з квітня 2011 р. по травень 2014 р. у вигляді таблиці. Розгляд вказаного клопотання судом було відкладено.

У судовому засіданні було оголошено перерву до 10.06.2014 р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

10.06.2014 р. у судовому засіданні представники позивача позовні вимоги та клопотання про витребування доказів підтримали в повному обсязі. Також представники позивача заявили клопотання про забезпечення присутності представників правоохоронних органів у залі судового засідання під час розгляду справи та клопотання про витребування доказів, в якому позивач просив суд зобов'язати відповідача надати для огляду оригінали документів, долучених ним до письмових пояснень від 04.06.2014 р., а саме: оригінал акту приймання передачі житлових будинків на баланс та експлуатаційно-технічне обслуговування від товариства з обмеженою відповідальністю «Житло-Буд» до товариства з обмеженою відповідальністю «Житло-Сервіс» від 01.03.2010 р., оригінал договору оренди приміщень № ЖС від 01.10.2011 р., оригінал договору № 144 від 01.03.2012 р., оригінал відповіді товариства з обмеженою відповідальністю «Жито-Буд» № 94 від 17.03.2014 р.

Представники відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечували.

Крім того, представники сторін подали спільне клопотання про продовження строку вирішення спору, яке було задоволено судом на підставі ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.06.2014 р. було задоволено клопотання позивача про витребування доказів, а також залучено до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю «Житло-Сервіс» (далі - третя особа 1) та товариство з обмеженою відповідальністю «Житло-Буд» (далі - третя особа 2), розгляд справи, на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, було відкладено на 24.06.2014 р.

23.06.2014 р. через загальний відділ діловодства суду від представника відповідача надійшли додаткові письмові пояснення.

24.06.2014 р. через загальний відділ діловодства суду від представника відповідача надійшли письмові пояснення.

Від представника третьої особи 1 через загальний відділ діловодства суду надійшли письмові пояснення по суті спору, в яких третя особа 1 просила суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

У судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали в повному обсязі. Представники відповідача проти задоволення позову заперечували. Представники третіх осіб 1 і 2 надали пояснення по суті спору.

Враховуючи складність спірних правовідносин, суд ухвалив подальший розгляд справи здійснювати колегіально.

Ухвалою суду від 24.06.2014 р., на підставі розпорядження голови Господарського суду міста Києва б/н від 24.06.2014 р., справу № 910/1416/14 прийнято до провадження колегією суддів у складі: Удалова О.Г. (головуючий), Балац С.В. та Літвінова М.Є., та призначено її до розгляду на 15.07.2014 р.

14.07.2014 р. через загальний відділ діловодства суду від представника третьої особи 2 надійшло клопотання про розгляд справи без його участі, а також письмові пояснення.

15.07.2014 р. через загальний відділ діловодства суду від представника відповідача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи, яке було задоволено судом.

У судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали в повному обсязі. Представники відповідача проти задоволення позову заперечували. Представник третьої особи 1 надав пояснення по суті спору.

Представник третьої особи 2 у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.07.2014 р. розгляд справи, на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, було відкладено на 07.08.2014 р.

23.07.2014 р. через загальний відділ діловодства суду від представника позивача надійшло клопотання про здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, яке було задоволено судом.

06.08.2014 р. через загальний відділ діловодства суду від представника третьої особи 1 надійшли додаткові письмові пояснення по суті спору та клопотання про розгляд справи без його участі.

Від представника відповідача через загальний відділ діловодства суду надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи, яке було задоволено судом.

07.08.2014 р. через загальний відділ діловодства суду від представника позивача надійшли письмові пояснення, а також клопотання про долучення документів до матеріалів справи, яке було задоволено судом.

У судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали в повному обсязі. Крім того, представник позивача заявив клопотання про продовження строку розгляду спору, яке було задоволено судом на підставі ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Представники відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечували.

Представники третіх осіб 1 і 2 в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.08.2014 р. розгляд справи, на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, було відкладено на 28.08.2014 р.

У наданих суду усних поясненнях представник позивача на запитання суду щодо методики визначення щомісячного розміру нарахувань відповідачу зазначив, що з огляду на ненадання останнім звітів, позивач змушений був взяти за основу дані, що містилися у звітах за інші періоди та вирахувати середнє значення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу, враховуючи, що для вирішення даної справи необхідне роз'яснення питання щодо розміру винагороди позивача, передбаченої п. 4.6 Договору на продаж послуг зв'язку № 3/2005 від 31.03.2005 р., що потребує спеціальних знань, з метою повного та об'єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне призначити у справі судову експертизу.

Стаття 41 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь у судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

Згідно з ч. 1 ст. 48 Господарського процесуального кодексу витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, визначаються господарським судом.

Відповідно до п. 23 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 р. № 7 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов'язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи. У разі відмови чи ухилення заінтересованої сторони або сторони, зобов'язаної ухвалою господарського суду, від оплати витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи, суд може запропонувати іншій стороні оплатити ці витрати, а за відсутності і її згоди та за неможливості проведення судової експертизи без попередньої оплати її вартості суд розглядає справу на підставі наявних доказів.

Після закінчення розгляду справи витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, підлягають розподілу господарським судом на загальних підставах, визначених частиною п'ятою статті 49 ГПК.

Витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, покладаються судом на позивача згідно з рахунком, виставленим Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз для здійснення оплати проведення експертизи, до початку її проведення і в подальшому підлягають розподілу за правилами ч. 5 ст. 49 ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, Законом України «Про судову експертизу», суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити по справі № 910/1416/14 судову експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6).

2. Зупинити провадження у справі № 910/1416/14 до проведення експертизи та отримання висновку експерта.

3. На вирішення судової експертизи поставити наступні питання:

- Який розмір становить частка позивача (передбачена умовами договору на продаж послуг зв'язку № 3/2005 від 31.03.2005 р. та додатками до нього) від плати за послуги, що надаються відповідачем споживачам (АДРЕСА_1, АДРЕСА_2, АДРЕСА_3, АДРЕСА_4, та АДРЕСА_5) за кожен місяць спірного періоду з квітня 2011 р. по грудень 2013 р. включно?

4. Зобов'язати позивача та відповідача надати у розпорядження експерта, який буде проводити експертизу, документи та матеріали, необхідні для її проведення.

5. Витрати по проведенню експертизи покласти на товариство з обмеженою відповідальністю «Аудіотекс» (04050, м. Київ, провулок Косогірний, будинок 4, офіс 24, код 25282672) з наступним віднесенням витрат на сторони відповідно до ст. 49 ГПК України.

6. Зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю «Аудіотекс» забезпечити оплату експертизи.

7. Попередити експерта (експертів), які будуть проводити експертизу, про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, а також за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків відповідно до ст.ст. 348, 385 Кримінального кодексу України.

8. Зобов'язати експерта після проведення експертизи копію висновку направити на адресу позивача та відповідача.

9. Ухвалу надіслати учасникам процесу по справі та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

10. Матеріали справи надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз до отримання висновку експерта.

Суддя (головуючий) О.Г. Удалова

Суддя В.П. Босий

Суддя М.Є. Літвінова