Ухвала

від 02.09.2014 по справі 922/3104/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"02" вересня 2014 р.Справа № 922/3104/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жигалкіна І.П.

при секретарі судового засідання Васильева Л.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Харківського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері, м. Харків в інтересах держави в особі 1. Державної екологічної інспекції у Харківській області, м. Харків, 2. Солоницівської селищної ради Дергачівського району Харківської області, смт. Солоницівка до ТОВ "Металпласт", м. Харків про стягнення 141 013,37 грн. за участю представників:

прокурора - Панової М.С. (посв. № 015274 від 18.02.2013 р.)

1. позивача - Сосіної І.О. (дов. № 01/01-26/05-14 від 08.01.2014 р.)

2. позивача - Ільченко С.М. (дов. № 02-22/16 від 11.01.2014 р.)

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Харківський міжрайонний прокурор з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з ТОВ "Металпласт" (надалі - Відповідач) шкоди у розмірі 141 013,37 грн., яка заподіяна наднормативним викидом забруднюючих речовин в атмосферне повітря, яке перерахувати до бюджету Солоницівської селищної ради Дергачівського району Харківської області (надалі - 2. Позивач), для зарахування по коду бюджетної класифікації "Грошові стягнення за шкоду заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності". Також просить суд покласти на Відповідача судовий збір.

Від Прокурора заяв та клопотань не надійшло.

Від 1. Позивача заяв та клопотань не надійшло.

Від 2. Позивача заяв та клопотань не надійшло. Супровідним листом надав до суду додаткові документи та письмове пояснення, де підтримує позовні вимоги та просить суд задовольнити їх у повному обсязі.

Представник Відповідача у судове засідання не з'явився, надав до суду: клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з находження представника в іншому судовому засіданні;

- клопотання про витребування з Державної екологічної інспекції документів;

- клопотання про застосування строку позовної давності;

- відзив на позовну заяву, де проти позовних вимог заперечує та просить суд відмовити у їх задоволенні у повному обсязі.

Прокурор та представники Позивачів проти клопотань Відповідача щодо витребування з Державної екологічної інспекції документів та застосування строку позовної давності заперечують та просять суд відмовити у їх задоволенні в повному обсязі. Клопотання Відповідача про відкладення розгляду справ залишають на розсуд суду.

Враховуючи неявку Відповідача, не надання витребуваних судом документів, які потрібні для повного та всебічного розгляду справи, приймаючи до уваги принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників процесу перед законом і судом, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в зв`язку з чим вважає доцільним відкласти розгляд справи.

Також суд вважає за доцільне зазначити, що на момент виготовлення процесуального документу, у вступній частині ухвали суду від 28 липня 2014 року по справі №922/3104/14 було допущено описку, а саме в назві 2. Позивача - "2. Солоницівської селщної ради Дергачівського району Харківської області, смт. Солоницівка".

Згідно статті 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд за своєю ініціативою виправляє допущену описку у вступній частині ухвали суду від 28 липня 2014 року по справі №922/3104/14 та зазначає її у виправленій редакції - "2. Солоницівської селищної ради Дергачівського району Харківської області, смт. Солоницівка".

На підставі викладеного та керуючись статтями 77, 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Відповідача про витребування з Державної екологічної інспекції документів розглянути у наступному судовому засіданні.

Клопотання Відповідача про застосування строку позовної давності розглянути у наступному судовому засіданні.

Клопотання Відповідача про відкладення розгляду справи - задовольнити.

Розгляд справи відкласти на "18" вересня 2014 р. о 10:15

Виправити допущену описку у вступній частині ухвали суду від 28 липня 2014 року по справі №922/3104/14 та назву 2. Позивача зазначити у такій редакції - "2. Солоницівської селищної ради Дергачівського району Харківської області, смт. Солоницівка".

Сторонам виконати вимоги попередньої ухвали суду.

Попередити учасників судового процесу про те, що усі документи адресовані суду повинні подаватись із зазначенням номеру справи, розкладені у відповідності до переліку додатків, прошиті та пронумеровані. Учасники судового процесу зобов'язані подавати докази завчасно: або за три дні до дати судового засідання через канцелярію суду, або поштою з урахуванням часу поштового перебігу та часу обробки кореспонденції службою діловодства суду;

- письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст. 36 ГПК України). В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України "Про нотаріат", Закону України "Про адвокатуру" та ін. Відповідно до п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів „Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи (ФОП - за наявності).

- у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами або залишити позов без розгляду.

З метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суд визнає явку представників сторін у засідання господарського суду обов'язковою (стаття 65 ГПК України).

Суддя (підпис) І.П. Жигалкін