Ухвала

від 08.09.2014 по справі 918/1122/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33013 , м. Рівне, вул. Набережна, 26А

УХВАЛА

"08" вересня 2014 р. Справа № 918/1122/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Маша і Мєдвєдь"

до відповідача-1 Приватного підприємства торгівельної фірми "Антошка"

до відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "ГУДВИН ПЛЮС"

третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Товариство з обмеженою відповідальністю "Технологія простору"

про стягнення компенсації за порушення авторських прав в сумі 36 540 грн. 00 коп.

Суддя Андрійчук О.В.

Представники сторін:

від позивача: Трачук Ю.М., дов. від 01.01.2014 року

від відповідача-1: не з'явився

від відповідача-2: не з'явився

від третьої особи: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У липні 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Маша і Мєдвєдь" звернулося до господарського суду Рівненської області з позовом до Приватного підприємства торгівельної фірми "Антошка", Товариства з обмеженою відповідальністю "ГУДВИН ПЛЮС" про стягнення компенсації за порушення авторських прав в сумі 36 540,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що:

27.12.2013 року у приміщенні магазину під назвою "Антошка", що знаходиться за адресою: м. Рівне, майдан Незалежності,5, представником позивача придбано наклейку "Декор Цирк" за ціною 39,00 грн., що стверджується фіскальним чеком № 387803 від 27.12.2013 року та чеком, виданим терміналом магазину (у зв'язку з проведенням розрахунку банківською карткою).

На наклейці "Декор Цирк" містяться відомості про постачальника даної продукції (товару) та його виробника. Так, постачальником продукції є відповідач-2, а її виробником - ТОВ "Технологія простору".

Позивач у справі, як власник виключних прав на аудіовізуальний твір - мультиплікаційний серіал "Маша и Медведь", жодного дозволу на використання зображень персонажів "Маша" і "Медвідь" аудіовізуального твору з однойменною назвою та розповсюдження товарів з такими зображеннями твору відповідачам не надав.

Зважаючи на викладене, позивач просить суд стягнути з відповідачів компенсації по 10 мінімальних розмірів заробітних плат, встановлених законом на час ухвалення рішення у справі.

В матеріально-правове обґрунтування позивач посилається на ст. ст. 426, 437, 440, 443 ЦК України, ст.ст. 3, 9, 11, 21-25, 27, 50, 51, 52 Закону України «Про авторське і суміжні права» тощо.

Ухвалою суду від 30.07.2014 року порушено провадження, справу призначено до розгляду на 11.08.2014 року.

Ухвалою суду від 11.08.2014 року розгляд справи відкладено на 01.09.2014 року.

01.09.2014 року через службу діловодства господарського суду від відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву, згідно з яким останній зазначає, що наклейка "декор Цирк" за арт. 112П, яка реалізується в магазині "Антошка", не містить зображення жодного з персонажів аудіовізуального твору - мультиплікаційного серіалу "Маша и Медведь", виключне авторське право на який належить позивачу. За твердженням відповідача-1, надані позивачем докази свідчать про те, що відповідачем-1 дійсно реалізується товар наклейка "Декор Цирк" за арт. 112П, проте зображення даного товару відрізняється від зображення товару, доданого позивачем до позовної заяви. Зважаючи, що позивачем не надано належних доказів на підтвердження позовних вимог, отже у задоволенні позову слід відмовити.

У судовому засіданні 01.09.2014 року представником відповідача-1 подані письмові пояснення та клопотання про призначення експертизи, які проведенні через службу діловодства господарського суду 02.09.2014 року. У письмових поясненнях відповідач-1 здійснив порівняння зображення персонажів, права на які охороняються свідоцтвом № 13631 про реєстрацію і депонування твору - результату інтелектуальної діяльності, а також зображення творів, використаних на наклейці "Декор Цирк". За результатами такого порівняння складено таблиці та зроблено висновок про їх несхожість. У клопотанні про призначення судової експертизи відповідач запропонував поставити для роз'яснення судовому експерту такі питання: Чи є зображення дівчинки, розміщене на наклейці "Декор Цирк", відтворенням зображення персонажу "Маша", виключні майнові авторські права на яке належать позивачу? Чи є зображення ведмедя, розміщене на наклейці "Декор Цирк", відтворенням зображення персонажу "Мєдвєдь", виключні майнові авторські права на яке належать позивачу? Проведення експертизи відповідач-1 запропонував доручити Науково-дослідному інституту інтелектуальної власності Національної академії правових наук України або Київському науково-дослідному інституту судових експертиз або Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності.

Ухвалою суду від 01.09.2014 року розгляд справи відкладено на 08.09.2014 року, у порядку ст. 27 ГПК України в якості третьої особи на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, залучено Товариство з обмеженою відповідальністю "Технологія простору".

05.09.2014 року через службу діловодства господарського суду від позивача надійшли письмові пояснення, згідно з якими останній не вбачає підстав для призначення судової експертизи у справі, оскільки в матеріалах справи є висновок, наданий державною спеціалізованою експертною установою Міністерства юстиції України.

За п. 2.3. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року № 5 "Про деякі питання практики призначення судових експертиз у справах із спорів, пов'язаних із захистом прав інтелектуальної власності" для роз'яснення питання про те, чи використано чужий твір без згоди автора (чи іншої особи, яка має авторське право), судам необхідно призначати судову експертизу із залученням до її проведення фахівців у галузі літературознавства, мистецтвознавства тощо залежно від об'єкта авторського права і (або) суміжних прав.

Згідно з п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Крім того, експертиза може бути призначена, якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Відповідно до ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Суд вважає, що у даному випадку слід призначити судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручити Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності.

Стосовно витрат, пов'язаних із проведення судової експертизи, то як роз'яснив Пленум Вищого господарського суду України у п. 23 Постанови від 23.03.2012 року № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов'язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи.

Суд, враховуючи вимоги ст.ст. 33, 34 ГПК України, покладає витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, на відповідача-1, який подав клопотання про призначення у справі судової експертизи.

У силу вимог п.1 ч. 2 ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою, зокрема у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 41, 79, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 918/1122/14 судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручити Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності (04053, м. Київ, Львівська площа, 4а).

2. На роз'яснення судовому експерту поставити таке питання:

- Чи мало місце використання у будь-який спосіб персонажів "Маша" і "Медвідь" з аудіовізуального твору "Маша и Медведь", виключні майнові авторські права на який належать позивачу, у зображеннях маленької дівчинки із чарівною паличкою та ведмедя, який їде на цирковому колесі, розміщених у лівому нижньому кутку декоративної наліпки для оформлення інтер'єру "Декор Цирк" (вхідний реєстраційний номер оригіналу наліпки № 19331/14/Д1 від 04.08.2014 року)?

3. Для проведення експертизи надіслати матеріали справи № 918/1122/14 на адресу Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності (04053, м. Київ, Львівська площа, 4а).

4. Попередити експерта, який буде здійснювати експертизу, про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

5. Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача-1 - Приватне підприємство торгівельну фірму "Антошка". Зобов'язати відповідача-1 здійснити попередню оплату експертизи відповідно до виставленого експертом рахунку, докази оплати експертизи надати суду.

6. Зобов'язати експерта, у разі коли для вирішення поставлених перед експертами питань їм необхідні додаткові матеріали, звернутися до господарського суду з проханням про їх надання у порядку ч. 4 ст. 31 ГПК України.

7. Зобов'язати експерта провести судову експертизу у строк, визначений п. 1.13. Наказу Мін'юсту від 08.10.1998 року № 53/5 "Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень". У разі необхідності дослідження великої кількості документів та у разі складності призначеної експертизи, дозволити проведення експертизи у більш тривалий строк відповідно до чинного законодавства.

8. Зобов'язати експерта згідно з ч. 1 ст. 42 ГПК України після проведення дослідження та підготовки письмового висновку направити належним чином засвідчені копії висновку учасникам провадження.

9. Провадження у справі № 918/1122/14 зупинити до закінчення проведення судової експертизи та повернення матеріалів справи до господарського суду Рівненської області.

Суддя Андрійчук О.В.