Ухвала

від 04.09.2014 по справі 910/15635/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

Справа № 910/15635/14 04.09.14

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Головіної К.І., при секретарі судового засідання Крапивній А.М., розглянувши матеріали

за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Старокиївський банк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПіЕсБі філмз"

про стягнення 732 768,91 грн.

за участю представників:

від позивача:Федоров О.А.- представник за довіреністю № 60/14 від 04.07.2014 р. від відповідача:не з'явився

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду м. Києва звернулось Публічне акціонерне товариство "Старокиївський банк" з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПіЕсБі філмз" про стягнення 732 768,91 грн.

Провадження у справі за вказаними вимогами порушено ухвалою господарського суду міста Києва від 31.07.2014 р.

У обґрунтування своїх вимог позивач посилається на порушення Товариством з обмеженою відповідальністю "ПіЕсБі філмз" зобов'язань за кредитним договором № 88-2008 від 11.09.2008 р. з додатковими угодами до нього в частині своєчасного повернення наданих коштів та сплати процентів за користування ними, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість в сумі 732 768,91 грн.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на кошти ТОВ "ПіЕсБі філмз" у сумі заборгованості за кредитним договором № 88-2008 від 11.09.2008 р. з додатковими угодами у розмірі 732 768,91 грн.

Подана заява мотивована тим, що відповідач не здійснює погашення кредитної заборгованості за вказаним договором, а також не виконує свої зобов'язання за іншими кредитними договорами, що свідчить про недобросовісність відповідача. Вказане на думку заявника може призвести до утруднення та невиконання рішення суду.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд без його участі до суду не подав.

Розглянувши подану заяву, заслухавши думку позивача, суд прийшов до висновку, що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно з п. 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 26 грудня 2011 року № 16 особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Пунктом 3 вищевказаної постанови встановлено, що умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Заявник (позивач) не подав суду доказів, які б свідчили про вчинення відповідачем будь-яких дій щодо того, що грошові кошти, які є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, можуть зникнути або зменшитись за кількістю на момент виконання рішення суду. Окрім усього позивач не зазначив, на які саме кошти відповідача необхідно накласти арешт.

Суд зазначає, що саме лише посилання в заяві на недобросовісність відповідача при виконанні ним кредитних договорів не є достатньою підставою для вжиття заходів щодо забезпечення позову (п. 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 р.).

Так само позивач не довів суду, що невжиття заходів до забезпечення позову якимось чином може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Крім того, суд зазначає, що, вирішуючи питання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на кошти відповідача, судом фактично вирішується спір про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 732 768,91 грн. без розгляду справи по суті, що є недопостумим (п. 9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 р.).

З урахуванням викладеного у суду відсутні підстави для накладення арешту на кошти ТОВ "ПіЕсБі філмз", про що просить позивач у своїй заяві.

Згідно з ст. 49 ГПК України судовий збір за подання заяви про забезпечення позову покладається на заявника (позивача).

Згідно з п. 5.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 р. № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується господарським судом за результатами розгляду відповідних матеріалів, у тому числі й за відсутності заяви (клопотання) сторони чи іншого учасника судового процесу про повернення суми судового збору. Про таке повернення зазначається в ухвалі, якою здійснюється відмова у прийнятті або поверненні заяви (скарги), за подання якої сплачується судовий збір

Відповідно до п. 4.5 вказаної Постанови від 21.02.2013 р. № 7 у випадках коли позивач звільнений від сплати судового збору якщо позов залишено без задоволення - судовий збір не стягується, а, отже, відноситься за рахунок держави.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Старокиївський банк" про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через господарський суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя К.І. Головіна