Ухвала

від 28.08.2014 по справі 806/1440/14

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-602, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Cичова О.П.

Суддя-доповідач:Моніч Б.С.

УХВАЛА

іменем України

"28" серпня 2014 р. Справа № 806/1440/14

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Моніча Б.С.

суддів: Бондарчука І.Ф.

Хаюка С.М.,

при секретарі Степанській А.В. ,

за участю представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "29" травня 2014 р. у справі за позовом Приватного підприємства "ЛІДЕРПРОМ" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області про визнання неправомірною та скасування постанови ,-

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "ЛідерПром" звернулося до Житомирського окружного адміністративного суду з вказаним позовом, в якому з урахуванням уточнень просило скасувати постанову від 11.03.2014 року №6 та припис від 25.02.2014 року №4 Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду позов задоволено.

Скасовано постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області від 11.03.2014 року №6.

Скасовано припис Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області від 25.02.2014 року №4.

Вирішено питання про судові витрати.

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права та ухвалити нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як слідує з матеріалів справи, на підставі наказу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області від 24.12.2013 року №119 "Про затвердження планів перевірок на I квартал 2014 року", посадовою особою останнього була проведена планова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності об'єкта будівництва, а саме реконструкції існуючої АЗС в БП АЗС ТОВ "Рустель" з встановленням газозаправного пункту СЗГ-К-10,1 у Літинському районі Вінницької області на території Дяківецької сільської ради, автомобільна дорога Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знам'янка, км.337+958 (праворуч).

В ході проведеної перевірки було встановлено порушення вимог законодавства щодо ведення виконавчої документації на об'єкті будівництва.

25 лютого 2014 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області складений протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності стосовно Приватного підприємства "ЛідерПром" з повідомленням останнього про розгляд справи про адміністративне правопорушення, яке відбудеться о 12 год. 00 хв. 11 березня 2014 року у приміщенні Інспекції ДАБК у Вінницькій області (а.с.14-16).

Також 25 лютого 2014 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області відносно Приватного підприємства "ЛідерПром" складено припис №04 зі строком усунення недоліків до 31 березня 2014 року (а.с.12-13).

11 березня 2014 року першим заступником начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області за результатом розгляду матеріалів справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності було винесено постанову №6, якою визнано Приватне підприємство "ЛідерПром" винним у вчиненні правопорушення передбаченого п.6 ч.3 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф у сумі 21924,00 грн. (а.с.7-9)

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції покликався на те, що відповідачем не надано суду достатніх доказів на підтвердження правомірності прийняття постанови від 11.03.2014 року №6 та припису від 25.02.2014 року №4 Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області.

Колегія суддів погоджується з наведеним висновком, виходячи з наступного.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності встановлює Закон України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011 N3038-VI (далі - Закон N3038-VI).

Процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів будівництва визначає Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553 (далі - Порядок №553).

Процедуру накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, що передбачені Законом України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" визначено Порядком накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 №244 (далі - Порядок №244).

Згідно з п.8 ч.3 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" від 14.10.1994 р. №208/94-ВР, суб'єкти містобудування, які виконують будівельні роботи, несуть відповідальність за виконання будівельних робіт з порушенням вимог будівельних норм, державних стандартів і правил або затверджених проектних рішень у вигляді штрафу в розмірі сорока п'яти мінімальних заробітних плат.

Частиною 1 статті 9 Закону України "Про архітектурну діяльність" від 20.05.1999 р. №687-XIV передбачено, що будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил.

Зокрема, загальні вимоги до організації будівельного виробництва під час реконструкції існуючих будівель і споруд встановлені ДБН А.3.1-5.2009 "Організація будівельного виробництва", що затверджені Наказом Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 25.12.2009 р. №689 (зі змінами внесеними згідно з Наказами Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 31.08.2010 року №334, від 25.05.2011 року №53, надалі - ДБН А.3.1-5.2009 "Організація будівельного виробництва").

В ході судового розгляду справи, представник позивача наполягав, що виїзна перевірка проводилась у відсутності уповноваженої особи Приватного підприємства "ЛідерПром", складені за результатом перевірки акт та протоколи для ознайомлення та підпису не вручались, про що свідчить надані до суду копії зазначених документів без підпису представника підприємства. Також вказав, що з протокол та спірний припис з постановою підприємство отримало поштою. Акт перевірки підприємством на момент розгляду справи так і не отримано.

Суд обґрунтовано вказав на те, що твердження позивача підтверджується протоколом про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 25.02.2014 року та спірним приписом, в яких відсутній підпис керівника (уповноваженої ним особи) юридичної особи стосовно якої складено протокол, також в них відсутній і запис про відмову керівника (уповноваженої ним особи) позивача від підпису протоколу в матеріалах справи відсутні.

Згідно із п.1.17 ДБН А. 3.1-5- 2009 "Організація будівельного виробництва", на кожному об'єкті будівництва належить:

- вести загальний журнал робіт за формою згідно з додатком В, спеціальні журнали з окремих видів робіт, перелік яких встановлює генпідрядник, виходячи з вимог нормативних документів щодо ведення виконавчої документації за формами, зразки яких наведено в додатку Г, журнал авторського нагляду відповідно до ДБН А.2.2-4;

- складати акти на закриття прихованих робіт за формою, наведеною у додатку К, акти проміжного прийняття відповідальних конструкцій за формою, наведеною у додатку М;

- складати акти індивідуального та комплексного випробування устаткування, інженерних систем, мереж і обладнання;

- оформляти виконавчу документацію - комплект робочих креслень із написами, зробленими особами, відповідальними за виконання будівельно-монтажних робіт, про відповідність виконаних ДБН А.3.1-5:2009 у натурі робіт цим кресленням або змінам у них, внесеним за погодженням із замовником та проектувальником;

- вести облік збирання та видалення відходів і вторинної сировини;

- після завершення будівництва об'єкта скласти його архітектурно-технічний паспорт згідно із Законом України "Про архітектурну діяльність" та "Положенням про архітектурно-технічний паспорт об'єкта архітектури", паспорт технічного стану будівлі (споруди) згідно із НПАОП 45.2-1.01, енергетичний паспорт будинку згідно з ДБН В.2.6-31.

Судом вірно встановлено, що загальний журнал робіт в Приватного підприємства "ЛІДЕРПРОМ" оформлений та ведеться від початку будівництва. В ньому записуються відомості про виконання робіт. Копія даного журналу міститься в матеріалах справи .

Також, суд першої інстанції вірно встановив, що позивач мав в наявності журнал вхідного контролю конструкцій, виробів, матеріалів і устаткування, які використовуються на об'єкті та результати лабораторних випробувань контрольних зразків бетону (кубиків) на міцність.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач правомірності винесення оскаржуваного припису та постанови суду не надав.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що позивачем не допущено порушення у веденні виконавчої документації, тож відповідачем безпідставно застосовано штрафні санкції передбачені п.6 ч.3 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", а тому постанова від 11.03.2014 року №6 та припис від 25.02.2014 року №4 Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, а також суперечать встановленим у справі обставинам а тому, підлягають скасуванню.

Доводи апеляційної скарги про те, що відповідні документи були складені відповідачем після проведення перевірки колегія суддів вважає непереконливими з огляду на встановлені порушення збоку позивача при проведенні перевірки.

Відповідно до статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, а тому суд залишає постанову суду першої інстанції без змін, як таку, що прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "29" травня 2014 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис) Б.С. Моніч

судді: (підпис) І.Ф.Бондарчук

(підпис) С.М.Хаюк

З оригіналом згідно: суддя

Повний текст cудового рішення виготовлено "02" вересня 2014 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Приватне підприємство "ЛІДЕРПРОМ" вул. Київська, 11 кв. 49,м. Житомир,10014

представник ПП "ЛідерПром" за довіреністю Бондаренко С.П. АДРЕСА_1

3- відповідачу/відповідачам: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області вул.Театральна,14,м.Вінниця,Вінницька область,21050

4-третій особі: - ,