Ухвала

від 04.09.2014 по справі 823/844/14

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 823/844/14 Головуючий у 1-й інстанції: Гаврилюк В.О. Суддя-доповідач: Шелест С.Б.

У Х В А Л А

Іменем України

04 вересня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуюча суддя: Шелест С.Б.

Судді: Пилипенко О.Є., Романчук О.М.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну Державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 13.06.14р. у справі №823/844/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гамастрой» до Державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 17.01.14р. №0000112301 та №0000102301.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 13.06.14р. адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаною постановою, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій просить суд скасувати постанову з мотивів порушення судом норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що господарські операції позивача з його контрагентом ПП «Трейдінг-Черкаси» не були спрямовані на реальне настання правових наслідків, з огляду на те, що актом про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «Трейдінг-Черкаси» встановлено, що господарські операції ПП «Трейдінг-Черкаси» не підтверджуються по ланцюгу поставки.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу відповідача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як свідчать обставини справи та встановлено судом першої інстанції, ДПІ у м. Черкасах ГУ Міндоходів у Черкаській області проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства при господарських взаємовідносинах з ПП «Трейдінг-Черкаси» за період з 01.08.12р. по 31.08.12р., за результатами якої складено акт від 30.12.13р. №170/23-01-2202/34998149.

На підставі акта перевірки відповідачем прийняті податкові повідомлення - рішення від 17.01.14р.

№0000102301, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 155 250 грн., в т.ч. основний платіж - 103 500 грн., штрафні (фінансові) санкції - 51 750 грн.;

№0000112301, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток на суму 135 843,75 грн., в т.ч. основний платіж - 108 675 грн., штрафні (фінансові) санкції - 27 168,75 грн.

Підставою для прийняття спірних податкових повідомлень - рішень слугували встановлені перевіркою порушення позивачем вимог: пп. 138.1.1 п. 138.1 ст. 138 та пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України.

Такий висновок ґрунтується виключно на висновках акта ДПІ у м. Черкасах ГУ Міндоходів у Черкаській області від 10.09.13р. №192/22-11/37610078 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «Трейдінг-Черкаси» щодо документального підтвердження господарських відносин з ТОВ «Енергія-Сила», ТОВ «Адена Союз», ТОВ «Штефан», ТОВ «Фірма «Радіус Інвест», ТОВ «Орендабудсервіс», ПП «Фортуна експрес», ТОВ «Меридіан лайн», ТОВ «Регіонбудпроект», ПП «Женєчка» за період з 01.08.11р. по 30.11.12р. та покупцями товарів (робіт, послуг)», яким не підтверджено господарські операції ПП «Трейдінг-Черкаси» з контрагентами-постачальниками з врахуванням реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, засобів для транспортування та іншого майна, які економічно необхідні для здіснення господарських операцій у зазначених обсягах.

Також податкових орган зазначив, що свідоцтво платника податку на додану вартість ПП «Трейдінг-Черкаси» анульоване 05.12.12р., у зв'язку з ліквідацією за власним бажанням.

Крім того, податковий орган покликався на акт про неможливість проведення зустрічної звірки контрагента ПП «Трейдінг-Черкаси» - ТОВ ТОВ «Енергія-Сила».

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що матеріалами справи підтверджується реальне здійснення господарської операції з поставки товару в межах звичайної господарської діяльності суб'єктів господарювання, оплата вартості поставки товару, правомірність формування даних податкового обліку позивача на підставі первинних та інших документів бухгалтерського та податкового обліку.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Статтею 1 Закону України від 16.07.99 N 996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" (надалі - Закону N 996-XIV) визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, податкові накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Згідно зі статтею 1 Закону N 996-XIV, господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов'язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами Податкового кодексу України.

Так, відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з, зокрема, придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку .

Відповідно до пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК України, не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції (ч. 2 ст. 9 Закону N 996-XIV).

Отже, наведені правові норми дозволяють платнику податку формувати податковий кредит та витрати у зв'язку з реальним придбанням товарів (робіт, послуг) та на підставі відповідних розрахункових, платіжних та інших документів, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

В даному випадку, обставини справи та зібрані у ній докази у їх сукупності свідчать про те, що господарські операції позивача з його контрагентом мали товарний (реальний) характер, вчинені в межах та з метою господарської діяльності суб'єктів господарювання.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 01.06.12р. між позивачем та ПП «Трейдінг-Черкаси» укладений договір поставки, за умовами якого позивач зобов'язався приймати та оплачувати на умовах та в терміни, передбачені договором, продукцію в асортименті, за ціною та в кількості, вказаних у видаткових накладних, які є невід'ємними частинами цього договору. Під продукцією слід розуміти будівельні матеріали, зокрема: бітум, асфальтобетон, щебінь.

В підтвердження придбання товару матеріали справи містять податкові та видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, рахунки-фактури, які відповідають вимогам ст. 9 Закону N 996-XIV та розкривають зміст та обсяг господарських операцій.

Оплата вартості продукції здійснювалась у безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на рахунок контрагента позивача.

Будівельні матеріали придбавались позивачем з метою виконання ним договору підряду №45 від 24.07.12р. укладеного з ТОВ «Спецекспертгруп», що підтверджується матеріалами справи.

На момент здійснення господарських операцій, ПП «Трейдінг-Черкаси» було належним чином зареєстроване як суб'єкт господарювання у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що не заперечується податковим органом. Свідоцтво платника податку анульоване 05.12.12р., тобто після здійснення господарської операції.

Податковим органом не надано належних доказів на підтвердження того, що контрагент позивача не мав адміністративно-господарських можливостей на виконання господарських зобов'язань по господарських операціях на час їх виконання, відсутності фактичних дій, спрямованих на виконання взятих зобов'язань чи відсутність можливостей залучення до виконання зобов'язань третіх осіб.

Покликання податкового органу на акт ДПІ у м. Черкасах ГУ Міндоходів у Черкаській області від 10.09.13р. №192/22-11/37610078 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «Трейдінг-Черкаси» - не заслуговують на увагу з огляду на те, що звірка фактично не проводилась і обставини щодо вказаних господарських операцій податковим органом реально не встановлювались.

На думку колегії суддів, заходи, спрямовані на проведення зустрічної звірки, тобто спрямовані на вчинення дій щодо співставлення даних первинних та інших бухгалтерських документів суб'єкта господарювання, однак без фактичного вчинення таких дій, не можуть вважатися діями по проведенню зустрічної звірки.

Окрім того, недотримання контрагентом позивача податкової дисципліни має правові наслідки саме для такого контрагента, оскільки порушення платником податків вимог податкового законодавства має персональний характер, тобто тягне за собою застосування заходів відповідальності саме для такого платника та не може негативно впливати на податковий облік інших осіб за відсутності факту причетності останніх до таких правопорушень та за наявності факту здійснення господарської операції.

Приймаючи до уваги те, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки суду доводами апелянта не спростовані, підстави для задоволення апеляційної скарги - відсутні.

Керуючись ст.ст.195, 197, 200, 205, 206 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л И В:

апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 13.06.14р. у справі №823/844/14 - залишити без задоволення, а постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 13.06.14р. у справі №823/844/14 - без змін.

Дана ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особами, які беруть участь у справі та може бути оскаржена протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуюча суддя Шелест С.Б.

Судді : Пилипенко О.Є.

Романчук О.М.

.

Головуючий суддя Шелест С.Б.

Судді: Романчук О.М

Пилипенко О.Є.