Рішення

від 09.09.2014 по справі 904/4071/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

09.09.14р. Справа № 904/4071/13

За позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

до Вищого навчального приватного закладу "Дніпропетровський гуманітарний університет", м. Дніпропетровськ

про стягнення 363 972, 00 грн.

Суддя Рудовська І.А.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Кухарова Т.Є., довіреність №17 від 01.07.2014р.

Суть спору:

Фізична особа - підприємця ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Вищого навчального приватного закладу "Дніпропетровський гуманітарний університет" (далі - відповідач) в якому з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог (а.с. 218-220, Том №1) просить стягнути 577 200,00 грн. - заборгованості з орендної плати та судові витрати у справі покласти на відповідача.

Обґрунтовує свої вимоги наявністю невиконаних відповідачем зобов'язань за довгостроковим договором № 2 від 01.06.2012р. в частині повної та своєчасної сплати орендної плати за періоди: з липня 2012 р. по серпень 2012 р. та з вересня 2012 р. по жовтень 2013 р.

Представник позивача у судових засіданнях 21.08.2014 р., 01.09.2014 р. та 08.09.2014 р. підтримав свої позовні вимоги та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судових засіданнях 08.09.2014 р. та 09.09.2014 р. заперечував проти позову, з підстав викладених у відзиві на позов (а.с. 7-11, Том №2).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.07.2013 р. зупинено провадження у справі № 904/4071/13 до повернення справи з висновком експертизи, проведення експертизи доручено експертам Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

На адресу суду повернулась справа №904/4071/13, з висновком судової будівельно-технічної експертизи №1879-13 від 24.10.13р., у зв'язку з чим ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 25.12.2013 р. поновлено провадження у справі з 30.01.2014 р.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 30.01.2014 р. повторно було зупинено провадження у справі № 904/4071/13 до повернення справи з висновком експертизи, проведення експертизи доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл.проф. М.С. Бокаріуса.

На адресу суду повернулась справа №904/4071/13, з висновком судової оціночної експертизи № 2334 від 31.07.14р., у зв'язку з чим ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 25.12.2013 р. поновлено провадження у справі з 21.08.2014 р.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 30.01.2014 р. продовжено строк розгляду справи на 15 днів та відкладено розгляд справи на 01.09.2014 р.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 01.09.2014 р. відкладено розгляд справи на 08.09.2014 р.

В судовому засіданні 08.09.2014 р. оголошено перерву до 09.09.2014 р.

В порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, у судовому засіданні 09.09.2014 року оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

01.06.2012 р. між Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (орендодавець) та Вищим навчальним приватним закладом "Дніпропетровський гуманітарний університет" (орендар) укладений Довгостроковий договір №2 оренди нежитлового приміщення (далі - Договір) за умовами якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове оплатне користування (оренду) нежитлове приміщення, загальною площею 3 226,7 м. кв., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1. "Об'єкт оренди" надається для здіснення Орендарем його статутної діяльності (п.п. 1.1., 1.2. Договору).

Згідно пункту 1.3. Договору "об'єкт оренди" передається орендодавцем за актом прийому - передачі, підписаним уповноваженими представниками обох сторін із зазначенням його стану на момент передачі в оренду.

Відповідно п. 2.1. Договору орендна плата на період дії цього Договору оренди сплачується на підставі чинного законодавства та додаткових угод.

Пунктом 2.2. Договору орендна плата сплачується орендарем безготівковим банківським переказом на поточний рахунок орендодавця в проміжку з 1 по 10 число місяця наступного за звітним.

Цим Договором сторони встановлюють, що даний Договір діє з моменту його підписання сторонами до 31 грудня 2014 р. Термін оренди починає обчислюватися з моменту підписання Сторонами акту-прийому передачі "об'єкта оренди" (п. 5.1. Договору).

Додатковою угодою № 1 до договору № 2 від 01.06.2012 р. оренди приміщень сторони прийшли до згоди внести зміни: До розділу 2 п. 2.1. договору на період підготовки приміщення до експлуатації (до початку навчального процесу до 01. вересня 2012 р.) встановити розмір орендної плати: 10 000,00 грн. на місяць (з урахуванням ПДВ 20 %).

01.07.2012 р. позивачем передано нежитлове приміщення площею 3226,70 кв.м., розташованого за адресою: 49064, АДРЕСА_1. Відповідачу, про складено актом прийому-передачі нежитлового приміщення від 01.07.2012 р. (а.с. 14).

Відповідно до п. 3.3.3. Договору орендар зобов'язаний своєчасно і в повному обсязі, оплачувати орендну плату, та здійснювати інші платежі, передбачені цим Договором.

Відповідач свої зобов'язання за Договором належним чином не виконав, внаслідок чого за періоди: з липня 2012 р. по серпень 2012 р. та з вересня 2012 р. по жовтень 2013 р. у нього утворилась заборгованість перед позивачем зі сплати орендних платежів, що і є причиною виникнення спору.

При прийнятті рішення суд виходив з наступного.

Положеннями ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно, ставляться, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно п. 1 ст. 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Якщо розмір плати не встановлений договором, він визначається з урахуванням споживчої якості речі та інших обставин, які мають істотне значення.

Такими обставинами можуть бути попит на ринку на подібні речі, звичайні ціни, що склалися за ринку, тощо (вказана позиція відображена в постанові Вищого господарського суду України від 23.04.2012 р. по справі № 5019/2200/11).

Відповідно п. 4 до ст. 632 Цивільного кодексу України якщо ціна у договорі не встановлена і не може бути визначена виходячи з його умов, вона визначається виходячи із звичайних цін, що склалися на аналогічні товари, роботи або послуги на момент укладення договору.

Відповідно до п. 1 ст. 286 Господарського кодексу України, орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності.

Згідно висновку судової оціночної експертизи Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл.проф. М.С. Бокаріуса № 2334 складеного 31.07.2014 р. ринкова вартість щомісячної оренди плати нерухомого майна, а саме: адміністративної будівлі комерційного призначення для науково-вишукувальної роботи літ "А-3" загальною площею 3226,7 кв.м., ганки літ "а", "а1", що розташована за адресою: АДРЕСА_1 станом на момент укладення договору оренди нежитлового приміщення від 01.06.2012 та станом на 01.09.2012 (без урахування витрат, пов'язаних з утриманням вказаного об'єкту (в тому числі витрат на ремонт, по сплаті енерго-, водо-, газопостачання та інших комунальних витрат) з урахуванням ПДВ складає 79 000,00 грн.

Таким чином, заборгованість відповідача з орендної плати за один місяць складає 79 000,00 грн.

Позивачем нараховано відповідачу за період з липня 2012 р. по жовтень 2013 р. загальну суму заборгованості 577 200,00 грн.з врахуванням заяви про збільшення позовних вимог. Перевіривши розрахунок позивача з урахуванням висновку судової оціночної експертизи Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл.проф. М.С. Бокаріуса № 2334 складеного 31.07.2014 р., суд вважає задовольнити позовні вимоги у розмірі 1 103 200,00 грн. - заборгованості, виходячи з наступного : сума заборгованості частково сплачувалась, а саме за липень серпень 2012 р. додатковою угодою встановлена розмір орендної плати за 10 000 грн. за місяць.

8 місяців х 79 000грн.

6 місяців х 75200грн. (часткова сплата).

2 місяці х10 000грн. = 1 103 200грн. 00 коп.

На час розгляду справи доказів сплати зазначеної заборгованості відповідачем суду не надано.

Відповідно до ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Згідно з пунктом 4 частини третьої ст. 129 Конституції України та ст. 33, ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З огляду на викладене та з урахуванням встановлених обставин справи, суд вважає, що вимоги позивача до відповідача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у розмірі: 1 103 200,00 грн. - заборгованості.

Згідно п. 44 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Позивачем, у зв'язку з розглядом даної справи, були понесені витрати за проведення судової експертизи, які відповідно до ст. 44 Господарського процесуального кодексу України належать до складу судових витрат.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем сплачено грошові кошти за проведення судової експертизи у справі № 904/4071/13 у розмірі 8096,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 32 від 10.04.2014 року (а.с. 35, Том № 2).

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір та суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються при задоволенні позову - на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 36, 49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Вищого навчального приватного закладу "Дніпропетровський гуманітарний університет" (49064, АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ 32495593) на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (49101, АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 1 103 200,00 грн. (один мільйон сто три тисячі двісті грн. 00 коп.) - заборгованості, 8096,00 грн. (вісім тисяч дев'яносто шість грн. 00 коп.) - за проведення судової експертизи, 22 064,00 грн. (двадцять дві тисячі шістдесят чотири грн. 00 коп.) - судового збору, про що видати наказ.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (49101, АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в дохід Державного бюджету України в особі управління Державного казначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7, рахунок 31214206783005 (Державна судова адміністрація України, 050) в у відділенні банку ГУДКСУ у Дніпропетровській області, код ЄДРПОУ 37989269, МФО 805012, КБКД 22030001) 10520,00 грн. (десять тисяч п'ятсот двадцять грн. 00 коп.) - судового збору, про що видати наказ.

Накази видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя І.А. Рудовська

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до статті 84 ГПК

України " 11 " вересня 2014р.