Ухвала

від 01.09.2014 по справі 404/5384/14-ц

КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КІРОВОГРАДА

Справа № 404/5384/14-ц

Номер провадження 2/404/2295/14

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді- Бершадської О.В.

при секретарі- Вітохіній Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу, без фіксування судового процесу, заяву ПУАТ В«ФідобанкВ» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ПУАТ В«ФідобанкВ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач у червні 2014 року звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Разом з тим, представник ПУАТ В«ФідобанкВ» у поданій до суду заяві також просить забезпечити позов, шляхом накладення арешту та заборони відчуження на частки в статутному капіталі Житлово-будівельного кооперативу В«КняжичіВ» ( ЄДРПОУ: 36199968 та юридична адреса: вул. Орджонікідзе, 17/19, м. Кіровоград), що належить ОСОБА_3 та ОСОБА_1; направити до Кіровського відділу ДВС Кіровоградського МУЮ запит для встановлення банківських рахунків та інших активів відповідачів для подальшого накладення на них арешту; накладення арешту доручити Кіровському ВДВС Кіровоградського міського управління юстиції. Вказав, що до Кіровського районного суду м. Кіровограда подано позовну заяву ПУАТ В«ФідобанкВ» до ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про солідарне дострокове стягнення заборгованості ТОВ В«НівісанВ» за кредитним договором №012/0456/44/03223 від 05.07.2007 року в розмірі 5 766 249,85 грн. В провадженні Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ знаходяться виконавчі листи, за якими солідарно на виконання рішення суду вже стягуються значні суми коштів за іншими зобовВ»язаннями відповідачів в розмірі 402 908,80 грн. та 202 208,26 грн. перед АТ В«Ерсте БанкВ» правонаступником прав і обовВ»язків якого є позивач. Поки буде розглядатися справа, існує дійсна загроза того, що відповідачі з метою ухилення від виконання зобовВ»язань здійснять відчуження власних часток в ЖБК, що викликає необхідність вжиття заходів для забезпечення позову, шляхом накладення арешту на частки в уставному фонді в Житлово-будівельному кооперативі В«КняжичіВ» розмір яких за даними Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців у ОСОБА_1 складає 3 865 616,00 грн., а ОСОБА_3 500,00 грн. до закінчення розгляду справи та набуття рішення по ній законної сили. Невжиття зазначених заходів забезпечення позову може зробити неможливим цілком або частково виконання рішення суду по справі при умові задоволення позовних вимог. Зважаючи на те, що в позовній заяві Банк просить суд стягнути значну суму заборгованості, вважає, що види забезпечення позову, про які просить ПУАТ В«ФідобанкВ» співмірні із заявленими вимогами.

Згідно ухвали судді від 07.07. 2014 року провадження у вищевказаній справі відкрито.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 07 липня 2014 року, у задоволенні заяви ПУАТ В«ФідобанкВ» про забезпечення позову- відмовлено.

Відповідно до ухвали колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області від 07.08.2014 року, апеляційну скаргу ПУАТ В«ФідобанкВ» задоволено. Ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 07 липня 2014 року скасовано і передано питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно ч.3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.2 ст.151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

У відповідності до Постанови Пленуму Верховного Суду України В«Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позовуВ» №9 від 22.12.2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається із матеріалів справи, між сторонами існує спір щодо заборгованості по кредитному договору №012/0456/44/03223 від 05.07.2007 року в розмірі 5 766 249,85 грн., що є значними коштами та вимогами майнового характеру.

Однак, у поданій до суду заяві представник заявника не зазначив інші відомості, потрібні для забезпечення позову, а зокрема не надав відповідних доказів дійсних розмірів внесків відповідачів до статутного фонду ЖБК В«КняжичіВ» та статуту ЖБК В«КняжичіВ» в повному обсязі.

Відсутність зазначених відомостей позбавляє суд з'ясувати питання щодо співмірності виду забезпечення позову із заявленими позовними вимогами та дійти висновку про наявність достатньо обгрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також робить неможливим виконання такої ухвали.

У відповідності до ч.8 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Заявник не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки заяви про забезпечення позову, повторно звернутись до суду.

Керуючись ст. ст. 151-153, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ПУАТ В«ФідобанкВ» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ПУАТ В«ФідобанкВ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_6