Ухвала

від 04.09.2014 по справі 922/2106/14

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

   ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УХВАЛА про повернення апеляційної скарги 05 вересня 2014 року                                                    Справа №922/2106/14 Колегія суддів у складі: головуючий суддя Бондаренко В.П., суддя Ільїн О.В., суддя Россолов В.В. розглянувши апеляційну скаргу відповідача (вх. 2471Х/1-35) на рішення господарського суду Харківської області від 11 серпня 2014 року по справі №922/2106/14 за позовом Публічного акціонерного товариства банка «Меркурій», м. Харків до Приватного підприємства «Консул Плюс», м. Харків про стягнення 5049398,63 грн., - ВСТАНОВИЛА: Рішенням господарського суду Харківської області від 11 серпня 2014 року по справі №922/2106/14 (суддя Жиляєв Є.М.) позов задоволено повністю. Стягнуто з Приватного підприємства «Консул Плюс» на користь Публічного акціонерного товариства банка «Меркурій» заборгованість за договором №02/1-25К-67 невідновлювальної кредитної лінії в національній валюті України від 22.08.2012 р. у розмірі 5049398,63 грн. (що складається з: 4439920 грн. – залишок заборгованості за кредитом; 43790,99 грн. – заборгованість за нарахованими процентами; 561304,85 грн. – заборгованість за простроченими процентами; 4382,79 грн. – пеня за несвоєчасне погашення процентів). Відповідач з рішенням суду не погодився, подав до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в  якій зазначив, що рішення суду, на його думку, прийнято з порушенням норм процесуального права, при недоведеності обставин, що мають значення для справи, на підставі чого просив його скасувати, прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити повністю. Окрім того, заявник скарги просив звільнити його від сплати судового збору, посилаючись на скрутний матеріальний стан підприємства. Надавши відповідну правову оцінку вищевказаним доводам заявника, колегія суддів зазначає наступне. Частиною третьою статті 94 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору. Статтею 5 Закону України “Про судовий збір”  встановлені пільги щодо сплати судового збору. Заявник апеляційної скарги до вичерпного переліку осіб, що звільнені від сплати судового збору, не відноситься. Статтею 8 Закону України "Про судовий збір" передбачена можливість відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати цього збору з урахуванням майнового стану сторони. Разом з тим, враховуючи, що статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, то самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації та з відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати. Вищевказаний висновок відповідає правовій позиції Вищого господарського суду України, викладеній в п.5 інформаційного листа ВГСУ від 05.07.2012 №01-06/869/2012 "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про судовий збір". За таких обставин, на думку колегії суддів, підстави для звільнення заявника від сплати судового збору відсутні. Подаючи апеляційну скаргу на рішення господарського суду, Приватне підприємство «Консул Плюс»  повинно було сплатити судовий збір у порядку та розмірі, встановленому Законом України “Про судовий збір”. Разом з тим, перевіркою матеріалів апеляційної скарги встановлено, що до апеляційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового у встановленому порядку і розмірі, відповідно до Закону України “Про судовий збір”. Відповідно до пункту 3 частини першої статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі. Враховуючи викладене, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню заявнику. Керуючись статтею 86, пунктом 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, - УХВАЛИЛА: Повернути апеляційну скаргу та додані до неї документи на 3 арк. Головуючий суддя                                                                         Бондаренко В.П.   Суддя                                                                                                Ільїн О.В. Суддя                                                                                                Россолов В.В.