Ухвала

від 01.07.2014 по справі 922/2106/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"01" липня 2014 р.Справа № 922/2106/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жиляєва Є.М.

при секретарі судового засідання Васильєві А.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства банка "Меркурій", м. Харків до Приватного підприємства "Консул Плюс", м. Харків про стягнення 5 049 398,63 грн. за участю представників:

позивача - ОСОБА_1, довіреність № 56 від 16.06.2014 року;

відповідача - ОСОБА_2, довіреність від 18.06.2014 року

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство банк "Меркурій", м. Харків (позивач) звернулося до господарського суду із позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Приватного підприємства "Консул Плюс", м. Харків (відповідача) заборгованість в розмірі 5 049 398,63 грн., з яких: 4 439920,00 грн. залишок простроченої заборгованості за кредитом, 43790,99 грн. заборгованість за нарахованими процентами, 561304,85 грн. заборгованість за простроченими процентами, 4382,79 грн. пені за несвоєчасне погашення процентів, посилаючись на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором 02/1-25К-67 невідновлювальної кредитної лінії в іноземній валюті від 22.08.2012 р. Також до стягнення заявлені судові витрати.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 30 травня 2014 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі № 922/2106/14 та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 01 липня 2014 року об 11:00.

20 червня 2014 року через канцелярію суду, до матеріалів справи від позивача надійшла заява про забезпечення позову (вх. № 20690).

24 червня 2014 року через канцелярію суду, до матеріалів справи від позивача надійшло клопотання про долучення документів (вх. № 21394) з додатковими документами, які досліджено та долучено судом до матеріалів справи.

01 липня 2014 року через канцелярію суду, до матеріалів справи від відповідача надійшло: клопотання про продовження строку розгляду справи № 922/2106/14 та клопотання про відкладення розгляду справи (вх. № 22133), мотивоване необхідністю ознайомлення з матеріалами справи з метою надання відзиву на позовну заяву.

Позивач в призначене судове засідання з'явився та просить суд задовольнити заяву про забезпечення позову (вх. № 20690 від 20.06.14р.) шляхом накладення арешту в межах суми боргу в розмірі 5 049398,63 грн. на все рухоме і нерухоме майно, що належить відповідачу, а також на грошові суми, що належать останньому та знаходяться у банківських установах України. Крім того, позивач просить суд заборонити відповідачу, починаючи з дати винесення ухвали по забезпеченню позову до розгляду його по суті та набрання рішенням законної сили, розпоряджатися безпосередньо або через своїх представників на будь-яких підставах, у будь-якій формі, належним йому на праві власності майном.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач послався на той факт, що відповідач за первісним позовом порушив умови договору № 02/1-25К-67 невідновлювальної кредитної лінії в іноземній валюті від 22.08.2012 р. щодо строку повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитними коштами, на підставі чого, позивач вважає, що відповідач не виконає умови вищезазначеного договору взагалі .

Відповідач в призначене судове засідання з'явився та підтримав подані раніше клопотання про продовження строку розгляду справи та про відкладення розгляду справи, тоді, як проти задоволення заяви позивача щодо забезпечення позову заперечує.

Суд, розглянувши заяву позивача про забезпечення позову (вх. № 20690 від 20.06.2014р.), дійшов висновку про те, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити, передбачених статтею 67 цього Кодексу, заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до пункту 1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно до пункту 3 зазначеної Постанови умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

В пункті 9 Постанови також зазначено, що якщо з урахуванням особливостей майна користування ним не тягне за собою його знищення або зменшення його цінності, то для задоволення заяви про забезпечення позову шляхом заборони відповідачеві користуватися таким майном підстави, як правило, відсутні (пункт 9 Постанови).

Згідно з пунктом 1 зазначеної Постанови особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Проте, позивачем до заяви про забезпечення позову не надано жодних доказів того, що майно, яке є у відповідача може зникнути або зменшитись за кількістю чи погіршитись за якістю на момент виконання рішення, а грошові суми, які є у відповідача, можуть бути витрачені відповідачем не для здійснення розрахунків з позивачем.

Крім того, позивачем не доведено наявності фактичних обставин, які б свідчили про вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем за первісним позовом, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо).

Слід також зазначити, що в пункті 7.1. Постанови зазначено, що накладення господарським судом арешту на рахунки боржника чинним законодавством не передбачене, але господарський суд вправі накласти арешт на кошти, які обліковуються на рахунках у банківських або в інших кредитно-фінансових установах, у межах розміру сум позовних вимог та можливих судових витрат. При цьому відомості про наявність рахунків, їх номери та назви відповідних установ, в яких вони відкриті, надаються суду заявником.

Як вбачається зі змісту заяви про забезпечення позову, будь-які відомості щодо номерів рахунків, назви банківських або інших кредитно-фінансових установ, в яких вони відкриті, в даній заяві відсутні.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про те, що позивач документально не підтвердив наявності достатніх підстав для вжиття заходів до забезпечення позову, як і не довів, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду у даній справі. За таких обставин, суд відмовляє позивачу в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Розглянувши клопотання відповідача про відкладення та продовження строку розгляду справи № 922/2106/14, вислухавши думку позивача, який не заперечував проти їх задоволення, суд визнав їх такими, що підлягають задоволенню, а строк розгляду справи - продовженню, на підставі ч. 3 ст. 69 ГПК України, на п’ятнадцять днів до 12 серпня 2014 року.

У зв’язку з вищевикладеним, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 22, 33, 66, 69, 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви позивача про забезпечення позову (вх. № 20690 від 20.06.14р.) - відмовити.

2. Клопотання відповідача про продовження строку розгляду справи № 922/2106/14 - задовольнити.

Строк розгляду справи продовжити на п’ятнадцять днів, до 12 серпня 2014 року.

3. Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи (вх. № 22133 від 01.07.14р.) - задовольнити.

4. Розгляд справи відкласти на "11" серпня 2014 р. об 11:20

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під’їзд, 2-й поверх, кабінет № 224.

5.Зобов"язати позивача та відповідача в повному обсязі виконати вимоги ухвали суду від 30.05.2014 року про порушення провадження у справі № 922/2106/14.

Звернути увагу сторін на те, що в разі нез’явлення в судове засідання справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України або залишена судом без розгляду.

Суддя ОСОБА_3 справа № 922/2106/14