Рішення

від 26.08.2014 по справі 910/11505/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/11505/14 26.08.14

За позовомПриватного підприємця ОСОБА_1 До Приватного підприємства «Шарк» Простягнення 157 300,64 грн.

Суддя Борисенко І.І.

Представники:

Від позивача Остапук І.І. - за дов.

Від відповідача не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача - Приватного підприємства «Шарк» 135 200,00 грн. основного боргу, 4 661,70грн. пені, 1271,94 грн. індексу інфляції, 9 867,74 грн. - 36% річних, 7 571,20грн.-інфляційних витрат, а всього 157 300,64 грн. заборгованості за договором поставки № 09102013 від 09.10.2013р.

Відповідач у судові засідання не з'являвся, представників не направляв, про поважні причини неявки суд не повідомив, пояснень, витребуваних ухвалою суду від 10.06.2014 р. про порушення провадження у справі та від 03.07.2014р. не подав.

Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 30.05.2014р. місцезнаходження Приватного підприємства «Шарк»: 01011, м. Київ, вул. Панаса Мирного, б.28, кімната11.

Водночас, ухвали суду від 10.06.2014р., від 03.07.2014р. направлені на адресу Відповідача: 01011, м. Київ, вул. Панаса Мирного, б.28, кімната11.

На призначене судове засідання 19.08.2014р. представник відповідача не з'явився, витребуваних судом доказів не надав, будь-яких обґрунтованих заяв чи клопотань про відкладення судового засідання з зазначенням підстав щодо своєї неявки не направив, хоча про дату та час їх проведення повідомлений належним чином, про що зокрема свідчить наявний у матеріалах справи оригінал поштового відправлення, з якого слідує, що поштова кореспонденція з ухвалою суду про призначення судового засідання була вручена відповідачу 14.07.2014р.

Отже, відповідач завчасно був повідомлений про місце, дату та час судових засідань, і у разі наміру подати відзив на позовну заяву, письмові пояснення, додаткові документи, мав достатньо часу для цього.

За таких обставин, спір розглядається за наявними у справі доказами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення проти позову, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

09 жовтня 2013р. між Приватним підприємцем ОСОБА_1 та Приватним підприємством «Шарк» було укладено договір поставки № 09102013.

Відповідно до п.1.1. договору поставки, постачальник (Позивач) зобов'язався поставити Покупцю (Відповідачу) обладнання для м'ясо переробки бувше у вжитку, а "Покупець" зобов'язався приймати і оплачувати товар.

Згідно п. 2.2. Покупець здійснює плату на наступних умовах:

- 20% від загальної вартості договору, що становить 86 640,00грн. без ПДВ протягом 2 календарних днів з дати підписання даного договору;

- 40% від загальної вартості договору, що становить 43 320,00грн. без ПДВ протягом одного робочого дня з дати повідомлення Продавцем Покупця про готовність Товару до відвантаження;

- 10% від загальної вартості договору, що становить 21 660,00грн. без ПДВ протягом 30 календарних днів з дати поставки та монтажу обладнання;

- 10% від загальної вартості договору, що становить 21 660,00грн. без ПДВ протягом 60 календарних днів з дати поставки та монтажу обладнання;

- 10% від загальної вартості договору, що становить 21 660,00грн. без ПДВ протягом 90 календарних днів з дати поставки та монтажу обладнання;

- 10% від загальної вартості договору, що становить 21 660,00грн. без ПДВ протягом 120 календарних днів з дати поставки та монтажу обладнання;

Відповідно до п. 2.3 Договору розрахунки здійснюються у національній валюті України - гривні, в безготівковій формі, шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок Продавця.

Зобов'язання по оплаті вважаються виконаними в момент зарахування відповідної суми на розрахунковий рахунок Продавця.

Відповідно до умов договору датою поставки Товару є дата фактичної передачі Товару Покупцю та підписання видаткової накладної.

Відповідно до пункту 7.6 Договору при простроченні термінів оплати Покупцем Продавець має право в односторонньому порядку змінити розмір та терміни оплат, встановлених для Покупця за Договором.

Суду доведено, що Листом від 13.03.2014р. Позивач звернувся до Відповідача (отримано Відповідачем 19.03.2014р.) про здійснення оплати протягом 2 днів дати отримання Листа.

Однак, станом на дату подачі даного позову до суду оплата в повному обсязі не була здійснена Відповідачем. Заборгованість з урахуванням Листа від 13.03.2014р. за твердженням позивача необхідно рахувати з 21.02.2013р.

Пунктом 7.3 договору передбачено, що у разі прострочення оплати Товару, Покупець виплачує Продавцю за вимогою останнього пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості договору за кожен день прострочення суми заборгованості за кожен день прострочення платежу.

Матеріалами справи доведено, що Позивач виконав свої зобов'язання за договором поставки належним чином, передав Відповідачу Товар:

- стрічкова пилка Reich б/в;

- вакуумна машина Multivac С500 б/в;

- вакуумна машина Терго РР-12 б/в), що підтверджується відповідними документами, а саме видатковою накладною № 20 від 11.11.2013р. на суму 216 600,00 грн., відповідно до якої відповідач отримав у власність товар.

Суду доведено, що Відповідач частково оплатив отриманий у власність товар 05.1.2013р. на суму 43 320,00 грн., 17.01.2014 р. на суму 20 000,00 грн., 31.03.2014р. на суму 3 000,00грн, 01.04.2014р. на суму 3 000,00грн, 02.04.2014р. на суму 2 00,00грн., 03.04.2014р. на суму 1 500,00грн., 04.04.2014р. на суму 580,00грн., 24.04.2014р. на суму 3 000,00грн., 25.04.2014р. на суму 5 000,00грн., а всього Відповідачем сплачено 81 400,00грн.

Таким чином, Відповідач сплатив заборгованість частково, у сумі 81 400,00грн., тобто Відповідач неналежним чином виконав свої грошові зобов'язання з оплати за переданий товар.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи документи та досліджуючи в судовому засіданні докази, Господарський суд вважає уточнені позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав:

За своєю правовою природою укладений між сторонами договір є договором поставки.

Згідно зі ст. 265 ГК України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

Стаття 655 ЦК України передбачає, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 662 ЦК України продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

За видатковою накладною № 20 від 11.11.2013р. на суму 216 600,00 грн., позивач поставив відповідачу товар, визначений договором.

Товар за вказаною накладною було отримано у повному обсязі уповноваженою особою відповідача, про що свідчить підпис та печатка на накладній, належним чином засвідчена копія якої міститься у матеріалах справи.

Таким чином, факт передачі товару позивачем та його прийняття відповідачем вважається судом доведеним.

Згідно зі ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Статтею 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися - належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином та відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договорів, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 2 ст. 193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для неналежного виконання нею зобов'язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.

Матеріали справи свідчать, що відповідачем сплачено суму боргу в розмірі 81 400,00грн.

Факт наявності боргу у Відповідача за договором поставки від 09.10.2013р. за № 09102013-1 у сумі 135 200,00 грн. Позивачем належним чином доведений, документально підтверджений і Відповідачем не спростований, і тому ця сума має бути стягнута з відповідача.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до умов п. 7.3 договору сторонами передбачено, що у разі прострочення оплати Товару, Покупець виплачує Продавцю за вимогою останнього пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості договору за кожен день прострочення суми заборгованості за кожен день прострочення платежу.

Отже, порушення відповідачем строків оплати за поставлений Товар, передбачений умовами договору від 09.10.2013р. за № 09102013-1, є порушенням зобов'язання, що відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України тягне за собою правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплату неустойки.

Тому, Позивачем також правомірно заявлена вимога про стягнення з відповідача пені за неналежне виконання зобов'язання, відповідно до договору.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою визнається визначена законом або договором грошова сума, яку боржник повинен сплатити кредиторові в разі невиконання або неналежного виконання зобов'язання, зокрема в разі прострочення.

Таким чином, за прострочення терміну платежу з відповідача належить стягнути пеню у сумі 4 661,70 грн., відповідно до розрахунку Позивача з яким суд погоджується та вважає обґрунтованим.

З огляду на наявність прострочення грошового зобов'язання, позивач також правомірно нарахував відповідачу суму боргу з урахуванням 36% річних від простроченої суми та боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, відповідно до ст. 625 ЦК України.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений за договором або законом.

У даному випадку Сторонами, відповідно до ст. 625 ЦК України в договорі встановлений інший розмір процентів-36% річних.

Згідно здійсненого позивачем розрахунку з відповідача підлягає стягненню 7 571,20 грн. індекс інфляції та 9 867,74 грн. - 36% річних, відповідно до ст. 625 ЦК України, з яким суд також погоджується та вважає обґрунтованим.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Виходячи з вищенаведених норм закону, відповідачем належним чином протягом розгляду справи не було надано належних доказів по справі на спростування позовних вимог в частині стягнення основного боргу, пені, 3% річних, індексу інфляції.

В судовому засіданні, допустимими доказами, які знаходяться в матеріалах справи позивач довів, що його вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню у загальній сумі 157 300,64 грн.

Витрати по оплаті судового збору, згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. 49, ст.ст. 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного підприємства «Шарк» (01011, м. Київ, вул. Панаса Мирного, 28, кімн.11, ІПН 309668126093, Св.ПДВ №200034701) на користь Приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) 135 200 (сто тридцять п'ять тисяч двісті ) грн. 00 коп. основного боргу, 4 661 (чотири тисячі шістсот шістдесят одну) грн. 70 коп. пені, 9 867 (дев'ять тисяч вісімсот шістдесят сім) грн. 74 коп. - 36% річних , 7 571 (сім тисяч п'ятсот сімдесят одну) грн. 20 коп. індексу інфляції, 3 146 (три тисячі сто сорок шість) грн. 02 коп. судового збору.

Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 11.09.2014р.

Суддя І.І.Борисенко