Постанова

від 11.09.2014 по справі 916/1173/14

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" вересня 2014 р.Справа № 916/1173/14 Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді : Лисенко В.А.

Суддів: Мацюри П.Ф., Ліпчанської Н.В.

(Склад колегії суддів згідно з розпорядженням в.о. голови суду № 1818 від 06.08.2014р.)

При секретарі судового засідання: Молодові В.С.

За участю представників сторін:

від позивача - Мельникова О.О., за довіреністю № б/н від 19.03.2014р.;

від відповідача - Волинський А.О., за довіреністю № б/н від 05.02.2014р.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕВЕРТРАНС ЛОГІСТІК"

на рішення господарського суду Одеської області від 24.07.2014р.

по справі № 916/1173/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕВЕРТРАНС ЛОГІСТІК"

до Приватного підприємства "ФЛАГМАН ГРУП"

про стягнення збитків

Відповідно до ст.ст.4 4 , 81 1 ГПК України здійснювалась фіксація судового процесу технічними засобами.

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕВЕРТРАНС ЛОГІСТІК" звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до Приватного підприємства "ФЛАГМАН ГРУП", в якому з урахуванням уточнень до позовної заяви просить стягнути з відповідача збитки у сумі 238 223,26грн., у тому числі вартість нестачі товару, який знаходився в контейнерах №MRKU 3372983 та №MSKU 1236233 на суму 233 475,8 грн..; вартість огляду контейнера №MSKU 1236233 на контейнерному терміналі ТОВ „Бруклін-Київ Порт" в Одеському Морському Торговельному Порту у сумі 565,91 грн., вартість експертизи № УТЄ 2399 від 14.11.2013р. Одеської Регіональної Торгово-Промислової Палати та фотографування об'єкту і видача фотографій у сумі 1 915,20грн., вартість зберігання контейнеру №MSKU 1236233 на контейнерному терміналі ТОВ „Бруклін-Київ Порт" в Одеському Морському Торговельному Порту - 1 879,95 грн., вартість зважування контейнера №MSKU 1236233 та внутрішньо портове перевезення контейнера на контейнерному терміналі ТОВ „Бруклін-Київ Порт" в Одеському Морському Торговельному Порту у сумі 386,40грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов'язань за договором з організації перевезень і транспортно-експедиторського обслуговування вантажів від 15.01.2013р.

Рішенням господарського суду Одеської області від 24.07.2014р. (головуючий суддя Погребна К.Ф., суддя Гут С.Ф, суддя Зайцев Ю.О.) у позові відмовлено.

Приймаючи рішення, суд першої інстанції дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог у зв'язку з їх недоведеністю.

Крім того, суд зазначив, що позивачем не доведено, що втраті вантажу сприяла будь-яка протиправна поведінка перевізника чи перевізником було вчинене правопорушення при перевезенні вантажу. Збитки позивача виникли не внаслідок протиправної поведінки відповідача.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕВЕРТРАНС ЛОГІСТІК" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги сторона зазначає, що судом неповно з'ясовані обставини, що мають значення у справі, а висновки суду не відповідають дійсним обставинам спірних правовідносин.

Апелянт наполягає на тому, що ПП "ФЛАГМАН ГРУП" як перевізник, порушив умови пункту 4.2.6 Договору про надання транспортно-експедиційних послуг при перевезені вантажів автомобільним транспортом в міжнародному сполучені, укладеного між сторонами, а саме по доставці ввіреного Замовником вантажу в зазначений пункт призначення і здачі його уповноваженій особі в цілісності та схоронності згідно CMR накладній і переданим на місці навантаження та митного оформлення документам. Внаслідок втрати частини вантажу позивач змушений сплатити його вартість вантажоодержувачу, чім зазнав збитків, які повинен відшкодовувати відповідач.

Більш детальніше доводи вказані у скарзі.

У відзиві відповідач просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення - без змін.

Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи на предмет їх юридичної оцінки господарським судом Одеської області, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла наступників висновків.

Відповідно до приписів ст.101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Судовою колегією встановлено, що 05 березня 2007 року позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕВЕРТРАНС ЛОГІСТІК" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Кернел - трейд" укладено договір про надання транспортно-експедиційних послуг при перевезені вантажів транспортом в міжнародному автомобільному та морському сполученні № 5/03/07, за умовами якого позивач зобов'язаний здійснювати організацію перевезення вантажу морським, автомобільним або залізничним транспортом (а.с.84-87, т.1).

На підставі цього договору ТОВ "Кернел - Трейд" на адресу позивача надано замовлення від 11 жовтня 2013 р., у якому зазначено про найменування вантажу, вид та тару упаковки, спосіб транспортування, кількість місць, дата і час подання транспортного засобу, місця завантаження та розвантаження. Перелік робіт та послуг узгоджено з ТОВ "ЕВЕРТРАНС ЛОГІСТІК"(а.с.88, т.1).

16 січня 2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю ,,ЕВЕРТРАНС ЛОГІСТІК" (виконавець) та "OLYAN TRADING" LTD (замовник) укладено договір № FRW - 13/01 -16 на транспортне - експедиційне обслуговування замовника за дорученням та рахунок замовника (а.с.96-98, т.1).

На підставі цього договору "OLYAN TRADING" LTD на адресу позивача надано замовлення на транспортування та виконання послуг, яким визначено умови та порядок надання послуг.

15.01.2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕВЕРТРАНС ЛОГІСТІК" (Замовник) та Приватним підприємством "ФЛАГМАН ГРУП" (Виконавець) укладено договір про надання транспортно-експедиційних послуг при перевезені вантажів автомобільним транспортом в міжнародному сполучені № 15.01.2013р. (а.с. 40-44, т.1)

У відповідності до положень п.п.1.1, 1.2 договору врегульовано порядок правовідносин, що виникають між сторонами при плануванні, здійсненні та оплаті транспортно-експедиційних послуг при перевезені вантажів автомобільним транспортом в міжнародному сполучені. Виконавець зобов'язується за винагороду, власними силами або з залученням третіх осіб, організувати виконання визначених даним договором послуг по перевезенню вантажів автомобільним транспортом в міжнародному сполучені, а Замовник зобов'язується прийняти та оплатити надані Виконавцем послуги.

За умовами пункту 3.1 договору, до початку перевезення замовник направляє виконавцю по факсимільному зв'язку транспортне замовлення, у якому повинна міститься наступна інформація :

строки та об'єми майбутніх перевезень;

кількість та потрібний тип транспортного засобу;

точна адреса місць завантаження та розвантаження вантажу;

дата та час подачі транспортного засобу під вантаж;

вагу та вид вантажу;

адресу відправника та отримувача вантажу із зазначенням контактних телефонів;

адресу проведення митних процедур при навантаженні та розвантаженні вантажу;

строк поставлення вантажу отримувачу;

суму фрахту, форму та строки сплати за перевезення;

інші особливості перевезення певного вантажу.

При згоді з умовами транспортного замовлення (пункт 3.2 Договору) Виконавець передає Замовнику по факсимільному зв'язку письмове підтвердження прийняття транспортного замовлення до виконання шляхом проставлення підпису уповноваженого представника, печатки або штампу свого підприємства.

Відповідно до пункту 4.2.1 Виконавець зобов'язаний здійснювати перевезення по транспортним замовленням Замовника в суворої відповідності з умовами отриманого транспортного замовлення.

Однак, матеріали справи не містять наявності транспортного замовлення з боку позивача та виконання ним умов договору від 15.01.2013р. щодо залучення відповідача для здійснення транспортно-експедиційних послуг в жовтні 2013 року.

Для перевезення вантажу були залучені транспортні засоби: автомобіль НОМЕР_1 номер причепа НОМЕР_2, контейнер НОМЕР_5 водій ОСОБА_4; автомобіль марки MAN державний номер НОМЕР_3 номер причепа НОМЕР_4, контейнер НОМЕР_6 водії ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на підставі доручень №15/10 від 15.10.2013р. (а.с. 173-174, т.1)

Відповідно до міжнародної товарно-транспортної накладної CMR серії А №1610/3 від 16.10.2013р. (надалі накладна CMR серії А №1610/3 від 16.10.2013р.) 16.10.2013р. було прийнято із складу ПРАТ „Полтавський олійноекстракційний завод - Кернел груп" до перевезення, місце розвантаження вантажу - Одеський Морський Торговельний Порт, олію соняшникову рафіновану дезодоровану марки „П" виморожену ТМ „OLYAN" в поліетиленових пляшках ємністю 5л - 5430 пляшок, вагою брутто 26 120, 11 кг, метод навантаження картонні ящики - 1810 штук на автомобіль НОМЕР_1 номер причепа НОМЕР_2, контейнер НОМЕР_5водій ОСОБА_4

Також згідно міжнародної товарно-транспортної накладної CMR серії А №1710/1 від 17.10.2013р. (надалі накладна CMR серії А №1710/1 від 17.10.2013р.) 17.10.2013р. було прийнято із складу ПРАТ „Полтавський олійноекстракційний завод - Кернел груп" до перевезення, місце розвантаження вантажу - Одеський Морський Торговельний Порт (надалі - порт), олію соняшникову рафіновану дезодоровану марки „П" виморожену ТМ „Щедрий дар" в поліетиленових пляшках ємністю Зл - 1200 пляшок, ємністю 5л - 4710 пляшок, вагою брутто 26 121, 87 кг, метод навантаження картонні ящики кількістю - 1770 штук на автомобіль марки MAN державний номер НОМЕР_3 номер причепа НОМЕР_4, контейнер НОМЕР_6 водій ОСОБА_5

При вивченні зазначених документів встановлено , що підпис керівника ПП "ФЛАГМАН ГРУП" як перевізника у графі 23 CMR серії А №1710/1 від 17.10.2013р та CMR серії А №1610/3 від 16.10.2013р. відсутній (а.с.45-46, т.1)

По прибуттю до порту контейнери були візуально оглянуті уповноваженою особою Замовника, очевидних пошкоджень контейнерів та пломб на них виявлено не було, наявність та кількість вантажу в контейнерах не перевірялася, так як розкриття контейнерів є неможливим, що призвело б до пошкодження пломб. По закінченню процедури огляду уповноваженою особою Замовника на накладних проставлені проставляється штампи.

Контейнери в порту були зважені на вагах контейнерного терміналу ТОВ „Бруклін-Київ Порт". Як зазначено в Акті №WGTO31919 про зважування автотранспорту з контейнером від 17.10.2013р. вага вантажу з упаковкою - 16 700 кг (контейнер № НОМЕР_5, водій ОСОБА_4.).

Відповідно до Акту № WGTO32020 про зважування автотранспорту з контейнером від 19.10.2013р. вага вантажу з упаковкою - 16 700 кг (контейнер № НОМЕР_6 водій ОСОБА_5.)

Зважування контейнерів засвідчило невідповідність фактичної (дійсної) ваги вантажу в контейнерах вазі заявленій в накладній CMR серії А № 1610/3 від 16.10.2013 та накладній CMR серії А № 1710/1 від 17.10.2013р.

Позивачеві стало відомо про вказаний факт невідповідності фактичної ваги вантажу в контейнерах вазі заявленій в накладних лише 22 жовтня 2013 року після отримання завірених належним чином копій актів про зважування автотранспорту з контейнером від контейнерного терміналу ТОВ „Бруклін-Київ Порт".

Внаслідок втрати частині вантажу позивач змушений сплатити на користь вантажоодержувача"OLYAN TRADING" суму 19 702,80 доларів США на підставі претензії за Договором від 16.01.2013 р. (а.с.143-144 том 1)

Стягнення зазначених сум у якості збитків, а також додаткових витрат, пов'язаних із проведенням експертизи, зберігання та зважування (а.с.103,105,108 том1 ) і є предметом позову у даній справі.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості апеляційної скарги та позовних вимог, судова колегія звертає увагу на таке.

Відшкодування збитків - форма цивільної відповідальності за порушення зобов'язань. Під збитками розуміють витрати, зроблені кредитором, втрату або пошкодження його майна, а також неодержані кредитором доходи, які він одержав би за умови виконання боржником зобов'язання. Аналогічне визначення збитків міститься в ч.2 ст.224 Господарського кодексу України.

Відповідно до ст.225 ГК України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: 1. вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом. Для виникнення у особи права на відшкодування збитків необхідним є доведення складу цивільного правопорушення: порушення цивільного права, завдання збитків, причинний зв'язок між порушенням права та збитками. Склад цивільного правопорушення, визначений законом для настання відповідальності у формі відшкодування збитків, утворюють наступні елементи: суб'єкт, об'єкт, об'єктивна та суб'єктивна сторона. Суб'єктом є боржник; об'єктом - правовідносини по зобов'язаннях; об'єктивною стороною наявність збитків у майновій сфері кредитора, противоправна поведінка у вигляді невиконання або неналежного виконання боржником свого зобов'язання, причинний зв'язок між противоправною поведінкою боржника і збитками; суб'єктивну сторону цивільного правопорушення складає вина, яка представляє собою психічне відношення особи до своєї противоправної поведінки і її наслідків.

Правовою підставою для стягнення збитків позивач зазначає пункт 4.2.3 Договору транспортування №15.01.2013.р, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю ,,ЕВЕРТРАНС ЛОГІСТІК" (Замовник) та Приватним підприємством "ФЛАГМАН ГРУП" та п.1 ст. 17 Конвенції про договір міжнародного автомобільного перевезення, на підставі яких перевізник несе відповідальність за повну чи часткову втрату вантажу або його ушкодження, що сталося з моменту прийняття вантажу для перевезення і до його доставки.

Тобто відповідальність ПП "ФЛАГМАН ГРУП" як перевізника ґрунтується на зобов'язанні, а саме договорі, укладеному між сторонами.

Але судова колегія не може погодитись із доводами апеляційної скарги виходячи з наступного.

Позивачем не доведено, що саме відповідач ПП "ФЛАГМАН ГРУП" у жовтні 2013 року прийняв на себе обов'язок щодо перевезення вантажу зі складу ПРАТ „Полтавський олійноекстракційний завод - Кернел груп" до місця розвантаження вантажу - Одеський Морський Торговельний Порт на підставі такого:

позивач не надав до суду письмове підтвердження прийняття транспортного замовлення до виконання шляхом проставлення підпису уповноваженого представника, печатки або штампу свого підприємства, а також самого замовлення, відправленого на адресу ПП "ФЛАГМАН ГРУП";

підпис керівника ПП "ФЛАГМАН ГРУП" як перевізника у товаро - транспортних накладних міжнародного зразку у графі 23 CMR серії А №1710/1 від 17.10.2013р та CMR серії А №1610/3 від 16.10.2013р відсутня (а.с.45-46);

згідно з дорученнями від 15.10.2013 р. № 15/10 (а.с. 173 - 174) позивач ТОВ ,,ЕВЕРТРАНС ЛОГІСТІК" доручає водіям ОСОБА_4 та ОСОБА_5 здійснювати перевезення вантажу олію соняшникову (контейнер № НОМЕР_6 водій ОСОБА_5.) (контейнер № НОМЕР_5, водій ОСОБА_4.). за маршрутом Полтава - Одеський Морської Торговельний Порт;

позивачем не надано доказів складення акту прийому виконаних робіт за жовтень 2013 року, які складались сторонами раніше на виконання умов договору;

не надано рахунку - фактури з боку відповідача на оплату послуг за перевезення в жовтні 2013р.;

не надано доказів сплати позивачем послуг відповідача за виконані послуги з перевезення за жовтень 2013р. за договором.

Сукупність зазначених обставин надають право для висновку про відсутність зобов'язання ПП "ФЛАГМАН ГРУП" в жовтні 2013р. щодо перевезення вантажу на замовлення позивача за договором від 15 січня 2013р., що виключає можливість покладення на відповідача відповідальності за повну чи часткову втрату вантажу.

Ті обставини, що позивачем надані СМР із штампами ПП "ФЛАГМАН ГРУП" не свідчать про прийняття зобов'язань за договором перевезення, оскільки між сторонами дійсно існують певні правовідношення на підставі цього договору, про що вказують акти надання послуг за лютий (а.с. 135 т.1), березень (а.с.138. т.1) травень (а.с.52 т.2), платіжні доручення за лютий (а.с 56 т.2), березень (а.с.57 т.2), рахунки на оплату за лютий (а.с.136 т.1), за березень (а.с. 139 т.1) а тому проштамповані відповідачем екземпляри СМР мали бути використаними без згоди відповідача.

Доводи апелянта про узгодження умов перевезення в жовтні 2013 р. шляхом смс та скайп - повідомлень не приймаються судовою колегією до уваги, оскільки відповідно до частині 2 ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до пункту 3.1 договору, до початку перевезення замовник направляє виконавцю транспортне замовлення з умовами перевезень, а при згоді з умовами транспортного замовлення ( пункт 3.2 Договору) Виконавець передає Замовнику по факсимільному зв'язку письмове підтвердження.

Тобто позивач повинен надати письмове підтвердження щодо прийняття умов договору до виконання та надати докази з цього приводу, саме у письмовому вигляді.

Наявність укладеного договору про надання транспортно-експедиційних послуг без доказів прийняття його до виконання не є підставою для стягнення збитків.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Згідно зі ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

На підставі зазначеного колегія суддів вважає, що рішення місцевого суду прийнято з дотриманням норм матеріального і процесуального права, відповідає фактичним обставинам і матеріалам справи, а підстави, передбачені ст. 104 ГПК України, для його зміни чи скасування відсутні. Оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не підтверджуються матеріалами справи, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення - без змін.

Керуючись ст. 99, 101, 103 п.1, 105 ГПК України, судова колегія -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕВЕРТРАНС ЛОГІСТІК" - залишити без задоволення

Рішення господарського суду Одеської області від 24.07.2014р. по справі № 916/1173/14 - без змін.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови підписано 12.09.2014р.

Головуючий суддя В.А. Лисенко

Суддя П.Ф. Мацюра

Суддя Н.В. Ліпчанська