Рішення

від 12.10.2007 по справі 2-404/07

ЄМІЛЬЧИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-404/07р

Справа № 2-404/07р.

РІШЕННЯ

Іменем України

12

жовтня 2007 року Ємільчинський районний суд Житомирської області

в

складі:        головуючої-судді                                                             Прищепи

Т.П.

при

секретарі                                                                                         Денисюку

О.В.

за

участю прокурора                                                                            Сьомко Л.І.

представника

РЦЗ                                                                                Марчук В.М.

відповідачки                                                                                          ОСОБА_1

розглянув

у попередньому відкритому судовому засіданні в смт Ємільчине справу за позовом

Прокуратури Ємільчинського району в інтересах Ємільчинської РЦЗ до ОСОБА_1про

стягнення 1088, 90 гривень, -

встановив:

Прокуратура

району звернулася до Ємільчинського районного суду в інтересах Ємільчинської

РЦЗ з позовом до ОСОБА_1про стягнення 1088, 90 гривень; судові витрати стягнути

з відповідачки.

В

позовній заяві зазначено,  щоОСОБА_1 при

постановці на облік в Ємільчинський районний центр зайнятості для надання їй

статусу безробітньої,  з метою

незаконного отримання грошових виплат, 

як допомоги по безробіттю, 

пред'явила у Ємільчинський РЦЗ свою завідомо підроблену трудову книжку,  в яку посадові особи СТзОВ «Підлуби» внесли

за її проханням неправдиві відомості про її стаж роботи в даній організації

обліковцем 1-ї бригади з 13 липня 2000 року по 14 січня 2004 року,  хоча в дійсностіОСОБА_1 в даній організації у

вказаний період не працювала,  тому облік

її робочого часу не вівся,  і відповідно

заробітна плата не нараховувалася,  в

результаті чогоОСОБА_1 з 11 лютого 2004 року по 08 лютого 2005 року отримувала

грошову допомогу по безробіттю на загальну суму 1088, 90 гривень,  тобто незаконно заволоділа грошовими коштами

шляхом обману з використанням завідомо підробленого документу,  чим заподіяла на вказану суму збитків

інтересам держави.

Прокурор

в судовому засіданні просила стягнути з відповідачки на користь Ємільчинського

РЦЗ кошти які відповідачка отримала як грошову допомогу по безробіттю в сумі

1088, 90 гривень,  а також стягнути з неї

судові витрати.

Представник

Ємільчинської РЦЗ Марчук В.М.  підтримав

позов прокурора Ємільчинського району та просив задоволити його в повному обсязі,  а також не заперечив розгляду справи на

попередньому судовому засіданні,  про що

подав письмову заяву.

Відповідачка

в судовому засіданні позов визнала повністю, 

зобов'язалася найближчим часом розрахуватися з Ємільчинським РЦЗ,  та просила розглянути справу на попередньому

судовому засіданні,  про що подала

письмову заяву.

Суд,  вислухавши думку прокурора,  представника Ємільчинського РЦЗ,  вивчивши матеріали справи приходить до

висновку що позов обгрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав:

·  вина

відповідачки ОСОБА_1 доведена в судовому засіданні при розгляді кримінальної

справи,  постановою Ємільчинського

районного суду Житомирської області від 02 липня 2007 року відповідачку було

звільнено від кримінальної відповідальності на підставі п. «є»  ст.  1

Закону України «Про амністію» від 31 травня 2007 року,  але у відповідності до  ст.  14

Закону України «Про амністію», 

звільнення від кримінальної відповідальності не звільняє від обов'язку

по відшкодуванню шкоди заподіяної інтересам держави,  тому кошти, 

якими незаконно заволоділа відповідачка підлягають поверненню на рахунок

Ємільчинського РЦЗ;

·  у

відповідності до  ст.  79 ЦПК України судові витрати складаються з

судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ч. 1  ст.  88 ЦПК України де вказано,  що стороні на користь якої ухвалено

рішення,  суд присуджує з другої сторони

понесені нею та документально підтверджені судові витрати. При зверненні до

суду в інтересах Ємільчинського РЦЗ прокуратура звільняється від сплати витрат

на ІТЗ,  тому вони стягуються з

відповідачки.ОСОБА_1

звільнена від сплати судового збору на підставі п. 18  ст.  4

ДКМ України «Про державне мито» як потерпіла від аварії на ЧАЕС.

На

підставі наведеного та керуючись 

ст.  14 Закону України «Про

амністію»  ст.   ст. 

10,  11,  30, 

79, 88, 130ч.4,  209,

212-215,  292,  294 ЦПК України,  суд,  -

вирішив:

Стягнути з ОСОБА_1на користь Ємільчинського районного центу зайнятості в

Житомирській області кошти в розмірі 1088 (одна тисяча вісімдесят вісім)

гривень                         90

копійок,  кошти перерахувати на: р/р

37173302900158,  код 20405804,  МФО

811039 УДК в Житомирській

області,  тел. 4-20-16, 4-34-99.

Стягнути

з відповідачки ~ ОСОБА_1витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду

справи в розмірі 30 (тридцять) гривень, 

кошти перерахувати на: ГУДКУ в Житомирській області,  р/р 31217259700158,  код ЄДРПОУ 26278626,  код ЗКПО 22062361,  код класифікації доходів 22050000,  МФО

811039,  банк УДК у Ємільчинському

районі,  за ІТЗ до Ємільчинського

районного суду.

Судовий збір

віднести за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду

Житомирської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк

з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після

цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4  ст. 

295 ЦПК України.