Рішення

від 11.09.2014 по справі 569/22370/13-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2014 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді - Шимківа С.С.,

суддів - Бондаренко Н.В., Василевича В.С.,

секретар судового засідання - Пиляй І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ТзОВ "Фудмаркет" на рішення Рівненського міського суду від 03 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства фірма "Агроекотехнік", товариства з обмеженою відповідальністю "Фудмаркет" про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Рівненського міського суду від 03 березня 2014 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до приватного підприємства фірма "Агроекотехнік", товариства з обмеженою відповідальністю "Фудмаркет" про стягнення заборгованості.

Стягнуто із товариства з обмеженою відповідальністю "Фудмаркет" на користь ОСОБА_1 заборгованість за поставлений товар згідно із Договором поставки № 4600033315 від 16 березня 2011 року у розмірі 90 724 грн. 47 коп..

Стягнуто із приватного підприємства фірма "Агроекотехнік" на користь ОСОБА_1 заборгованість за поставлений товар згідно із Договором поставки № 600033315 від 16 березня 2011 у розмірі 1000,00 грн. з врахуванням договору поруки № 10-10/13 від 10.10.2013 року.

Стягнуто солідарно із товариства з обмеженою відповідальністю "Фудмаркет" та приватного підприємства фірма "Агроекотехнік" на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 917 грн. 24 коп..

Вважаючи рішення суду таким, що постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права, ТзОВ "Фудмаркет" оскаржило його в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі зазначає, що пунктом 10.2. договору поставки № 4600033315 сторони передбачили, що спори розглядаються у третейському суді, а тому суд відповідно до ст. 207 ЦПК України мав залишити позовну заяву без розгляду.

Підставою для залишення позову без розгляду також вважає те, що всупереч п.

Справа № 569/22370/13-ц Головуюча в суді І інстанції - Ореховська К.Е.

Провадження № 22-ц-787/1409/2014 Суддя-доповідач - Шимків С.С.

12.5. договору поставки було замінено сторону у зобов'язанні без згоди іншої сторони - ТзОВ "Фудмаркет". У зв'язку з чим, ОСОБА_1 є неналежним позивачем у справі.

Підстав для нарахувань та стягнення пені у позивача немає, оскільки, ані між сторонами спору, ані між сторонами договору поставки немає жодного укладеного договору або угоди про нарахування та стягнення пені, тобто у ТзОВ "Фудмаркет" не виникло обов'язку в сплаті пені, ані в силу закону, ані в силу укладених між сторонами договору, угоди або іншого правочину. Водночас, вважає пропущеним строк позовної давності щодо позовної вимоги про стягнення пені.

Також на думку апелянта, накладні, на які посилається позивач на загальну суму 149 824 грн. 30 коп., з яких накладні за № 1-00000579 на суму 6 432 грн. 47 коп. та за № 1-00000633 на суму 1 997 грн. 25 коп. не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки на вказаних накладних відсутній відбиток штампу "Накладні отримані", як передбачено п. 6.2. Договору поставки. Решта накладних суперечать ст. 9 ЗУ "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність", у зв'язку з відсутністю підпису сторони отримувача товару, а також посади, ініціалів та прізвища особи, яка прийняла товар, що робить дані докази нікчемними.

Також до матеріалів справи не додано довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей, що підтверджувало повноваження на отримання товару.

Посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, просить скасувати рішення суду та залишити позовну заяву без розгляду.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників процесу, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 16 березня 2011 року між ТОВ "Торговий дім "Квітень" та ТзОВ "Фудмаркет" було укладено договір поставки № 4600033315.

У відповідності до п.п. 1.1. договору поставки, Постачальник зобов'язується поставляти Товари по цінах і в асортименті, які вказані в Специфікації, разом з супровідною документацією, відповідно до поданих Покупцем та підтверджених Постачальником Замовлень, а Покупець зобов'язується прийняти такі Товари і оплачувати.

Пунктом 6.1. Договору поставки передбачено, що при наданні Постачальником всіх, належним чином оформлених, накладних і товаро-супровідних документів Покупець оплачує поставлений товар через 21 календарний день з моменту реалізації товару.

Згідно п. 9.2 вказаного договору поставки, кожна сторона мас право достроково розірвати Договір, письмово повідомивши про це за 30 календарних днів до запланованої дати розірвання.

30 серпня 2013 року, ТзОВ "Торговий дім "Квітень" цінним листом з описом та повідомленням про вручення було направлено на адресу ТзОВ "Фудмаркет" повідомлення про розірвання договору поставки № 4600033315 від 16 березня 2011 року в односторонньому порядку з 07 жовтня 2013 року.

Вказане повідомлення було направлено на підставі п. 9.2 договору поставки, за умовами якого кожна сторона має право достроково розірвати договір письмово попередивши про це іншу сторону за 30 календарних днів до запланованої дати розірвання.

Згідно поштового повідомлення про вручення поштового відправлення повідомлення про розірвання договору поставки отримано ТзОВ "Фудмаркет" 02 вересня 2013 року.

Таким чином, ТзОВ "Торговий дім "Квітень" було дотримано вимоги п. 9.2 договору поставки № 4600033315 щодо дострокового його розірвання в односторонньому порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 653 ЦК України, у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються.

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що положення п. 10.2 та 12.5 договору поставки, на які покликається ТзОВ "Фудмаркет" припинили свою дію.

За таких обставин, підстав для залишення позовної заяви без розгляду, на підставі п. 6 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, немає.

9 жовтня 2013 року, ТзОВ "Торговий Дім "Квітень" в особі директора Федорчука Сергія Олександровича, діючого на підставі Статуту, з однієї сторони, та ОСОБА_1, з другої сторони уклали Договір про відступлення права вимог № 09102013.

21 жовтня 2013 року, цінними листами з описом ТзОВ "Торговий Дім "Квітень" та ОСОБА_1 повідомили ТзОВ "Фудмаркет" про укладення договору про відстмілення права вимоги.

Згідно п. 1.1. договору про відступлення права вимоги, ТзОВ "Торговий Дім "Квітень" відступає ОСОБА_1 право вимоги на одержання від ТзОВ '"Фудмаркет" грошової суми в розмірі 91 724,47 грн. - заборгованості за поставлений товар, яка складається з 72 740,01 грн. - сума основного боргу, 5 413,98 грн. - три проценти річних від простроченої суми та 13 570,48 грн. - пеня.

Вказане право вимоги базується на первинній документації, зокрема видатковими накладними від 24 березня 2011 року на суму 155 732,77 грн. та видатковою накладною від 6 квітня 2011 року на суму 591,84 грн..

Загальна вартість поставлених товарів становить 159 324,61 грн..

Видаткові накладні оформлені з дотриманням вимог п. 5.1 договору поставки. Крім того факт поставки товару підтверджується реєстром вантажів, що підлягають доставці на торгові мережі супермаркетів "Велика кишеня".

За вищевказаними накладними, не заперечуючи їх, ТзОВ "Фудмаркет" здійснило часткову оплату на загальну суму 86 584,60 грн., що підтверджується копіями платіжних доручень долучених ТзОВ "Фудмаркет".

Доводи апеляційної скарги про те, що накладні за № 1-00000579 на суму 6 432 грн. 47 коп. та за № 1-00000633 на суму 1 997 грн. 25 коп. не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки на вказаних накладних відсутній відбиток штампу "Накладні отримані", як передбачено п. 6.2. Договору поставки не заслуговують на увагу, оскільки на них проставлені відмітки ТзОВ "Фудмаркет" про отримання товару (а.с. 64, 94).

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ТзОВ "Фудмаркет" не спростовано факту отримання товарів на зазначену у позові суму.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України - порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України - у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Частиною першою ст. 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Пеня, як штрафна санкція застосовується за невиконання чи неналежне виконання господарського зобов'язання, розмір якої визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами.

Сума пені за договором поставки становить 13 570 грн. 48 коп..

Частиною другою ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошовою зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, відповідач, який прострочив виконання грошового зобов'язання щодо сплати поставленого товару у розмірі 69 148 грн. 17 коп., зобов'язаний сплатити на користь позивача 3 % річних від простроченої суми за період часу починаючи з 15 квітня 2011 року по 08 жовтня 2013 року.

Загальна сума процентів становить 5 413 грн. 98 коп..

Згідно договору поруки № 10-10/13 від 10 жовтня 2013 року, укладеного між ППФ "Агроекотехнік" та ОСОБА_1 підприємство взяло на себе зобов'язання щодо гарантування виконання зобов'язань ТзОВ "Фудмаркет". Граничний розмір відповідальності становить 1000 грн..

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість позовних вимог та стягнення з ТзОВ "Фудмаркет" 90 724 грн. 47 коп., а з ППФ "Агроекотехнік" 1 000 грн..

За таких обставин, доводи апеляційної скарги і зміст оскаржуваного рішення не дають підстав для висновку про те, що судом допущено порушення або неправильне застосування норм матеріального права, яке призвело до неправильного вирішення справи. Підстав для скасування судового рішення немає.

Водночас, рішення суду в частині розподілу судових витрат підлягає зміні із врахуванням розміру задоволених позовних вимог, що стягуються з відповідачів.

Керуючись ст.ст. 88, 303, 307, 309, 313-314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Фудмаркет" задовольнити частково.

Рішення Рівненського міського суду від 03 березня 2014 року в частині розподілу судових витрат змінити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Фудмаркет" на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 917 грн. 24 коп..

Стягнути з приватного підприємства фірми "Агроекотехнік" на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп..

У решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий-суддя Шимків С.С.

Судді: Бондаренко Н.В.

Василевич В.С.