Рішення

від 07.07.2006 по справі 02/3279

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

02/3279

                                        ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ                                     

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

                     "07" липня 2006 р.                                                             Справа №  02/3279

                        Господарський суд Черкаської області в складі   головуючого судді  Пащенко А.Д.,

із секретарем судового засідання Давиденко В.Г., за участю представників:

позивача: Корелін М.І. –за довіреністю, відповідача:  Тинда О.І. –директор за посадою,

розглянувши  у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси  справу

за позовом державно-кооперативного виробничого об'єднання  "Насіння України"        

до  товариства  з обмеженою відповідальністю   "Імпульс"     

про  стягнення 75 000 грн.,    

                                                ВСТАНОВИВ:

              Заявлено позов про стягнення  із відповідача 75 000 грн.,  в тому числі 20 000 грн. збитків, завданих відповідачем в результаті невиконання ним умов Договору про виконання робіт по вирощуванню товарного льону олійного  № 29 від 08.04.2005р., та 55 000 грн. штрафних санкцій відповідно до п. 5.6. Договору.  В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на те,  що  відповідач отримав від позивача 25 тонн  насіння льону олійних сортів “Байкал”, “Рецитал”, але  свої зобов'язання за договором не виконав, не передав позивачу 500 тонн льону олійного,  який він повинен був виростити на власних посівних площах.  

Представник позивача у судовому засіданні  позов підтримав у заявленій сумі, просив його задовольнити повністю.    

           Відповідач у відзиві  на позовну заяву визнав бог в сумі 20 00 грн., заперечив проти вимоги позивача про стягнення штрафу з мотивів відсутності вини відповідача у невиконанні договору, оскільки відповідач не відмовлявся передавати позивачу льон, який був вирощений,  але у вересні 2005 року виникла така ситуація, коли  позивачу невигідно було  приймати від відповідача льон в зв'язку із зменшенням ціни на нього, а відповідач просив погодити здачу льону на інше ХПП через значене підвищення ціни на паливно-мастильні матеріали, що збільшувало транспортні витрати на його перевезення;  в зв'язку із викладеним, сторони погодили проведення відповідачем розрахунку шляхом сплати позивачу коштів за льон та повернення передоплати, що відповідач частково виконав, перерахувавши позивачу протягом жовтня-грудня 2005 року  кошти за насіння льону в повній сумі 121 350 грн. та частково погасивши сплачену позивачем передоплату;  позивач кошти від позивача приймав, претензій з цього приводе не пред'являв.      

      Представник відповідача у судовому засіданні, заперечуючи проти позову,   посилався на доводи і міркування, викладені у відзиві на позовну заяву, та просив врахувати складність становища, в якому знаходиться відповідач та відсутність його вини у несвоєчасному розрахунку  за одержане насіння льону.   

      Оцінивши докази у їх сукупності,  вислухавши пояснення  представників  сторін,  суд  приходить до висновку,  що позов підлягає до часткового задоволення з наступних мотивів.

           ДКВО "Насіння України"   та  ТОВ " Імпульс"  уклали  Договір підряду на виконання робіт по вирощуванню товарного льону олійного  № 29 від 08.04.2005р., за умовами якого  відповідач, як підрядник, зобов'язався на свій ризик  виконати  за завданням  замовника (позивача)  роботу по вирощуванню товарного льону олійного  в кількості 500 тонн , а позивач  зобов'язався  прийняти і оплатити  результат цих робіт.  

         Як вбачається із матеріалів справи і визнається відповідачем, позивач передав на вирощування, а відповідач прийняв  20,5 тонн насіння льону олійного сорту “Байкал” за накладною № 10 від 10.04.2005р. через Коханія С.Я. по довіреності серії ЯЗС № 287869 від 10.04.2005р.  та 4,5 тонни насіння льону “Рецитал” за накладною № 12 від 16.04.2005р. через Апілата І.В. по довіреності серії ИАЖ № 541710 від 15.04.2005р.  Також позивач перерахував на рахунок відповідача платіжним дорученням № 1356 від 01.07.2005р. попередню оплату за договором в сумі 30 000 грн.

          В п. 1.3. договору вказано, що результатом виконаних робіт по вирощуванню є переданий позивачу льон олійний товарний  на Миколаївському КХП,  який  по тексту договору сторони домовилися іменувати як “елеватор”.  

          Відповідно до пункту 2.2. договору відповідач  зобов'язався передати  товарний льон олійний в  строк  до 10.09.2005р.   

           Як вбачається,  відповідач  не передав відповідачу льон товарний, як це встановлено договором.  Натомість, відповідач  перерахував  позивачу кошти в сумі 131 350 грн. платіжними дорученнями № 384 від 06.10.2005р., № 401 від  13.10.2005р., № 446 від  04.11.2005р.,  № 480 від 16.12.2005р.

            Із матеріалів справи вбачається і підтверджено представниками у судовому засіданні, відповідач сплатив позивачу повністю вартість насіння льону посівного (його вартість вказана в п. 4.2. договору) та повернув 10 000 грн. передоплати.

           Відповідно до пункту 9.1. договору строк його дії сторонами встановлений до 31 грудня 2005 року.  Таким чином,  відповідач повинен повернути позивачу 20 000 грн. отриманої від позивача передоплати, тому в цій частині суд вважає вимогу позивача законною і обгрунтованою,  вона підтверджена належними доказами,  не заперечується відповідачем,  отже, підлягає задоволенню.

          Суд приходить до висновку, що   вимога позивача про стягнення із відповідача  55 000 грн. штрафу задоволенню не підлягає, виходячи із наступного.

           Згідно зі статтями  193, 202 Господарського кодексу України  зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк  відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства, одностороння відмова від зобов'язання  не допускається,  якщо інше не передбачено договором або законом.   

       Предметом договору є вирощування відповідачем і передача позивачу товарного льону в строк до 10.09.2005р.  Із матеріалів справи  вбачається,  що протягом жовтня - грудня 2005 року відповідач перерахував на рахунок позивача кошти, які  повністю відповідають вказаній у договорі вартості насіння льону.  У вказаних вище платіжних доручення відповідача,  якими   перераховувалися кошти позивачу,  у рядку призначення платежу  вказано: ”за насіння льону з-но дог. 29 від 08.04.2005р.”   Тобто,  у період дії договору  відповідач перерахував позивачу кошти  за насіння льону і позивач їх прийняв,  не вимагаючи передачі льону,  як це встановлено договором. Отже,  суд приходить до висновку,  що в той період сторони погодили повернення відповідачем позивачу коштів за насіння льону.  За даних обставин суд вважає несуттєвими причини такого погодження сторін.    

Пунктом 5.6. договору встановлено сплату відповідачем штрафу в розмірі 10%  від загальної вартості робіт  у випадку,  якщо підрядник  відмовляється  передати  замовнику товар у кількості,  вказаній в пункті 1.1. договору.  Однак,  суду не подано доказів відмови  відповідача від передачі льону  товарного.  Сам факт непередачі льону,  за викладених обставин, зокрема, за наявності прийняття позивачем коштів за насіння льону ще до закінчення терміну дії договору,  не може бути доказом  саме відмови відповідача від передачі льону товарного,  за що встановлена відповідальність відповідача.  

           За таких обставин  позов підлягає задоволенню частково,  в сумі 20 000 грн. передоплати.

     На підставі ст. 49 ГПК України з відповідача  підлягають відшкодуванню позивачу,  пропорційно розміру задоволених вимог, понесені останнім витрати на сплату державного мита  в сумі  200 грн. та 31 грн. 47 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення  судового процесу.    

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд  

В И Р І Ш И В :

   Позов задовольнити частково.

            Стягнути із товариства  з обмеженою відповідальністю "Імпульс" (20800, Черкаська область,  м. Кам'янка, вул. Борисової, 70, ідентифікаційний код 14185138) на користь  державно-кооперативного виробничого об'єднання  "Насіння України" (01033, м. Київ,  вул.  Саксаганського,  5, оф. 2,  ідентифікаційний  код 21497619)  борг в сумі 20 000 грн., 200 грн. витрат на сплату державного мита, 31 грн. 47 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В  решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Київського  міжобласного апеляційного господарського суду.

                 Суддя                                                                                                      А.Д.Пащенко

          Рішення підписане суддею   10.07.2006р.