Постанова

від 25.09.2006 по справі 02/3279

КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

02/3279

КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

          01033, м.Київ,  вул.Жилянська 58-б                                                       тел. 284-37-31

Іменем   України

                                          П О С Т А Н О В А

25.09.06 р.                                                                                                    № 02/3279                                                                                

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий                                                                                Мостова  Г. І.

Судді                                                                                          

                                                                                                         Агрикова  О.В.

                                                                                                         Мамонтова  О.М.

при секретарі судового засідання  Рустам'яні Є.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державно-кооперативного виробничого об'єднання «Насіння України»на рішення господарського суду Черкаської області від 07.07.2006 р.

у справі № 02/3279 (суддя Пащенко А.Д.)

за позовом Державно-кооперативного виробничого об'єднання «Насіння України», м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Імпульс», м. Кам'янка  

про стягнення 75 000 грн.

представники сторін:

від позивача: Мірошниченко Н.Л. - в.о.ген. директора (наказ №15 від 11.05.2005р.), Корелін М.І. дов.№89-13-2/75 від 31.03.2006р.

від відповідача: Тинда О.І.  -дов.№131 від 06.07.2006р.

встановив:

Рішенням господарського суду Черкаської області від 07.07.2006 р. позовні вимоги було задоволено частково, стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Імпульс», м. Кам'янка на користь державно-кооперативного виробничого об'єднання «Насіння України», м. Київ борг в сумі 20 000 грн., 200 грн. державного мита та 31,47 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивач, не погоджуючись з прийнятим рішенням, подав апеляційну скаргу № 89-13-2/175 від 20.07.2006 р. (вх. суду № 2-04/3/625/2663 від 08.08.2006 р.), в якій вважає прийняте рішення таким, що підлягає частковому скасуванню у зв'язку з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи та порушенням норм матеріального та процесуального права.

Представник позивача вимоги, викладені в апеляційній скарзі підтримав, вважає їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. На виконання вимог ухвали суду надав документи, що підтверджують повноваження в.о.ген.директора   Мірошниченко Н.Л.

Представник відповідача подав відзив №170 від 15.09.2006р. (вх. суду № 2-05/6449 від 22.09.2006 р.), в якому проти апеляційної скарги заперечує.   

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши додержання та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія апеляційного суду встановила наступне.

Правовідносини між сторонами врегульовано договором підряду на виконання робіт по вирощуванню товарного льону олійного № 29 від 08.04.2006 р. (а.с.11-14).

Відповідно до умов вказаного договору, а саме:

·          п.1.1. відповідач (підрядник) прийняв на себе зобов'язання за завданням позивача (замовника) виконати роботу по вирощуванню насіння льону олійного на власних посівних площах у кількості  500 тон. Для виконання вказаної роботи замовник зобов'язався в строк до 20.04.2005 року передати підрядчику насіння льону олійного наступних сортів: «Байкал»у кількості 20,5 тон (4800 грн. за тону), «Рецитал»у кількості 4,5 тони (5100 грн. за тону);

·          п.п.1.3., 2.2. результатом виконаних робіт по вирощуванню є переданий замовнику льон олійний товарний на Миколаївському ХПП –м. Миколаїв, вул. 1-а Слобідська, 133 (елеватор). Підрядник зобов'язався передати вирощений товар замовнику у строгому відношенні до якісних показників (згідно п.3.4. договору) на умовах EXW–елеватор, по заліковій вазі згідно складської квитанції на зерно до 10.09.2005 р. Послуги елеватору по прийому та обробці товару оплачує підрядник.

·          п.п.4.1., 4.2., 4.5. якщо роботи виконані у повному об'ємі згідно п.1.1. договору загальна вартість виконаних робіт з урахуванням вартості матеріалу складає 550000 грн. Загальна вартість матеріалу складає 121350 грн. Оплата фактично виконаних робіт проводиться протягом 5 днів після підписання акту виконаних робіт.

·          п.9.1. договір діє від дня його підписання і до 31.12.2005 року. Закінчення строку дії договору не звільняє сторін від зобов'язань по даному договору.  

Позивач свої зобов'язання по договору виконав –передав відповідачу 20,5 тонн насіння льону олійного сорту «Байкал»та 4,5 тонни насіння льону «Рецитал», що підтверджується накладними № 10 від 10.04.2005 р., № 12 від 16.04.2005 р. та довіреностями серії ЯЗС № 287869 від 10.04.2005 р., ИАЖ № 541710 від 15.04.2005 р. (а.с.16-18, 34). Також, згідно  платіжного доручення № 1356 від 01.07.2005 р. позивач перерахував відповідачу попередню оплату за договором в сумі 30 000 грн.

Відповідач свої зобов'язання за договором належним чином та своєчасно не виконав –в строк до 10.09.2005 р. товар не передав.

Як вбачається з матеріалів справи, в межах дії договору підряду відповідач перерахував позивачу кошти в сумі 131 350 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 384 від 06.10.2005 р., № 401 від 13.10.2005 р., № 446 від 04.11.2005 р., №480 від 16.12.2005 р. В графі «призначення платежу»у вказаних платіжних дорученнях було зазначено «за насіння льону згідно договору 29 від 08.04.2005 р.»(а.с.19-22).

Отже, як вбачається з вищевикладеного, відповідач сплатив позивачу повністю вартість насіння льону посівного (п. 4.2. договору підряду) та повернув 10 000 грн. передньої оплати, як це передбачено умовами п.5.6. договору підряду (а.с.13).

Таким чином, колегія апеляційного суду встановила, що відповідно п.5.6. договору підряду відповідач зобов'язаний повернути позивачу 20 000 грн. отриманої від позивача передньої оплати, і як наслідок в цій частині позовні вимоги є законними, обґрунтованими та правомірно задоволені місцевим господарським судом.

Однак, колегія апеляційного суду вважає, що місцевий господарський суд дійшов невірного висновку про те, що вимога позивача про стягнення із відповідача 55 000 грн. штрафу не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Згідно зі статтями 193, 202 Господарського кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства, одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом.

Відповідно п.п.1.3., 2.2. договору підряду відповідач був зобов'язаний  передати замовнику льон олійний товарний на Миколаївському ХПП –м. Миколаїв, вул. 1-а Слобідська, 133 (елеватор) до 10.09.2005 р. Відповідачем доказів виконання, а саме: складських квитанцій на зерно, виданих Миколаївським ХПП, не подано. Отже, відповідач свої зобов'язання за договором підряду належним чином та своєчасно не виконав.

Пунктом 5.6. договору встановлено сплату відповідачем штрафу в розмірі 10% від загальної вартості робіт у випадку, якщо підрядник відмовляється передати замовнику товар у кількості, вказаній в пункті 1.1. договору. Дослідивши умови п.5.6. договору підряду, колегія апеляційного суду встановила, що його умовами передбачено як  відшкодування вартості насіння льону посівного та повернення передньої оплати, так і  крім цього, -  сплату штрафу  у розмірі 10%,  що складає 55 000 грн.

Таким чином, колегія апеляційного суду встановила, що відповідно п.5.6. договору підряду відповідач зобов'язаний сплати позивачу штрафні санкції у розмірі 10%, що складає 55 000 грн., і як наслідок в цій частині позовні вимоги є законними, обґрунтованими та  підлягають задоволенню, а рішення  господарського суду Черкаської області від 07.07.2006 р. у справі № 02/3279  частковому скасуванню.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні. Судове рішення, що оскаржується,  за своїм змістом цим вимогам частково не відповідає. За таких обставин, оскільки рішення господарського суду Черкаської області від 07.07.2006 р. у справі  № 02/3279  частково не відповідає фактичним обставинам справи та суперечить чинному законодавству України, наявні підстави для задоволення апеляційної скарги та часткового скасування рішення.  

Керуючись ст.ст.90,99-105 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

п о с т а н о в и в :

1.          Апеляційну скаргу Державно-кооперативного виробничого об'єднання «Насіння України»на рішення господарського суду Черкаської області від 07.07.2006 р. у справі № 02/3279 задовольнити.

2.          Рішення  господарського суду Черкаської області від 07.07.2006 р. у справі № 02/3279  скасувати частково.

3.          Викласти резолютивну частину рішення господарського суду Черкаської області від 07.07.2006 р. у справі № 02/3279 в наступній редакції:

    «п.1. Позов задовольнити повністю.

п.2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Імпульс», що знаходиться за адресою: Черкаська область,  м. Кам'янка, вул.Борисової,70 (код ЄДРПОУ 14185138)  на користь Державно-кооперативного виробничого об'єднання «Насіння України», що знаходиться за адресою: м.Київ, вул. Саксаганського, 5 оф.2 (код ЄДРПОУ 21497619, р/р  №2600701284574 в ВАТ «Укрексімбанк»в м. Києві МФО 322313) основну заборгованість у розмірі 20 000 (двадцять тисяч) грн., штрафні санкції у розмірі 55 000 (п'ятдесят п'ять тисяч) грн., державне мито у розмірі 750 (сімсот п'ятдесят) грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 (сто вісімнадцять) грн. Видати наказ.»

4.          Матеріали справи № 02/3279 повернути до господарського суду Черкаської області.

Головуючий                                                                                Мостова  Г. І.

Судді                                                                                          

                                                                                                         Агрикова  О.В.

                                                                                                         Мамонтова  О.М.