Постанова

від 13.07.2006 по справі 16/167пд

ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

16/167пд

ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  

м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2

ПОСТАНОВА

Іменем України

13.07.2006  року                                                                      Справа № 16/167пд

Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Єжової С.С.

суддів                                        Баннової Т.М.

                                                            Парамонової Т.Ф.

секретар

судового засідання                     Наумов Б.Є.

та за участю

представників сторін:

від позивача                              директор Харченко Ю.В., паспорт серії

ЕН 182934 виданий Жовтневим РВ УМВС

України в Луганській області від 23.05.20002;

адвокат Соколов В.В., довіреність №2-10

від 20.03.2006;

від  відповідача                             директор Кривцов І.М., паспорт серії

ЕН 083874, виданий Слов”яносербським

РВ УМВС України в Луганській області

від 18.01.2002;

розглянувши

апеляційну скаргу                    Товариства з обмеженою відповідальністю

                                                            „ПСМ”, м.Луганськ

на рішення          

господарського суду                    Луганської області

від                                                  02.06.2006

по справі                                        № 16/167пд (суддя –Шеліхіна Р.М.)

за позовом                                        Товариства з обмеженою відповідальністю

                                                            „ПСМ”, м.Луганськ

до  відповідача                              Комунального підприємства „Байкал”,

с.Кряковка-1 Слов”яносербського району

Луганської області

про                                               розірвання договору

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю ”ПСМ”, м.Луганськ звернулося до господарського суду Луганської області з позовом до комунального підприємства „Байкал”, с.Кряковка-1 Слов”яносербського району Луганської області про розірвання договору.

Рішенням господарського суду Луганської області від 02.06.2006 у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду Луганської області від 02.06.2006  Товариство з обмеженою відповідальністю ”ПСМ”, м.Луганськ звернулося до Луганського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, якою просить скасувати рішення та прийняти нове про задоволення позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги заявник посилається на те, що оскаржуване рішення винесене з порушенням норм матеріального та процесуального права; що судом неповно з'ясовані всі обставини справи, які мають значення для справи.

Розпорядженням голови Луганського апеляційного господарського суду від 19.06.2006 відповідно до ст. 28 Закону України “Про судоустрій України” для розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю ”ПСМ”, м.Луганськ на рішення господарського суду Луганської області від 02.06.2006 по справі №16/167пд призначена судова колегія у складі: Єжова С.С.- суддя –головуючий, Баннова Т.М. - суддя,   Семендяєва І.В.–суддя.

Розпорядженням голови Луганського апеляційного господарського суду від 12.07.2006 відповідно до ст. 28 Закону України “Про судоустрій України” для розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю ”ПСМ”, м.Луганськ на рішення господарського суду Луганської області від 02.06.2006 по справі №16/167пд у зв'язку з відпусткою судді Семендяєвої І.В. її виключено із складу колегії суддів та включено суддю Парамонову Т.Ф.

Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України в процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково наданими доказами повторно розглядає справу.

Апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції (ст.99 ч.2 Господарського процесуального кодексу України).

Заслухавши представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України та ст.174 Господарського кодексу України цивільно-господарські зобов”язання виникають у тому числі на підставі договору або безпосередньо із закону.

Як вбачається із матеріалів справи 23.05.2005 товариством з обмеженою відповідальністю „ПСМ” укладено з закритим акціонерним товариством „Луганське спеціалізоване підприємство протипожежної автоматики і охоронної сигналізації „Спецавтоматика” договір №6 оренди майна з правом викупу, за яким товариство з обмеженою відповідальністю „ПСМ” прийняло в оренду бульдозер Т-170 та екскаватор.

27.05.2005 товариство з обмеженою відповідальністю „ПСМ” уклало договір №01/6 суборенди із комунальним підприємством „Байкал”, за яким товариство з обмеженою відповідальністю „ПСМ” передає, а комунальне підприємство „Байкал” приймає в суборенду бульдозер Т-17 та екскаватор Е0-652-4111.

Пунктом 3.2 договору сторони визначили, що передача майна здійснюється за актом передачі, в якому відображається стан майна, що передається.

В матеріалах справи відсутній акт приймання-передачі майна за договором №01/6 від 27.05.2005, що господарським судом помилково визнано безспірним доказом того, що позивачем не доведений факт передачі майна, його кількість і стан орендованого майна.

Правовідносини сторін регулюються параграфом 1 глави 58 Цивільного кодексу України.

Статтею 759 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором оренди наймодавець передає або зобов'язується передати наймачу майно у користування за плату на певний строк.

Статтею 767 Цивільного кодексу України встановлено, що наймодавець зобов'язаний передати наймачеві річ у комплексі і у стані, що відповідають умовам договору найму та її призначенню.

Пунктом 3 ст.767 Цивільного кодексу України передбачено, що наймач (орендар) зобов'язаний в присутності наймодавця перевірити справність речі і, якщо він не зробив цього, річ вважається такою, що передана йому в належному стані.

Згідно розділу 2 договору ціль оренди бульдозера Т-17 та екскаватора ЕО-652-4111 використання при розробці піщаного кар'єру.

Факт виконання позивачем зобов'язань за договором №01/6 від 27.05.2005 підтверджується матеріалами справи, а саме:

-          листом №41 від 06.06.2005 за підписом керівника підприємства відповідача, у якому відповідач запропонував в рахунок орендної плати за договором №01/6 від 27.05.2005 відвантажувати пісок;

-          листом №А-6 від 10.12.2005 за підписом керівника підприємства позивача, за змістом якого позивач запропонував розірвати договір оренди №06/1 від 27.05.2005 у зв'язку з неоплатою оренди і повернути орендне майно –бульдозер Т-17 і екскаватор ЕО-652-4111; даний лист відповідачем отриманий, факти, викладені в цьому листі відповідачем оспорені не були;

-          накладними №1 від 06.06.2005, №2 від 01.07.2005, №20 від 02.09.2005, за якими відповідач відпускав позивачу пісок кар'єрний і на цих накладних вказано, що пісок по цим накладним відпускається згідно договору №01/6 від 27.05.2005.

          Вищевказані обставини свідчать, що позивачем були виконані договірні зобов'язання і відповідачем провадилися частково розрахунки за орендне майно, сам факт відсутності акту приймання-передачі не є безспірним доказом неотримання відповідачем майна за договором суборенди.

          Стаття 638 Цивільного кодексу України встановлює, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

          Враховуючи те, що даний договір був прийнятий сторонами до виконання і цей факт підтверджений діями відповідача, договір №01/6 від 27.05.2005 слід визнати діючим.

          На підставі викладеного судова колегія Луганського апеляційного господарського суду вважає, що господарський суд Луганської області по даній справі неповно з'ясував обставини справи, що привело до невірного рішення по даній справі.

          Згідно приписів ст.766 Цивільного кодексу України якщо наймодавець не передає майно, наймач має право вимагати від наймодавця передання майна і відшкодування збитків, завданих затримкою або відмовитися від договору найму.

Відповідачем не доведено, що йому не було передане орендне майно позивачем за договором №01/6 від 27.05.2005 або передано в неналежному стані, у той же час позивач матеріалами справи довів, що ним були виконані зобов'язання за договором №01/6 від 27.05.2005, що відповідачем частково виконувалися зобов'язання за цим договором в частині розрахунків і останній не виконав зобов'язання належним чином по строкам внесення орендної плати, що є підставою для розірвання договору суборенди.

          На підставі вищевикладеного судова колегія Луганського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що відповідно до ст.43 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду Луганської області від 02.06.2006 по справі №16/167пд підлягає скасуванню.

          У судовому засіданні за згодою представників сторін оголошені вступна та резолютивна частини постанови.

Відповідно до ст.49 витрати по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги відносяться на відповідача –комунальне підприємство „Байкал”, с.Кряковка-1. Слов”яносербського району Луганської області.

Керуючись ст.ст. 43, 49, 99, 101, п.2 103, п.1 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ”ПСМ”, м.Луганськ на рішення господарського суду Луганської області від 02.06.2006 по справі №16/167пд задовольнити.

2. Рішення господарського суду Луганської області від 02.06.2006 по справі №16/167пд скасувати.

3. Прийняти нове рішення.

4. Позов задовольнити.

5. Розірвати договір суборенди №01/6 від 27.05.2005.

6. Стягнути з Комунального підприємства „Байкал”, с.Кряковка-1, б.26, кв.21, Слов”яносербського району, код 00213724 на користь товариства з обмеженою відповідальністю „ПСМ”, м.Луганськ, вул.Цупова,22, код 32586706 державне мито за позовом в сумі 85 грн. 00 коп. та за апеляційним провадженням в сумі 42 грн. 50 коп.

          Відповідно ч. 3, ч. 5 ст. 105 Господарського процесуального кодексу України постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя                                                   С.С. Єжова

Суддя                                                                      Т.М. Баннова

Суддя                                                                      Т.Ф. Парамонова

Спеціаліст 1-ої категорії                                        С.І. Заєць

Надруковано 5 примірників:

1-          до справи

2-          позивачу

3-          відповідачу

4-          господарському суду Луганської області

5-          до наряду