Постанова

від 09.09.2014 по справі 925/82/14

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" вересня 2014 р. Справа№ 925/82/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дідиченко М.А.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Руденко М.А.

при секретарі Яцюти Г.С.

за участю представників:

від позивача: Носкова А.В. - представник за довіреністю від 19.12.2013 року;

від відповідача: не з'явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаси Агро Сервіс»

на рішення Господарського суду Черкаської області від 18.02.2014 року

у справі № 925/82/14 (суддя Чевгуз О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Тайтен Машинері Україна»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаси Агро Сервіс»

про стягнення 165 602, 19 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Тайтен Машинері Україна» звернулося до Господарського суду Черкаської області із заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаси Агро Сервіс» 151 433, 18 грн. заборгованості за поставлений товар відповідно до умов укладеного між сторонами договору поставки запасних частин №1020-ЗЧ від 25.04.2014 року, 9 278, 36 грн. - пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором, 3 224, 89 грн.- трьох процентів річних, 1 665, 76 грн. інфляційних нарахувань.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки запасних частин № 1020-ЗЧ від 25.04.2013 року в частині оплати поставленного товару.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 18.02.2014 року у справі № 925/82/14 позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Черкаської області від 18.02.2014 року та прийняти нове, яким залишити позов без розгляду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що скаржник вважає, що договір поставки запасних частин № 1020-ЗЧ від 25.04.2013 року між позивачем та відповідачем не укладався. Підпис особи який міститься в наданому суду позивачем договорі не є автентичним підпису особи, яка мала на це право підпису.

Відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаси Агро Сервіс» по справі № 925/82/14 передано на розгляд судді Київського апеляційного господарського суду Дідиченко М.А.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 16.06.2014 року сформовано для розгляду апеляційної скарги по справі № 925/82/14 колегію суддів у складі Дідиченко М.А. (головуюча), Ропій Л.М., Пономаренко Є.Ю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.06.2014 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаси Агро Сервіс" прийнято до свого провадження колегією суддів у скаладі: Дідиченко М.А. (головуюча), Ропій Л.М., Пономаренко Є.Ю. та призначено до розгляду на 08.07.2014 року.

Розпорядженням заступника голови Київського апеляційного господарського суду від 08.07.2014 року, враховуючи перебування судді Ропій Л. М. у відпустці, справу № 925/82/14 передано на розгляд колегії суддів у складі: Дідиченко М.А. (головуюча), Руденко М. А., Пономаренко Є.Ю.

У судове засідання 08.07.2014 року представники сторін не з'явились, про поважні причини неявки суд не повідомили.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.07.2014 року розгляд справи відкладено до 29.07.2014 року.

У судове засідання 29.07.2014 року представник відповідача не з'явився, однак, через відділ документального забезпечення суду подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник позивача у судовому засіданні 29.07.2014 року не заперечував проти задоволення клопотання відповідача.

Крім того, представник позивача подав клопотання про продовження строку розгляду спору.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

У зв'язку із зазначеним, колегія суддів задовольнила клопотання позивача про продовження строку розгляду спору.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.07.2014 року відкладено розгляд справи до 09.09.2014 року.

Представник позивача у судовоум засіданні 09.09.2014 року заперечував протии задоволення апеляційної скарги та просив суд у її задоволенні відмовити.

Представник відповідача у судове засідання 09.09.2014 року не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи, що неявка відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, беручи до уваги достатність доказів, наявних в матеріалах справи, колегія суддів приходить до висновку про можливість розгляду справи по суті за відсутності представника відповідача.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом та підтверджується матеріалами справи, 25.04.2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Тайтен Машинері Україна» (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Черкаси Агро Сервіс» (покупець) було укладено договір поставки запасних частин №1020-ЗЧ (надалі - договір), відповідно до п. 1.1 якого постачальник зобов'язався передати у власність покупця запасні частини до сільськогосподарської техніки (далі - товар), а покупець - прийняти та оплатити вартість товару на умовах, визначених договором.

Товар поставляється окремими партіями, відповідно до специфікацій, які є невід'ємними частинами договору (п. 1.2 договору).

Найменування і код товару по каталогу підприємства-виробника, кількість, ціна, умови і термін постачання, погодженої сторонами партії товару, вказуються у специфікаціях, які є невід'ємними частинами договору (п. 1.3 договору).

Частиною другою договору визначено, що сума цього договору, вказана у специфікаціях, які є невід'ємними частинами договору, і закріплена у рахунку, видатковій накладній на відповідну партію товару і включає ПДВ. Датою оплати вважається дата зарахування грошових коштів на рахунок постачальника. При оплаті товару покупець у платіжному дорученні повинен вказати номер та дату виписки рахунку, по якому здійснюється оплата, а також реквізити договору та відповідної специфікації як підстава для оплати.

Відповідно до частини третьої договору постачальник поставляє товар покупцеві окремою партією, відповідно до специфікації. Датою поставки партії товару вважається дата видаткової накладної постачальника на окрему партію товару згідно з специфікацією.

Порядок розрахунків визначений частиною п'ятою договору. Оплата здійснюється на умовах і в строки, узгоджені сторонами в специфікації, на підставі рахунку постачальника.

Товар передається від постачальника до покупця за дорученням покупця на підставі видаткової накладної (п. 6.1. договору).

В специфікації №ТМУ00001389 від 29 квітня 2013 року до договору сторони визначили перелік запасних частин, що поставляються:

Двигун в зборі МХ310, серійний №73189796

Масло моторне АКСЕLA NO.1 ENGINE OIL

Елемент фільтра паливного (336460А1)

Фільтр паливний (87360565) МХ335

Фільтр паливний (87356193, 3973233)

Фільтр масляний (87349575), МХ310

Охолоджуюча рідина PREMIUM ANTI-FREEZE

Вода дистильована фас. 5л

Загальна вартість товару склала 226443 грн. 18 коп. з ПДВ.

Умови оплати: 50000 грн. 00 коп. до 30 квітня 2013 року, 176443 грн. 18 коп. до 28 травня 2013 року, строк поставки: до 01 травня 2013 року.

Так, колегією суддів встановлено, що 30.04.2013 року позивач здійснив поставку товару на загальну суму 226 433, 18 грн., що підтверджується видатковою накладною № 947 від 30.04.2013 року, підписаною представниками сторін та скріпленою печатками підприємств.

В свою чергу відповідач розрахувався частково на загальну суму 75 000, 00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 221 від 30.04.2013 року на суму 50 000, 00 грн., № 279 від 31.07.2013 року та № 3 від 03.09.2013 року.

Враховуючи зазначене позивач звернувся до суду першої інстанції про стягнення з відповідача боргу за поставлений товар у розмірі 151 433, 18 грн.

Заперечуючи проти задоволення позовної заяви, апелянт зазначає, що договір поставки запасних частин № 1020-ЗЧ від 25.04.2013 року між позивачем та відповідачем не укладався. Підпис особи який міститься в наданому суду позивачем договорі не є автентичним підпису особи, яка мала на це право підпису.

Відповідно до ст. 208 ЦК України правочин між юридичними особами належить вчиняти у письмовій формі. Згідно із ч. 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

Статтею 181 ГК України визначено, що господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками.

Як встановлено колегією суддів, договір поставки запасних частин №1020-ЗЧ від 25.04.2013 року, від імені ТОВ «Черкаси Агро Сервіс» підписаний директором Бондарцем Тімуром Миколайовичем.

При цьому, із наданої відповідачем апеляційної скарги залишається незрозумілим, чи апелянт вважає, що спірний договір підписаний неуповноваженою на те особою, чи містить підроблений підпис Бондарця Т.М.

Як вбачається із витягу з ЄДРПОУ станом на 25.04.2013 року, тобто станом на день укладення договору, керівником та підписантом ТОВ «Черкаси Агро Сервіс» був ОСОБА_8.

Крім того, договір поставки запасних частин № 1020-ЗЧ від 25.04.2013 року скріплена печаткою ТОВ «Черкаси Агро Сервіс». Відповідачем не надано жодних доказів неправомірного використання печатки підприємства.

Крім того, відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Згідно ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Так, відповідачем не надано суду жодних належних та допустимих доказів того, що печатка ТОВ «Черкаси Агро Сервіс», якою скріплений договір поставки запасних частин № 1020-ЗЧ від 25.04.2013 року не є належною печаткою підприємства, якою скріплюють договори чи угоди.

Також, відповідно до ст. 241 ЦК України правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання.

Як зазначалося вище, відповідач здійснив частковий розрахунок за поставлений товар на загальну суму 75 000, 00 грн.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що навіть якщо ОСОБА_8 підписав спірний договір із перевищенням наданих йому повноважень, то вказаний договір в будь-якому випадку був схвалений відповідачем.

Відповідно до ст. 265 ГК України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно із частинами 1, 2 статті 712 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до частин 1, 2, 3 статті 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Статтями 525, 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідач доказів повного погашення заборгованості за поставлений товар суд не надав.

Враховуючи зазначене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції обгрунтовано задовольнив позовні вимоги про стягнення основного боргу у повному обсязі.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача пеню у сумі 9 278, 36 грн. за період з 01.08.2013 року по 31.01.2014 року.

Частиною 1 статті 230 ГК України передбачено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Статтею 549 ЦК України встановлено, що пенею є вид неустойки, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з п. 7.2. договору сторони домовилися, що у разі порушення терміну оплати за товар, вказаного в п. 5.1. цього договору, покупець сплачує постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення оплати.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня коли зобов'язання мало бути виконано.

Як зазначалося вище, відповідач повинен був здійснити оплату поставленого товару у сумі 176 433, 18 грн. в строк до 28.05.2013 року, а отже прострочення виконання зобов'язання щодо оплати товару почалося з 29.05.2013 року.

Таким чином, пеня повинна нараховуватися з 29.05.2013 року по 29.11.2013року.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 83 ГПК України встановлено, що господарський суд, приймаючи рішення, має право виходити за межі позовних вимог, якщо це необхідно для захисту прав і законних інтересів позивачів або третіх осіб з самостійними вимогами на предмет спору і про це є клопотання заінтересованої сторони.

Беручи до уваги, що позивач клопотання про вихід за межі позовних вимог не заявляв, колегія суддів приходить до висновку, що пеня повинна нараховуватися із врахуванням положень ч. 6 ст. 232 ГК України в межах заявленого позивачем періоду, а саме з 01.08.2013 року по 29.11.2013 року.

Отже, розмір пені становить:

161 433, 18 грн. * 14% * 12 (з 01.08.2013 року по 12.08.2013 року) / 365 = 743, 03 грн.

161 433, 18 грн. * 13% * 21 (з 13.08.2013 року по 02.09.2013 року) / 365 = 1 207, 43 грн.

151 433, 18 грн. * 13% * 88 (з 03.08.2013 року по 29.11.2013 року) / 365 = 4 746, 29 грн., що разом становить 6 696, 75 грн. та підлягає задоволенню у зазначену розмірі.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача 3% річних у сумі 3 224, 89 грн. та збитки від інфляції у сумі 1 665, 76 грн.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Так, здійснивши перерахунок, колегія суддів зазначає, що 3% річних становлять:

161 433, 18 грн. * 3% * 94 (з 01.06.2013 року по 02.09.2013 року) / 365 = 1 247, 24 грн.

151 433, 18 грн. * 3% * 151 (з 09.09.2013 року по 31.01.2014 року) / 365 = 1 879, 43 грн., що разом становить 3 126, 67 грн. та підлягає задоволенню у зазначеному розмірі.

Рекомендація Верховного Суду України № 62-97р від 03.04.1997 року щодо порядку нарахування індексів інфляції при розгляді судових справ передбачає, що сума, яка внесена за період з 1 по 15 число відповідного місяця, наприклад, травня, індексується за період з розрахунком травня, а якщо з 16 по 31 число, то розрахунок починається з наступного місяця - червня. Для визначення індексу за будь-який період необхідно щомісячні індекси, які складають відповідний період, перемножити між собою.

Перевіривши розрахунок збитків від інфляції наданий позивачем, колегія суддів зазначає, що він є арифметично вірним, а тому суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив вимогу про стягнення збитків від інфляції у сумі 1 665, 76 грн.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 104 ГПК України передбачено, що підставою для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи.

Таким чином, рішення Господарського суду Черкаської області від 18.02.2014 року підлягає змінні, а апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаси Агро Сервіс» підлягає частковому задоволенню.

Згідно із ст. 49 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаси Агро Сервіс» на рішення Господарського суду Черкаської області від 18.02.2014 року задовольнити частково.

2. Рішення Господарського суду Черкаської області від 18.02.2014 року у справі № 925/82/14 змінити.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаси Агро Сервіс» (вул. Кірова, 55, кім. 26, м. Черкаси, код ЄДР 37610331, р/р 26008051509995 в ПАТ КБ "ПриватБанк", МФО 354347) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Тайтен Машинері Україна» (вул. Машинобудівників, 1, смт. Чабани, Києво-Святошинський район, Київська область, поштова адреса: вул. Васильківська, 14, офіс 418, м. Київ, код ЄДР 38379774, п/р 2600217270 в АТ "Райффайзен Банк Аваль" м. Київ, МФО 300335) 151 433, 18 грн. заборгованості за поставлений товар, 6 696, 75 грн. пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором, 3 126, 67 грн. трьох процентів річних, 1665, 76 грн. інфляційних нарахувань та 3 258, 72 грн. судового збору.

4. В іншій частині позовних вимог відмовити.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Тайтен Машинері Україна» (вул. Машинобудівників, 1, смт. Чабани, Києво-Святошинський район, Київська область, поштова адреса: вул. Васильківська, 14, офіс 418, м. Київ, код ЄДР 38379774, п/р 2600217270 в АТ "Райффайзен Банк Аваль" м. Київ, МФО 300335) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаси Агро Сервіс» (вул. Кірова, 55, кім. 26, м. Черкаси, код ЄДР 37610331, р/р 26008051509995 в ПАТ КБ "ПриватБанк", МФО 354347) 26, 66 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

6. Доручити Господарському суду Черкаської області видати відповідні накази.

7. Матеріали справи № 925/82/14 повернути до Господарського суду Черкаської області.

Постанова може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя М.А. Дідиченко

Судді Є.Ю. Пономаренко

М.А. Руденко