Постанова

від 08.09.2014 по справі 904/3904/14

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2014 року Справа № 904/3904/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: судді Дарміна М.О. (доповідач)

судді: Березкіної О.В., Чус О.В.

при секретарі судового засідання: Однорог О.В.

Представники сторін:

від позивача: Васільєв В.О., довіреність №824 від 21.08.14, представник;

Інші учасники судового процесу у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні Публічного акціонерного товариства "УКРГАЗВИДОБУВАННЯ" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.07.14р. у справі № 904/3904/14

за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ",

до Публічного акціонерного товариства "УКРГАЗВИДОБУВАННЯ",

третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія ЯППІ Лімітед",

треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, та Жовтневий відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції,

про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад суті рішення місцевого господарського суду :

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 24.07.14р. у справі № 904/3904/14 (суддя Бєлік В.Г. ) позов задоволено, визнано виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 від 14.08.2002 року, зареєстрований в реєстрі за №3796 зі стягнення з векселедавця ВАТ по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз") на користь ДК "Укргазвидобування" НАК "Нафтогаз України" несплачених коштів на загальну суму 1 729 254,00 грн. таким, що не підлягає виконанню повністю. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" суму судового збору в розмірі 1 218,00 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що між ДК "Укргазвидобування" НАК "Нафтогаз України"" (Кредитор) та ТОВ "Компанія ЯПШ Лімітед" (Новий кредитор) було укладено договір про уступку права вимоги від 04.03.2004 року № (1/03)/УГВ 2301/32-04 по простому векселю №65305299367223 на суму - 1 727 554,00 грн. Оскільки відповідно до протоколу заліку зустрічної однорідної вимоги від 07.12.2004р. ТОВ "Компанія ЯППІ Лімітед" та ВАТ по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" прийшли до згоди про залік взаємних однорідних вимог на суму 1 304 100,00 грн., то виконавчий напис про стягнення з ВАТ по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз") на користь ДК "Укргазвидобування" НАК "Нафтогаз України" несплачених коштів на загальну суму 1 729 254,00 грн. є таким, що не підлягає виконанню.

При цьому, суд першої інстанції посилався на те, що право вимоги відступлене після протесту векселя в неплатежі, тому відносини між учасниками даної справи регулюються нормами Цивільного Кодексу України.

Підстави з яких порушено питання про перегляд рішення:

Не погодившись з вказаним рішенням, публічне акціонерне товариство «УКРГАЗВИДОБУВАННЯ» звернулося до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій з посиланням на порушення судом норм матеріального права, просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.07.2014 по справі №904/3904/14 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволені позову, судові витрати покласти на позивача.

В апеляційній скарзі скаржник зазначає, що висновок суду першої інстанції про те, що відносини між учасниками даної справи регулюються нормами ЦК України є помилковим та суперечить чинному законодавству України. Відповідач стверджує, що на момент розгляду справи, та по цей час, простий вексель від 24.12.1999 р. №65305299367223 номіналом 1 727 554,00 грн. знаходиться у ПАТ «Укргазвидобування», яке є правонаступником ДК «Укргазвидобування» НАК «Нафтогаз України», та яке відповідно до вимог ст. ст. 16 та 77 Уніфікованого закону є законним держателем, а обов'язок позивача сплатити борг за цим векселем відповідачу є наявним та дійсним. Вважає, що судом першої інстанції порушені норми ст. 1 Закону України «Про обіг векселів в Україні» та ст. ст. 16 та 77 Конвенції, якою запроваджено Уніфікований закон про переказні векселі та прості векселі, оскільки до спірних правовідносин не були застосовані спеціальні норми вексельного законодавства. На думку скаржника, висновок суду першої інстанції про те, що після укладення договору уступки права вимоги від 04.03.2004 р. № 1/03/УГВ2301/32-04 відповідач втратив право вимоги до позивача за векселем є помилковим і не відповідає дійсним обставинам справи. Зазначає, що судом першої інстанції в порушення вимог ст.ст. 334, 517 ЦК України протиправно позбавлено відповідача, як власника простого векселю від 24.12.1999 р. № 65305299367223 номіналом 1 727 554,00 грн., права вимоги за цим векселем до позивача. Відповідач вважає, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами жодної обставини, на якій ґрунтується його позов, зокрема, щодо погашення заборгованості за простим векселем від 24.12.1999р. № 65305299367223 номіналом 1 727 554,00 грн. шляхом зарахуванням зустрічної однорідної вимоги на суму 1 304 100,00 грн., що має значення для справи, та які суд першої інстанції визнав встановленими.

Доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу:

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ТОВ «Компанія ЯППІ Лімітед» надала відзив на апеляційну скаргу, в якій погодилося з доводами викладеними в апеляційній скарзі стосовно того, що за простим векселем № 65305299367223 не виникли наслідки звичайної цесії і висновок місцевого господарського суду в цій частині є помилковим. Погоджується, що апелянтом не втрачено право часткової вимоги оплати боргу позивачем за векселем на суму 423 454,00 грн. після укладання договору уступки права вимоги і тому саме ПАТ «Дніпропетровськгаз» зобов'язане здійснити частковий платіж за вищезазначеним векселем.

Позивач: ПАТ «Укргазвидобування» не надав суду відзиву на апеляційну скаргу.

У судовому засіданні представник позивача надав суду додаткові усні пояснення по апеляційній скарзі. Інші учасники судового процесу у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи в зв'язку із зайнятістю його представника в інших судових засіданнях, які проводяться в судах України відхиляється, як таке, що не підтверджено доказами.

У судовому засіданні була оголошена вступна та резолютивна частина постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Обставини справи, встановлені апеляційною інстанцією:

24.12.1999р. на адресу ТОВ "Атомпромкомплекс" було емітовано простий вексель №65305299367223 на суму 1 727 554,00грн. зі строком оплати за пред'явленням.(а.с. 14)

На підставі бланкетного індосаменту зазначений вексель був переданий відповідачу ВАТ "Дніпропетровськгаз", правонаступником якого є ПАТ по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз"

14.08.2002 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 3796 про стягнення з векселедавця ВАТ по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз") на користь ДК "Укргазвидобування" НАК "Нафтогаз України" несплачених коштів на загальну суму 1 729 254,00 грн (а.с. 15).

4.03.2004року між ДК "Укргазвидобування" НАК "Нафтогаз України"" (Кредитор) та ТОВ "Компанія ЯПШ Лімітед" (Новий кредитор) було укладено договір про уступку права вимоги від № (1/03)/УГВ 2301/32-04. (а.с. 16-17)

Відповідно до пункту 2.1. договору кредитор зобов'язаний в 2-денний строк з моменту підписання цього договору повідомити Боржника про здійснене відступлення права вимоги.

Листом ДК "Укргазвидобування" НАК "Нафтогаз України" від 05.03.2004 року №32-11-1624 за підписом заступника генерального директора Швидкого Е.А. ВАТ по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" було повідомлено про відступлене право вимоги, а також те, що зобов'язання в частині оплати заборгованості в сумі 1 304 100,00 грн. за простим векселем №65305299367223 від 24.12.1999року ВАТ по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" слід виконувати перед ТОВ "Компанія ЯПШ Лімітед".(а.с. 18)

Відповідно до протоколу заліку зустрічної однорідної вимоги від 07.12.2004р. (а.с.19) ТОВ "Компанія ЯППІ Лімітед" та ВАТ по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" прийшли до згоди про залік взаємних однорідних вимог на суму 1 304 100,00 грн.

17.11.2011 року позивачем був отриманий лист ПАТ "Укргазвидобування" від 14.11.2011 року №19/3-011-7296 (а.с. 23), в якому було зазначено, що станом на 01.11.2011 року заборгованість ПАТ "Дніпропетровськгаз" перед ДК "Украгазвидобування" НАК ""Нафтогаз України" по векселю №65305299367223 складає 1 727 554,00 грн., у зв'язку з чим нам було направлено для підписання акт звірки розрахунків за період з 01.01.2011 року по 31.10.2011 року по рахунку 34-1 "Векселі одержані" по векселю №65305299367223.

У відповідь на даний лист ПАТ "Дніпропетровськгаз" було відправлено рекомендованим з повідомленням листом ,підписаний з боку ПАТ «Дніпропетровськгаз», акт звірки розрахунків за період з 01.01.2011 року по 31.10.2011 року по рахунку 34-1 "Векселі одержані" по векселю №65305299367223 з фіксацією факту відсутності у ПАТ по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" заборгованості за даним векселем перед ДК "Укргазвидобування" НАК "Нафтогаз України" (а.с. 27).

Мотиви з яких суд апеляційної інстанції виходив при прийнятті постанови:

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ним рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до частини 2 статті 101 Господарського процесуального кодексу України , апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі.

З матеріалів справи вбачається, що 24.12.1999р. ВАТ "Дніпропетровськгаз", правонаступником якого є ПАТ по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" на користь ТОВ "Атомпромкомплекс" був емітований простий вексель № 65305299367223 на суму 1 727 554,00грн. зі строком оплати за пред'явленням.

Судом вивчений вексель на предмет наявності в нього обов'язкових реквізитів, визначених ст.75 Уніфікованого закону про переказні векселі та прості векселі, та встановлено, що у векселі маються всі обов'язкові реквізити, зокрема:

(1) назва «простий вексель», яка включена в текст документа та висловлена тією мовою, якою цей документ складений;

(2) безумовне зобов'язання сплатити визначену суму грошей;

(3) зазначений строк платежу «за пред'явленням»;

(4) зазначення місця, в якому повинен бути здійснений платіж («м.Дніпропетроськ в АППБ «АВАЛЬ» р.р. 26001010190100 МФО 305653, код ЄДРПОУ 03340920»)

(5) найменування особи, які або наказу якої повинен бути здійснений платіж ( «ТОВ «Атомпромкомплекс», м.Київ, код ЄДРПОУ 30266148»)

(6) зазначення дати і місця складання простого векселя (« 24 грудня 1999 року»)

(7) підпис особи, яка видає документ (маються підписи директора та головного бухгалтера ВАТ «Дніпропетровськгаз», які скріплені печаткою);

Отримавши вексель від позивача, ТОВ «Атомпромкомплекс» передало вексель, вчинивши на ньому банкетний індосамент «Платити наказу без обороту на мене».

14.08.2002 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 3796 про стягнення з векселедавця - ВАТ по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз") на користь ДК "Укргазвидобування" НАК "Нафтогаз України" несплачених коштів на загальну суму 1 729 254,00 грн., на підставі якого Жовтневим відділом Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції було відкрито виконавче провадження, яке станом на час розгляду справи, ще не закінчено.

Звертаючись із позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, позивач посилався на те, що його зобов'язання перед відповідачем - ПАТ по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" виконані шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог, які відбулись між позивачем та третьою особою - Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія ЯППІ Лімітед", тому виконавчий напис є таким, що не підлягає виконанню.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що між ДК "Укргазвидобування" НАК "Нафтогаз України"" (Кредитор) та ТОВ "Компанія ЯПШ Лімітед" (Новий кредитор) було укладено договір про уступку права вимоги від 04.03.2004 року № (1/03)/УГВ 2301/32-04 по простому векселю №65305299367223 на суму - 1 727 554,00 грн. Оскільки відповідно до протоколу заліку зустрічної однорідної вимоги від 07.12.2004р. (а.с.19) ТОВ "Компанія ЯППІ Лімітед" та ВАТ по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" прийшли до згоди про залік взаємних однорідних вимог на суму 1 304 100,00 грн., то виконавчий напис про стягнення з ВАТ по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз") на користь ДК "Укргазвидобування" НАК "Нафтогаз України" несплачених коштів на загальну суму 1 729 254,00 грн. є таким, що не підлягає виконанню.

При цьому, суд першої інстанції посилався на те, що право вимоги відступлене після протесту векселя в неплатежі, тому відносини між учасниками даної справи регулюються нормами Цивільного Кодексу України.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки:

Відповідно до ст.14 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок» векселем визнається цінний папір, який посвідчує безумовне грошове зобов'язання векселедавця або його наказ третій особі сплатити після настання строку платежу визначену суму власнику векселя (векселедержателю).

Отже, право на отримання коштів за векселем має особа, яка є законним держателем векселя.

Пленум Верховного Суду України в п.7 своєї постанови № 5 від 08.06.2007р. «Про деякі питання практики розгляду спорів, пов'язаних з обігом векселів» роз'яснив, що згідно зі статтями 16,17 Уніфікованого закону особа, у якої знаходиться вексель, вважається його законними держателем, якщо її право на вексель базується на безперервному ряді індосаментів, навіть якщо останній із них є бланковим. З огляду на наведене суди під час розгляду вимог осіб, у яких знаходиться вексель, мають перевіряти, чи є позивач останнім набувачем прав за векселем по безперервному ряду індосаментів. Якщо останній індосамент є бланковим або на пред'явника (тобто в ньому не зазначено особу, що отримує вексель), законним векселедержателем такого векселя вважається особа, у якої вексель фактично знаходиться. Така особа має всі права за векселем, у тому числі право вимоги платежу за ним.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що відповідач - ПАТ по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" є законним векселедержателем .

Відповідно до положень ст. 20 Уніфікованого закону про переказні векселі та прості векселі, індосамент, вчинений після протесу в неплатежі або після закінчення строку, встановленого для вчинення протесту, має наслідки лише звичайної цесії.

Аналогічне роз'яснення міститься і в п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про деякі питання практики розгляду спорів, пов'язаних з обігом векселів» від 08.06.2007року № 5.

Згідно із ст. 34 Уніфікованого закону «Про прості і переказні векселі», переказний вексель строком за пред'явленням підлягає оплаті при його пред'явленні. Він повинен бути пред'явлений для платежу протягом 1 року від дати його складання.

Відповідно до статті 77 Уніфікованого закону, до простих векселів застосовуються такі самі положення, що стосуються переказних векселів, тією мірою, якою вони є сумісними з природою цих документів, у тому числі положення щодо строку платежу (статті 33 - 37); платежу (статті 38 - 42);

Як вбачається з матеріалів справи, простий вексель № 65305299367223 на суму 1 727 554,00грн. зі строком оплати за пред'явленням був виданий ВАТ по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз") на користь ТОВ "Атомпромкомплекс" 24.12.1999р., тому з урахуванням вимог ст. 34 Уніфікованого закону він повинен бути пред'явленим до платежу або для вчинення протесту в неплатежі протягом одного року від дати його складання, тобто, до 24.12.2000 року.

Проте, протест в неплатежі вчинений нотаріусом 14.08.2002 року.

Таким чином, простий вексель № 65305299367223 на суму 1 727 554,00грн. зі строком оплати за пред'явленням у визначений законом термін до оплати не пред'являвся та не був опротестований, тому висновки суду першої інстанції про те, що індосамент, вчинений після здійснення протесту в неплатежі або після закінчення строку, встановленого для опротестування, має наслідки звичайної цесії і відносини між учасниками даної справи регулюються нормами Цивільного Кодексу України.

Доводи апелянта в цій частині є безпідставними і необґрунтованими, а тому відхиляються колегією суддів.

Відповідно до ст.ст. 512, 514 цього Кодексу, Кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Оскільки відповідач - ДК "Укргазвидобування" НАК "Нафтогаз України" 04.03.2004 року уклав договір про уступку права вимоги №(1/03)/УГВ 2301/32-04 за простим векселем № 65305299367223 на суму 1 727 554,00грн. на користь ТОВ "Компанія ЯППІ Лімітед", а відповідно до протоколу заліку зустрічної однорідної вимоги від 07.12.2004р. (а.с.19) ТОВ "Компанія ЯППІ Лімітед" та ВАТ по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" прийшли до згоди про залік взаємних однорідних вимог на суму 1 304 100,00 грн., то відповідач втратив право вимоги до позивача за векселем, що є предметом цього договору і його вимоги про сплату або визнання боргу позивачем з посиланням на норми вексельного законодавства, є безпідставними.

Доводи апелянта про невиконання третьою особою - ТОВ "Компанія ЯППІ Лімітед» умов договору про відступлення права вимоги в частині не оплати компенсації за уступку права вимоги, не можуть бути підставою для скасування рішення суду з наступних підстав.

Так, відповідно до п.п. 2.2 пункту 2 вищевказаного договору Кредитор зобов'язаний у відповідності до вищевказаної уступки права вимоги здійснити на користь кредитора компенсацію в сумі 1 727 554,00 грн. в порядку і на умовах, визначених розділом 3 даного договору.

Згідно з підпунктом 3.1 договору Новий кредитор повинен здійснити на користь Кредитора компенсацію за відступлене право вимоги в сумі, що встановлена в п.2.2 даного Договору наступним чином:

- в сумі 1 304 100 грн. (один мільйон триста чотири тисячі сто грн.) - на протязі трьох днів з моменту підписання Даного Договору повноважними представниками сторін;

- в сумі 423 454 грн. (чотириста двадцять три тисячі чотириста п'ятдесят чотири грн.) - на протязі трьох місяців з моменту підписання Даного Договору повноважними представниками сторін.

Разом з тим, означеним договором передбачено, що невиконання третьою особою зазначених зобов'язань тягне за собою відповідальність визначену в п 4.1. Договору, а саме, відшкодування спричинених збитків, інших наслідків такого невиконання договором не встановлено.

Крім того, колегія суддів зауважує, що за означеним договором було передано право вимоги за векселем, а не укладений договір купівлі-продажу векселя, який передбачав би перехід права власності на вексель. Тому посилання апелянта на порушення вимог ст. 334 ЦК України є безпідставним.

Відповідно до п. 3.3. договору, на протязі п'яти днів після виконання Новим кредитором в повному обсязі зобов'язань, встановлених п.2.2. Даного Договору, Кредитор повинен передати йому вексель, визначений в п. 1.1. Даного Договору, за відповідним актом приймання-передачі векселя. Моментом передачі векселя є дата вказаного акта.

Отже, зазначений пункт договору визначає строк і порядок передачі оригіналу векселю, жодних застережень щодо відсутності переходу права вимоги по простому векселю №65305299367223 на суму - 1 727 554,00 грн. до третьої особи в разі неналежного виконання нею обов'язків з виплати відповідачу компенсації, передбаченої п. 2.1. договору, він не містить.

Також станом на час розгляду справи, договір про уступку права вимоги від 04.03.2004 року №(1/03)/УГВ 2301/32-04 не визнано судом недійсним, у встановленому законом порядку не розірвано, доказів припинення зобов'язань за ним не надано, тобто він діє до цього часу.

З огляду на вищевикладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що відповідач передав Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія Яппі Лімітед" право вимоги за опротестованим векселем, на якому було вчинено виконавчій напис нотаріуса, а оскільки зобов'язання перед новим кредитором ПАТ по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" виконані шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог, тому виконавчий напис є таким, що не підлягає виконанню.

Інші доводи апеляційної скарги та відзиву на апеляційну скаргу ТОВ «Компанія ЯППІ Лімітед» необґрунтовані і висновків суду першої інстанції вони не спростовують.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судова колегія вважає за необхідне залишити без змін розподіл судових витрат.

Таким чином місцевий господарський суд всебічно, повно та об'єктивно з'ясував всі обставини справи, правильно застосував норми процесуального та матеріального права, що у відповідності до п.1 ч.1 ст.103 ГПК України є підставою для залишення рішення місцевого господарського суду без змін, а скарги - без задоволення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "УКРГАЗВИДОБУВАННЯ" - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.07.14р. у справі №904/3904/14 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дати її прийняття.

Повний текст постанови складено 12.09.2014р.

Головуючий суддя М.О.Дармін Суддя О.В. Березкіна Суддя О.В. Чус