Постанова

від 09.09.2014 по справі 912/1560/14

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2014 року Справа № 912/1560/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді : Бахмат Р. М. (доповідача),

суддів: Євстигнеєва О.С., Науменка І.М.

секретар судового засідання : Назаренко С.Г.

за участю представників сторін:

від позивача: представник в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином

від відповідача: Жабський Д.В. (дов. № 21 від 09.09.14 р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Кіровоградського приватного малого підприємства по промисловому виробництву та торгівлі меблями «Фірма «Кіровоградпромторгмеблі» м. Кіровоград на рішення господарського суду Кіровоградської

за позовом: Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» м.Кіровоград

до: Кіровоградського приватного малого підприємства по промисловому виробництву та торгівлі меблями «Фірма «Кіровоградпромторгмеблі» м. Кіровоград

про: стягнення 35 334,95 грн.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Кіровоградської обл. від 25.06.2014 р. у справі № 912/1560/14, яке підписано 01.07.2014 р. і оформлено відповідно до вимог статті 84 ГПК України (суддя Кабакова В.Г.), задоволено позов Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» м. Кіровоград до Кіровоградського приватного малого підприємства по промисловому виробництву та торгівлі меблями «Фірма «Кіровоградпромторгмеблі» м. Кіровоград про стягнення 35 334,95 грн. заборгованості за безоблікове водокористування.

Вказаним рішенням стягнуто з Кіровоградського приватного малого підприємства по промисловому виробництву та торгівлі меблями "Фірма "Кіровоградпромторгмеблі" м. Кіровоград на користь обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград" м. Кіровоград 35 334,95 грн. та судовий збір у розмірі 1827,00 грн.

Відповідач не погодився з вказаним рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення по даній справі та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, так як вважає, що господарський суд неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи; визнав встановленими недоведені обставини, що мають значення для справи, а висновки, викладені у рішенні, не відповідають обставинам справи, у зв'язку з чим вважає рішення незаконним та необґрунтованим.

Скаржник вказує у скарзі, що господарський суд, зазначивши в описової частини рішення договір, який визначає права і обов'язки сторін даного спору, не вказав, які саме зобов'язання договору порушило підприємство та не визначився стосовно правовідносин, які неврегульовані договором.

Крім того, господарський суд не навів доводи, за якими відхилив подані разом із Доповненням до відзиву копії заяви та Схеми від 01.04.13 р. та не з'ясував дані обставини.

Відповідач вважає, що акт обстеження без номера від 04.11.2013 р., складений контролером ОСОБА_1, не ґрунтується на умовах договору від 01.04.2013 р. В даному випадку не було жодного із зазначених в п.п.11.5 порушень, а отже складання акту не передбачено умовами договору і не може бути підставою для відповідальності підприємства.

Скаржник зазначає у скарзі, що в оскаржуваному рішенні відсутнє будь-яке мотивування висновку щодо наявності факту безоблікового водокористування. Висновок суду про завдання збитків позивачу не відповідає обставинам справи, а висновок про витік води спростовується матеріалами справи. Більш того, акти, складені позивачем, доводять, що водозапірна арматура перебуває в закритому стані і витоку води немає.

Відповідач вважає, що господарський суд дійшов помилкового висновку, що договором передбачено право позивача опломбовувати водозабірну арматуру під час ремонту водопровідної труби, а також не з'ясував підстави застосування п.п.3.3 та 3.4 Правил користування системами централізованого водопостачання та водовідведення в населених пунктах.

11.08.2014 р. до Дніпропетровського апеляційного господарського суду надійшла заява про залучення додатково поданих доказів, які перелічені у заяві.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

Позивач зазначає у відзиві, що заявлений підприємством позов зумовлений порушенням умов укладеного договору та правил водокористування з боку відповідача, яке полягає в проведенні самовільних робіт на водопровідному вводі в результаті яких порушена цілісність систем центрального питного водопостачання та запірної арматури вузла обліку, а саме після запірної арматури (вентиля) діаметром 50 мм виконано видимий розрив трубопроводу (трубопровід обрізано до самого вузла обліку). Тобто, відповідач самовільно розпочав проведення робіт на водопровідному вводі без узгодження з позивачем проведення таких робіт та не дочекавшись представника позивача для проведення технічного нагляду за роботами, чим порушив п.4.1, 4.6, 5.18 та 15.2 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом № 190 від 27.06.2008 р.

За таких обставин Правилами користування чітко визначено, що уразі самовільних дій проводиться нарахування згідно з пунктами 3.3. 3.4 цих Правил.

Розпорядженням секретаря судової палати від 05.09.2014 р. № 649, у зв'язку з відпусткою судді Кощеєв І.М. - члена постійно діючої колегії суддів, змінено склад колегії суддів.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про поважні причини неявки не повідомив, не скористався своїм правом на участь в судовому засіданні. Неявка представника позивача не перешкоджає перегляду справи за наявними в ній матеріалами.

В судовому засідання оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Заслухавши суддю-доповідача та пояснення представника скаржника, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила, що між ОКВП "Дніпро-Кіровоград" (виконавець) та КПМП "Фірма "Кіровоградпромторгмеблі" (споживач) було укладено договір від 01.04.2013 про надання послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення № 1/87 на об'єкт розміщений у м. Кіровоград, вул. Героїв Сталінграда, 26а (надалі - договір).

Згідно п.1.1. договору Виконавець прийняв на себе зобов'язання своїми силами та засобами надавати Споживачеві вчасно та відповідної якості послуги централізованого питного водопостачання та водовідведення (далі - Послуги) в об'ємах, визначених лімітом відпуску води та приймання стоків (Додаток № 1 до Договору), а Споживач зобов'язується своєчасно оплачувати надані йому послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах визначених цим договором.

Крім того, умовами п.3.1 договору сторони передбачили, що під час виконання його умов, а також вирішення всіх інших питань, що цим договором не обумовлені, сторони керуються чинним законодавством, зокрема Законом України "Про питну воду та питне водопостачання", "Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України".

Закон України "Про питну воду та питне водопостачання" покладає на споживачів послуг централізованого водопостачання обов'язок:

- не допускати пошкодження об'єктів питного водопостачання і водовідведення;

- вчасно повідомляти підприємства питного водопостачання про виявлені пошкодження на об'єктах централізованого питного водопостачання і водовідведення, які їм належать або якими вони користуються (ст.22 Закону).

Положеннями пункту 11.5. укладеного договору сторони погодили, що у разі виявлення однією із сторін порушень його, на місці виявленого порушення оформлюється двосторонній акт порушень. Акт складається у присутності представників обох сторін договору в двох примірниках. Сторона, дії або бездіяльність якої стала причиною складання акта, має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови будь-якої сторони від підписання акту, в акті робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо його на місці складання підписали не менше двох повноважних представників сторони договору, що склала акт.

Відповідно до п.11.1. договору, межа відповідальності за стан та обслуговування мереж визначається відповідно до додатка № 4 "Акт розмежування водопровідних і каналізаційних мереж".

Вказаний Додаток 4 в матеріалах справи відсутній.

П.8 ч.1 ст. 21 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" визначено право виконавця послуги на доступ в приміщення, будинки і споруди проведення технічних та профілактичних оглядів і перевірки показань засобів обліку.

П.9.2.1. наказу Державного комітету України по житлово-комунальному господарству від 05.07.1995 року за № 30 "Про затвердження Правил технічної експлуатації систем водопостачання та каналізації населених пунктів України" передбачено, що нагляд за станом мережі водопроводу повинен здійснюватися в процесі обходу трас трубопроводів шляхом огляду та перевірки дії споруд і обладнання мереж.

У відповідності до пп. 10.4.5. п.10.4 Правил технічної експлуатації систем водопостачання та каналізації населених пунктів України, затверджених наказом Держжитлокомунгоспу України від 05.07.1995 року № 30 (далі правила технічної експлуатації), у разі виявлення самовільного приєднання абонента до системи водопостачання, а також - самовільних робіт на водопровідному вводі складають двосторонній акт для притягнення винуватців до відповідальності і стягнення плати за воду згідно з Правилами користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України.

04.11.2013 року о 12:00 годині інспекцією з водокористування ОКВП "Дніпро-Кіровоград", в присутності представника абонента (директора) було проведено обстеження водопровідних систем відповідача за результатами якого складено акт № 9 (а.с. 24), в якому зазначено: "Водопостачання об'єкта здійснюється по трубопроводу діаметром 50 мм. Водомірний вузол змонтовано в приміщенні на відстані близько 50 метрів від місця врізки водопровідних мереж Фірми "Кіровоградпромторгмеблі" в мережі Кіровоградського ВГК, що є порушенням п. 5.2 Правил.

При обстеженні виявлено:

- у водопровідному колодязі на місці врізки водопровідних мереж фірми "Кіровоградпромторгмеблі" в мережі Кіровоградського ВКГ, вентиль діаметром 50 мм в закритому стані, даний вентиль не опломбований. Після вентиля діаметром 50 мм виконано видимий розрив, що є порушенням п. 5.18 Правил;

- в підвальному приміщенні фірми "Кіровоградпрмторгмеблі" де змонтовано водомірний вузол з лічильником КВ 15 № 069118 з показниками 00804 куб.м. виявлено, що трубопровід діаметром 50 мм обрізаний до водомірного вузла, що є порушенням п. 5.18 Правил. На водомірному вузлі та на вентилі діаметром 50 мм на обвідній лінії пломби не порушені".

Представник абонента - директор Глинський М.Я. з актом обстеження не згодний, на зворотній стороні акту надав пояснення.

Позивач нарахував відповідачу заборгованість за витрати води розрахунковим шляхом в розмірі 35334,95 грн., виставив відповідний рахунок та письмову вимогу на оплату (а.с. 26, 27, 28, 32, 33).

Позивач зазначає, що заявлений підприємством позов зумовлений порушенням умов укладеного договору та правил водокористування з боку відповідача, яке полягає в проведенні самовільних робіт на водопровідному вводі, в результаті яких порушена цілісність систем централізованого питного водопостачання та запірної арматури вузла обліку, а саме після запірної арматури (вентиля) діаметром 50 мм виконано видимий розрив трубопроводу (трубопровід обрізано до самого вузла обліку).

П.15.2. Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України № 190 від 27.06.2008 року (далі Правила) встановлено, що виробники та споживачі зобов'язані забезпечити охорону і цілісність систем централізованого питного водопостачання та водовідведення, які перебувають у них на балансі (трубопроводи, споруди, засоби обліку, люки, колодязі, гідранти тощо), не допускати їх пошкодження, затоплення й розмножування, очищати від льоду та снігу ляди колодязів, стежити за цілісністю встановлених пломб, забезпечувати відведення поверхневих вод від колодязів.

Відповідно до п. 14.1 Правил мережі, споруди і обладнання систем водопостачання та водовідведення обслуговуються та реконструюються тим підприємством, у якого ці об'єкти перебувають на балансі.

За приписами пунктів 4.1. та 4.6. Правил користування, а також п. 2.1.9. та 11.1.10 Правил технічної експлуатації всі роботи із спорудження, реконструкції й ремонту вводу й водомірного вузла здійснюються під технічним наглядом водоканалу.

При цьому, відповідно до затвердженої Правилами форми технічних умов на приєднання до систем централізованого водопостачання, обов'язкова видача технічних умов здійснюється при реконструкції об'єкта водопостачання.

Однак, роботи відповідачем на водопровідному вводі проводилися без участі технагляду з боку водоканалу та без наявності техумов на проведення таких робіт.

До позивача відповідач звернувся 01.11.2013 із заявою про розпломбування лічильника (а.с. 71).

Як зазначено в акті та з'ясовано в ході розгляду справи, пломби не порушено та необхідності в розпломбуванні лічильника не було.

А 04.11.2013, про що свідчить дата на вхідному штампі позивача, відповідач подав: заявку на виконання монтажних робіт по заміні металевого водопроводу на пластиковий (№ 5) (а.с. 72), лист повідомлення про виконання 04.11.2013 аварійної заміни водопроводу (№ 6) (а.с. 73), заявку на опломбування вводу холодної води, встановленого в колодязі на врізці (а.с. 31).

Відповідач в апеляційній скарзі зауважує, що необхідність та зміст складених ним листів був узгоджений з головним інженером та технічним відділом КВП "Дніпро-Кіроовград" в усній формі.

04.11.2013 р. на пропозицію бригадира КВП "Дніпро-Кіровоград" Грималюка Ю.А. між відповідачем та бригадиром був укладений договір підряду (а.с. 74), за яким Грималюк Ю.А. - виконав заміну металевого водоводу на пластиковий на ділянці водопостачання по вул. Героїв Сталінграда (цех по виготовленню меблів) з установкою вузлів обліку водопостачання, про що свідчить Акт виконаних робіт (а.с. 77).

В письмовому поясненні (а.с. 78) працівник ОКВП "Дніпро-Кіровоград" Грималюк Ю.А. пояснив, що після того як директор Фірми "Кіровоградпромторгмеблі" подав відповідні заяви до ОКВП "Дніпро-Кіровоград", оплатив вартість узгоджень, уклав з ним договір, ним були виконані наступні роботи:

- перекрито водовід з допомогою задвижки в колодязі;

- проведені зрізи металевого водопроводу диаметром 50 мм на ділянці між вводом та лічильником для подальшого встановлення пластикового водоводу;

- в існуючу металеву трубу введена пластикова труба меншого диаметру.

Всі роботи проведені протягом 1.5 години 04.11.2013 р. витоку води не відбувалось із-за закритих задвижок.

Господарський суд відхилив доводи відповідача стосовно проведення робіт по монтажу трубопроводу 04.11.2013 працівниками відповідача, так як договір підряду (а.с. 74 - 76) укладено з фізичною особою, яка хоч і є працівником водоканалу але роботи проводила особисто, а не з ОКВП "Дніпро-Кіровоград".

Згідно п. 3.3. Правил у разі безоблікового водокористування виробник виконує розрахунок витрат води за пропускною спроможністю труби вводу при швидкості руху води в ній 2,0 м/сек та дією її повним перерізом протягом 24 годин за добу.

Згідно п. 3.4. Правил розрахунковий період при безобліковому водокористуванні встановлюється з дня початку такого користування. Якщо термін початку безоблікового водокористування виявити неможливо, розрахунковий період становить один місяць.

Згідно п.5.18 Правил споживач відповідає за цілісність та збереження засобів обліку, пломб і деталей пломбування, встановлених представниками територіальних органів Держспоживстандарту та виробником в місцях з`єднань засобів обліку, запірної арматури, манометра та іншого обладнання вузла обліку незалежно від місця його розташування.

Знімати засоби обліку, здійснювати будь-які заміни їх частин або зміни положення на водомірному вузлі, де їх встнаовлено, знімати пломби, накладені органами Держспоживстандарту або виробником, має право лише виробник або споживач за дозволом виробника.

У разі самовільних дій споживач сплачує витрату води згідно з пунктами 3.3. 3.4 цих Правил.

ОКВП "Дніпро-Кіровоград" було проведено нарахування за послуги водопостачання розрахунковим шляхом (а.с 26).

Колегія суддів вважає, що господарський суд помилково зробив висновок, що збитками позивача на суму 35334,95 грн. є вартість втраченого майна (води), безоблікове споживання якої було виявлено. Розрахунок безоблікового споживання води складений на підставі п.п.3.3-3.4 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.2008р. №190.

Колегія суддів вважає, що при винесенні рішення по даній справі суд першої інстанції неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, а саме, не прийняв до уваги, що в акті обстеження № 9 від 04.11.2013 р. прямо вказано, що на водомірному вузлі та на вентилі діаметром 50 мм на обвідній лінії пломби не порушені.

В акті перевірки не вказано про безоблікове водокористування відповідачем водою, та про виявлення витоку води.

Пунктом 3.3 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України передбачено складання розрахунку за безоблікове водокористування, а оскільки актом обстеження № 9 від 04.11.2013 р. (а.с. 24) не встановлено безоблікове водокористування, то відсутні підстави для стягнення заборгованості в сумі 25 334 грн. 95 коп. і вказана сума не є збитками.

Пунктом 11.5 п.11 договору від 01.04.2013 р. передбачено складання акту у разі виявлення наступних порушень:

- неналежна якість та об'єм наданих послуг;

- факт стороннього втручання в роботу приладів обліку;

- пошкодження цілісності приладів обліку;

- пошкодження деталей пломбування (пломби, дроту) або зриву пломби на них, а також в місцях з'єднань та напірній арматурі обвідної лінії;

- пошкодження манометрів до водолічильника;

- самовільне приєднання додаткових об'єднань до мереж водопроводу перед приладами обліку.

Перелік порушень, які зазначені в договорі, є вичерпним. В даному випадку, у відрізок металевої труби між запірною арматурою та приладом обліку води без її демонтажу було встановлено пластикову трубу меншого діаметру.

При цьому в прилади обліку не було стороннього втручання, його ніхто не пошкодив, не мало місця пошкодження деталей опломбування або зриву пломб як на самому приладі обліку так і в місцях з'єднань та на запірній арматурі обвідної лінії (обвідна лінія не встановлювалась).

Підпунктом 7.9 п. 7 Договору від 01.04.2013 р. сторони визначили випадки застосування п.п.3.2 п.3 та п.п.3.4 п.3 «Правил користування системами централізованого водопостачання та водовідведення в населених пунктах», а саме:

- факт стороннього втручання в роботу приладів обліку;

- пошкодження деталей пломбування (пломби. Дроту) або зриву пломб на них. а також в місцях з'єднань та на запірній арматурі обвідної лінії;

- пошкодження манометрів до водо лічильника.

В даному випадку відсутні факт стороннього втручання в роботу приладів обліку, пошкодження деталей опломбування, зриву пломб та пошкодження манометрів.

Таким чином, застосування позивачем приписів п.п.3.2 п.3 та п.п.3.4 п.3 «Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах» є безпідставним..

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст. 103-106 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Кіровоградського приватного малого підприємства по промисловому виробництву та торгівлі меблями «Фірма «Кіровоградпромторгмеблі» м.Кіровоград задовольнити.

Рішення господарського суду Кіровоградської області від 25.06.2014 р. у справі № 912/1560/14 скасувати.

В позові відмовити.

Стягнути з Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» м. Кіровоград на користь Кіровоградського приватного малого підприємства по промисловому виробництву та торгівлі меблями «Фірма «Кіровоградпромторгмеблі» м. Кіровоград 914 грн. судовий збір за подання апеляційної скарги.

Доручити господарському суду Кіровоградської обл., відповідно до вимог статей 116-117 ГПК України, видати наказ.

Головуючий Р.М. Бахмат

Судді: О.С. Євстигнеєв

І.М. Науменко

Повний текст постанови виготовлено 15.09.2014 р.