Постанова

від 29.10.2014 по справі 912/1560/14

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2014 року Справа № 912/1560/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого: Черкащенка М.М.

суддів: Нєсвєтової Н.М.

Жукової Л.В.

розглянувши касаційну скаргу Обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград"

на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.09.2014

у справі №912/1560/14

за позовом Обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград"

до Кіровоградського приватного малого підприємства по промисловому виробництву та торгівлі меблями "Фірма "Кіровоградпромторгмеблі"

про стягнення 35334,95 грн.

за участю представників сторін

від позивача: Слюсар О.В. - за довіреністю;

від відповідача: Жабський Д.В. - за довіреністю.

ВСТАНОВИВ:

У 2014 році Обласне комунальне виробниче підприємство "Дніпро-Кіровоград" звернулось до господарського суду з позовом до Кіровоградського приватного малого підприємства по промисловому виробництву та торгівлі меблями "Фірма "Кіровоградпромторгмеблі" про стягнення 35334,95 грн. заборгованості за безоблікове водокористування.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 25.06.2014 у справі №912/1560/14 позов задоволено. Стягнуто з Кіровоградського приватного малого підприємства по промисловому виробництву та торгівлі меблями "Фірма "Кіровоградпромторгмеблі" на користь обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград" 35 334,95 грн. та судовий збір у розмірі 1827,00 грн.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.09.2014 рішення господарського суду Кіровоградської області від 25.06.2014 у справі №912/1560/14 скасовано, прийнято нове рішення, яким в задоволенні позову відмовлено. Здійснено розподіл судових витрат.

Не погоджуючись з постановою суду апеляційної інстанції, позивач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.09.2014 скасувати, рішення господарського суду Кіровоградської області від 25.06.2014 залишити в силі.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у касаційній інстанції, обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування попередніми судовими інстанціями норм матеріального та процесуального права при ухваленні зазначених судових рішень, вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, 01.04.2013 між ОКВП "Дніпро-Кіровоград" та КПМП "Фірма "Кіровоградпромторгмеблі" укладено договір про надання послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення № 1/87 на об'єкт розміщений у м. Кіровоград, вул. Героїв Сталінграда, 26а, відповідно до умов якого виконавець прийняв на себе зобов'язання своїми силами та засобами надавати споживачеві вчасно та відповідної якості послуги централізованого питного водопостачання та водовідведення в об'ємах, визначених лімітом відпуску води та приймання стоків (Додаток № 1 до Договору), а Споживач зобов'язується своєчасно оплачувати надані йому послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах визначених цим договором.

Положеннями пункту 11.5. укладеного договору сторони погодили, що у разі виявлення однією із сторін порушень його, на місці виявленого порушення оформлюється двосторонній акт порушень. Акт складається у присутності представників обох сторін договору в двох примірниках. Сторона, дії або бездіяльність якої стала причиною складання акта, має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови будь-якої сторони від підписання акту, в акті робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо його на місці складання підписали не менше двох повноважних представників сторони договору, що склала акт.

Також судами встановлено, що 04.11.2013 під час проведення обстеження водопровідних систем відповідача виявлено у водопровідному колодязі на місці врізки водопровідних мереж фірми "Кіровоградпромторгмеблі" в мережі Кіровоградського ВКГ, вентиль діаметром 50 мм в закритому стані, даний вентиль не опломбований. Після вентиля діаметром 50 мм виконано видимий розрив, що є порушенням п. 5.18 Правил; в підвальному приміщенні фірми "Кіровоградпрмторгмеблі" де змонтовано водомірний вузол з лічильником КВ 15 № 069118 з показниками 00804 куб.м. виявлено, що трубопровід діаметром 50 мм обрізаний до водомірного вузла, що є порушенням п. 5.18 Правил. На водомірному вузлі та на вентилі діаметром 50 мм на обвідній лінії пломби не порушені", про що складено відповідний акт №9 від 04.11.2013.

Звертаючись до суду з позовом про стягнення з відповідача суми збитків за безоблікове споживання, ОКВА "Дніпро-Кіровоград" вказувало на порушення з боку відповідача умов укладеного договору та правил водокористування, яке полягає у проведенні самовільних робіт на водопровідному вводі, в результаті яких було порушено цілісність систем централізованого питного водопостачання та запірної арматури вузла обліку, а саме після запірної арматури (вентиля) діаметром 50 мм виконано видимий розрив трубопроводу.

Задовольняючи позовні вимоги місцевий господарський суд вказав на неправомірність дій відповідача, які полягали у тому, що останній не дочекавшись представників водоканалу та виконання ними робіт по опломбуванню вводу, а також не дочекавшись узгодження водоканалу по заявці щодо проведення монтажних робіт, приступив до виконання робіт по заміні водопроводу, а отже здійснив самовільні роботи по розрізу трубопроводу після запірної арматури (вентеля) до самого вузла обліку, що є порушенням п. 5.18 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України №190 від 27.06.2008 року.

Скасовуючи рішення місцевого господарського суду та відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд апеляційної інстанції вказав на не повне з'ясування судом першої інстанції всіх обставин справи, що призвело до помилкових висновків про обґрунтованість позовних вимог, оскільки в акті №9 від 04.11.2013, на який посилається позивач та який суд прийняв як доказ безоблікового споживання води відповідачем, прямо зазначено, що на водомірному вузлі та на вентилі діаметром 50 мм на обвідній лінії пломби не порушені, а також в даному акті не зазначено про безоблікове водокористування та про виявлення витоку води. Крім того, суд апеляційної інстанції взяв до уваги пояснення працівника ОКВП "Дніпро-Кіровоград", який виконував роботи по заміні металевого водоводу на пластиковий з установкою вузлів обліку водопостачання, відповідно до яких витоку води під час проведення вказаних робіт не відбувалось із-за закритих задвижок.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду апеляційної інстанції, вважає його правомірним та обґрунтованим, виходячи з наступного.

Порядок користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення населених пунктів України, визначено Правилами користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затвердженими наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України №190 від 27.06.08.

Відповідно до пункту 2.1. Правил №190 договірні відносини щодо користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення здійснюються виключно на договірних засадах згідно із Законами України "Про питну воду та питне водопостачання" та "Про житлово-комунальні послуги".

Пунктом 5.10 Правил №190 визначено, що засоби обліку в місцях їх приєднання до трубопроводів повинні бути опломбовані представником виробника і захищені від несанкціонованого втручання в їх роботу, яке може порушити достовірний облік кількості отриманої води. Засувки на обвідних лініях повинні бути опломбовані виробником. Неопломбовані засоби обліку до експлуатації не допускаються.

Відповідно до статті 23 Закону України "Про питну воду та питне водопостачання" підприємства питного водопостачання мають право здійснювати контроль за технічним станом інженерного обладнання будинків та споруд, вимагати термінового усунення витоків з водопровідних мереж та, обладнання, сприяти впровадженню засобів обліку та регулювання споживання питної води.

Пунктом 5.18 Правил №190 передбачено, що споживач відповідає за цілісність та збереження засобів обліку, пломб і деталей пломбування, встановлених представниками територіальних органів Держспоживстандарту та виробником в місцях з'єднань засобів обліку, запірної арматури, манометра та іншого обладнання вузла обліку незалежно від місця його розташування. Знімати засоби обліку, здійснювати будь-які заміни їх частин або зміни положення на водомірному вузлі, де їх встановлено, знімати пломби, накладені органами Держспоживстандарту або виробником, має право лише виробник або споживач за дозволом виробника. У разі самовільних дій споживач сплачує витрату води згідно з пунктами 3.3, 3.4 цих Правил.

Згідно з пунктами 3.3. Правил №190 у разі безоблікового водокористування виробник виконує розрахунок витрат води за пропускною спроможністю труби вводу при швидкості руху води в ній 2,0 м/сек та дією її повним перерізом упродовж 24 годин за добу. Пунктом 3.4. Правил №190 передбачено, що розрахунковий період при безобліковому водокористуванні встановлюється з дня початку такого користування. Якщо термін початку безоблікового водокористування виявити неможливо, розрахунковий період становить один місяць.

За приписами статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд, у визначеному законом порядку, встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з приписами статті 34 цього ж Кодексу господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Належними є докази, які містять відомості про факти, що входять у предмет доказування у справі, та інші факти, що мають значення для правильного вирішення спору. Допустимість доказів означає, що у випадках, передбачених нормами матеріального права, певні обставини повинні підтверджуватися певними засобами доказування або певні обставини не можуть підтверджуватися певними засобами доказування.

За приписами статті 43 вказаного Кодексу господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі усіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Дослідивши усі обставини справи та надавши оцінку зібраним у справі доказам, судом апеляційної інстанції встановлено, що 04.11.2013 відповідач подав позивачу заявку на виконання монтажних робіт по заміні металевого водопроводу на пластиковий (№ 5), лист повідомлення про виконання 04.11.2013 аварійної заміни водопроводу (№ 6), заявку на опломбування вводу холодної води, встановленого в колодязі на врізці.

Так, для виконання вказаних робіт 04.11.2013 на пропозицію бригадира КВП "Дніпро-Кіровоград" ОСОБА_4 між відповідачем та бригадиром був укладений договір підряду, за яким ОСОБА_4 - виконав заміну металевого водоводу на пластиковий на ділянці водопостачання по вул. Героїв Сталінграда (цех по виготовленню меблів) з установкою вузлів обліку водопостачання, про що свідчить Акт виконаних робіт. В наданому письмовому поясненні працівник ОКВП "Дніпро-Кіровоград" ОСОБА_4 пояснив, що після того як директор Фірми "Кіровоградпромторгмеблі" подав відповідні заяви до ОКВП "Дніпро-Кіровоград", оплатив вартість узгоджень, уклав з ним договір, ним були виконані наступні роботи:- перекрито водовід з допомогою задвижки в колодязі; - проведені зрізи металевого водопроводу діаметром 50 мм на ділянці між вводом та лічильником для подальшого встановлення пластикового водоводу; - в існуючу металеву трубу введена пластикова труба меншого діаметру. Всі роботи проведені протягом 1.5 години 04.11.2013 р. витоку води не відбувалось із-за закритих задвижок.

Таким чином, суд апеляційної інстанції взявши до уваги викладене, дійшов правомірного висновку про відсутність підстав для стягнення з відповідача спірної суми, оскільки матеріалами справи та поданими позивачем доказами, а саме актом №9 від 04.11.2013 не підтверджується безоблікове водокористування або витік води, що відповідно виключає можливість застосування позивачем до відповідача приписів п.п. 3,2, 3,4 п. 3 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах.

Отже, скасовуючи рішення місцевого господарського суду, Дніпропетровський апеляційний господарський на основі повного, всебічного і об'єктивного дослідження поданих доказів встановив всі фактичні обставини справи, вірно застосував норми матеріального права, в зв'язку з чим відсутні підстави для скасування постанови апеляційного господарського суду.

Відповідно до ст. 111 7 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновку суду апеляційної інстанції та не впливають на нього, а тому підстави для її задоволення і скасування постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.09.2014 року, що ухвалена з правильним застосуванням норм матеріального права та дотриманням норм процесуального законодавства, відсутні.

Керуючись статтями 111 5 , 111 7 , 111 9 , 111 11 Господарського процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград" залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.09.2014 у справі №912/1560/14 залишити без змін.

Головуючий М.М. Черкащенко

Судді Н.М. Нєсвєтова

Л.В. Жукова