Ухвала

від 15.09.2014 по справі 904/8648/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

15.09.14р. Справа № 904/8648/13

Суддя Кармазіна Л.П. , розглянувши матеріали заяви Голубівської сільської Ради Новомосковського району Дніпропетровської області

про відстрочку виконання рішення господарського суду у справі №904/8648/13

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНСІТІ"

до Голубівська сільська Рада Новомосковського району Дніпропетровської області

про стягнення заборгованості у розмірі 55 454, 53 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Інсіті" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Голубівської сільської Ради Новомосковського району Дніпропетровської області про стягнення заборгованості у розмірі 55 454, 53 грн.

Рішенням господарського суду від 26.11.2013р. (Мельниченко І.Ф.) позовні вимоги задоволено. Стягнуто з Голубівської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Інсіті" 49300грн. суми основного боргу, 3 506грн. 01 коп., 1 224 грн. 53 коп. суми річних, 1 720 грн. судового збору.

13.12.2013р. на виконання рішення, видано відповідний наказ.

12.09.2014р. від відповідача Голубівської сільської Ради Новомосковського району Дніпропетровської області до канцелярії господарського суду надійшла заява про відстрочку виконання рішення господарського суду від 26.11.2013р. по справі 904/8648/13, якою відповідач просив суд відстрочити виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.11.2013р. по справі №904/8648/13 на 5 місяців до 01 березня 2015 року.

Розпорядженням керівника апарату суду №509 від 15.09.2014 року, у зв'язку з перебуванням судді Мельниченко І.Ф. у відпустці, відповідно до п.3.1.13 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, заяву про відстрочку виконання рішення господарського суду передано для розгляду судді Кармазіній Л.П.

Розглянувши матеріали заяви про відстрочення виконання рішення, суд дійшов висновку, що заява підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 121 ГПК України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Пунктом 7.3. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012р. "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", заяву про надання відстрочки, розстрочки, зміну способу і порядку виконання рішення слід розглядати за правилами ГПК у межах розглянутої господарським судом справи. Зокрема, заявник повинен подати докази надіслання другій стороні копії цієї заяви і доказів на її обґрунтування, сторони мають бути повідомлені про час і місце розгляду заяви тощо.

У разі неподання заявником доказів надіслання другій стороні відповідних копій заява і додані до неї документи не пізніше трьох днів з дати надходження заяви повертаються заявникові без розгляду на підставі пункту 6 частини першої статті 63, статті 121 ГПК, про що виноситься ухвала.

Пунктом 6 частини 1 статті 63 ГПК України передбачено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно п.п.59,61 Постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Правил надання послуг поштового зв'язку від 05.03.2009р. №270, внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю з описом вкладення подаються для пересилання відкритими для перевірки їх вкладення. У разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення.

Отже, належним доказом відправлення відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів є в сукупності опис вкладень в поштовий конверт та документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) надані в оригіналі.

Судом встановлено, що Голубівська сільська Рада Новомосковського району Дніпропетровської області не надала жодних доказів направлення позивачу (товариству з обмеженою відповідальністю „Інсіті" ) копії заяви про відстрочку виконання рішення та доданих до неї документів, оскільки при подачі заяви до суду, заявник не надав до заяви опис вкладення та фіскальний чек щодо відправки зазначених документів, що є порушенням вимог 63 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене, заява та додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду.

Керуючись п.6 ч.1 ст. 63, ст.86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву про відстрочку виконання рішення суду і додані до неї документи без розгляду.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток:- заява про відстрочку виконання рішення суду з доданими до неї матеріалами на 09-ти аркушах.

Суддя Л.П. Кармазіна