Ухвала

від 06.10.2014 по справі 904/8648/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

06.10.14р. Справа № 904/8648/13

За заявою: Голубівської сільсікої ради Новомосковського району Дніпропетровської області

про відстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.11.2013р.

У справі:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інсіті", м. Іллічівськ Одеської області

до Голубівської міської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, с. Голубівка Дніпропетровської області

про стягнення заборгованості у розмірі 55 454, 53 грн.

Суддя Мілєва І.В.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача (заявника): Кузема М. Г., посвідчення № С-10/4, Голубівський сільський голова

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 26.11.2013р. (суддя Мельниченко І.Ф.) позов задоволено. Стягнуто з Голубівської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Інсіті" 49300,00 грн. основного боргу, 3506,01 грн., 1224,53 грн. річних, 1720,00 грн. судового збору.

На виконання рішення господарського суду 13.12.2013р. було видано наказ.

25.09.2014р. Голубівська сільська рада Новомосковського району Дніпропетровської області звернулась до суду з заявою про відстрочку виконання рішення на 5 місяців до 01.03.2015р.

У зв'язку з перебуванням судді Мельниченко І. Ф. у відпустці, призначено повторний автоматичний розподіл справ. Справу передано для розгляду судді Мілєвій І. В.

Заява мотивована тим, що заявник (відповідач) є засновником КП "Надія", майно підприємства знаходиться у податковій заставі. Відповідач як засновник юридичної особи відповідає за її зобов`язаннями, що призвело до блокування рахунків Державною казначейською службою. Сума заявлена до стягнення є великою і її сплата на даний час неможлива.

Ухвалою суду від 29.09.2014р. було прийнято заяву до розгляду та призначено судове засідання на 06.10.2014р.

У судове засідання з'явився представник відповідача (заявника).

У судове засідання представник позивача не з'явився, поштове повідомлення про вручення поштового відправлення (ухвали суду) на час розгляду справи до суду не надійшло.

Відповідно до ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Відповідно до п. 7.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Таким чином, обов'язковою умовою надання відстрочки виконання судового рішення є в тому числі наявність обставин, що ускладнюють виконання такого рішення.

На думку суду надані відповідачем докази підтверджують наявність обставин, які ускладнюють виконання судового рішення. Зокрема, судом було враховано факт арешту майна, можливість внесення суми заборгованості в планові видатки при формуванні бюджету на 2015р., початок опалювального сезону.

Суд вважає за можливе надати відстрочення виконання рішення на 5 місяців, до 1 березня 2015р.

Керуючись ст. ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Голубівської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області про відстрочення виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.11.2013р. задовольнити.

Відстрочити виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області № 904/8648/13 про стягнення з Голубівської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області (51230, Дніпропетровська обл., Новомосковськ район, с. Голубівка, вул. Леніна, буд. 20, р/р 35428081002243 ГУ ДКСУ у Дніпропетровській обл., ЄДРПОУ 04340402, МФО 805012) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Інсіті" (68003, Одеська обл., м. Іллічівськ, вул. Гайдара, 7А, ЄДРПОУ 37913907, р/р 26008056202073, Столична філія ПАТ КБ „Приватбанк", м. Київ, ЄДРПОУ 37913907, МФО 380269) 49 300 грн. - суми основного боргу, 3 506,01грн. - пені, 1 224,53 грн. - суми річних, 1 720 грн. - судового збору до 01 березня 2015р.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя І.В. Мілєва