Постанова

від 10.09.2014 по справі 825/2695/14

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

10 вересня 2014 року Чернігів Справа № 825/2695/14

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Скалозуб Ю.О., за участі секретаря Сугакової Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Аленгрос"

до Державної податкової інспекції в м. Рівному Головного Управління Міндоходів у Рівненській області

про визнання протиправними дій, -

В С Т А Н О В И В:

До Чернігівського окружного адміністративного суду 11.08.2014 надійшов адміністративний товариства з обмеженою відповідальністю "Аленгрос" (далі - ТОВ "Аленгрос") до Державної податкової інспекції у м. Рівному ГУ Міндоходів у Рівненській області (далі - ДПІ у м. Рівному) про визнання протиправними дій ДПІ у м. Рівному щодо проведення позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Аленгрос" з питань правильності нарахування та своєчасності сплати до бюджету податку на додану вартість за період з 01.01.2013 по 30.04.2014 та складення Акту № 365 /17-16-22-01/38930834 від 03.06.2014р.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що в результаті неправомірних дій відповідача, позивач зазнав порушення своїх прав та не зміг прийняти участь в перевірці, в ході якої не зміг надати документи фінансово-господарської підприємства на підтвердження реального здійснення операцій ТОВ "Аленгрос" при придбанні та продажу товарів (робіт, послуг) та не зміг надати пояснення щодо цих операцій, а також щодо тих обставин, які на думку ДПІ у м. Рівному були нібито встановлені та вплинули на його висновки.

Позивач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав клопотання у якому просив розглянути справу без його участі.

Відповідач у судове засідання також не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. При цьому, надавши поштовим зв'язком заперечення проти позову просив у його задоволенні відмовити, пояснивши, що ДПІ у м. Рівному дотрималася та виконала всі вимоги норм Податкового кодексу, які регулюють питання проведення позапланової невиїзної документальної перевірки, а тому твердження позивача про неправомірність дій контролюючого органу щодо її проведення є безпідставними та додатково зазначив, що акт є лише матеріальною формою фіксації результатів перевірки, відображення висновків, які зроблено перевіряючими особами під час перевірки.

За таких обставин, враховуючи ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути спір по суті, на підставі наявних у справі доказів, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розглянувши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов необхідно задовольнити повністю з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 10.10.2013 ТОВ "Аленгрос" (код 38930834) зареєстровано у якості юридичної особи (витяг з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 30.07.2014) і взято на податковий облік в ДПІ у м. Рівному.

Судом встановлено, що на підставі наказу ДПІ у м. Рівному від 03.06.2014 № 403 головним державним ревізором-інспектором відділу перевірок платників податків управління податкового контролю ДПІ у м. Рівному, згідно із частиною ст.78, ст.79, ст.81, ст.82 глави 8 розділу II Податкового кодексу України проведена позапланова невиїзна перевірка ТОВ "Аленгрос" (код за ЄДРПОУ 38930834), з питань правильності нарахування та своєчасності сплати до бюджету податку на додану вартість за період 01.01.2013 р. по 30.04.2014р.

Повідомлення про проведення перевірки та копія наказу ДПІ у м. Рівному надіслані платнику 03.06.2014р.

Перевірку проведено у приміщенні ДПІ у м. Рівному.

Журнал реєстрації перевірок не надавався.

Перевірка проводилась з 03.06.2014р. по 03.06.2014р., за результатами якої складено акт перевірки від 03.06.2014р. № 365 /17-16-22-01/38930834 (а.с. 63-78).

В ході проведення перевірки ДПІ у м. Рівному встановлено відсутність реального здійснення операцій ТОВ "Аленгрос" при придбанні та продажу товарів (робіт, послуг) та встановлено порушення:

- ч.5 ст.203, ч.1,2 ст.215, ст..216, ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ "Аленгрос", при придбанні та продажу товарів (послуг). Товар (послуги) по вказаних правочинах не був переданий в порушення ст. 662, 655 та 656 ЦК України.

- перевіркою встановлено відсутність об'єктів оподаткування при придбанні та продажу товарів (послуг) за період з 01.01.2013 по 30.04.2014 року, які підпадають під визначення ст. 22, 185 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (зі змінами та доповненнями).

Так, ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Норми Основного закону є нормами прямої дії.

При цьому, перевіряючи підстави проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Аленгрос" з питань правильності нарахування та своєчасності сплати до бюджету податку на додану вартість за період 01.01.2013 р. по 30.04.2014р., суд враховує, що відповідно до пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Пунктом 79.1 статті 79 Податкового кодексу України передбачено, що документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Згідно пункту 79.2 статті 79 Податкового кодексу України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

У свою чергу, п. 78.4 ст. 78 Податкового кодексу встановлено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Відповідно до підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється, зокрема, якщо отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

Таким чином, виходячи із системного аналізу вищезазначених норм, в розрізі спірних правовідносин суд вказує, що позапланова невиїзна документальна перевірка платника податків проводиться виключно на підставі рішення керівника податкового органу, оформленого наказом, а право на проведення такої перевірки надається лише за умови повідомлення платника податку про таку перевірку та вручення копії наказу про проведення перевірки, при цьому, податковий орган вправі приступити до здійснення документальної позапланової невиїзної перевірки якщо ним отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

Враховуючи встановлене, суд зазначає, що ДПІ у м. Рівному отримано постанову слідчого СУ ФР ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві лейтенанта податкової міліції A.C. Горчинського від 26 травня 2014 року про призначення документальної перевірки ТОВ "Аленгрос" (код 38930834), з питань правильності нарахування та своєчасності сплати до бюджету податку на додану вартість за період з 01.01.2013 року по теперішній час (а.с. 54-55), а тому на підставі п.п.78.1.11 п. 78.1 ст.78, керуючись п.78.4 ст.78, п. 81.1 ст.81, п. 82.2 ст.82, глави 8 розділу II Податкового кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-VI керівником ДПІ у м. Рівному було призначено проведення позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ "Аленгрос" (код ЄДРПОУ 38930834) з питань правильності нарахування та своєчасності сплати до бюджету податку на додану вартість за період 01.01.2013 р. по 30.04.2014р. та оформлено наказом від 03.06.2014 № 403 (а.с. 81-82).

Також, 03.06.2014 ДПІ у м. Рівному було винесене повідомлення про проведення перевірки № 9859/17-16-22-01 (а.с. 83).

Таким чином, 03.06.2014 ДПІ у м. Рівному були надіслані платнику (ТОВ "Аленгрос") повідомлення, копія наказу про проведення перевірки та акт перевірки № 365/17-16-22-01/38930834, який був складений за результатами перевірки, що проводилась також 03.06.2014, що підтверджується копією конверту та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 79-80).

На підставі зазначеного, суд приходить до висновку про порушення податковим органом вимог п. 78.4 ст. 78 та п. 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України, оскільки останні передбачають право на проведення документальної позапланової невиїзної перевірки платника податків за умови вручення під розписку або надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки до початку проведення зазначеної перевірки.

Законодавцем наголошено, що саме виконання цих умов надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення такої перевірки.

Суд наголошує, що ДПІ у м. Рівному була зобов'язана спочатку надіслати ТОВ "Аленгрос" рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручити йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки, а вже тільки після цього розпочати проведення такої перевірки.

У зв'язку з встановленим, суд констатує, що ДПІ у м. Рівному не були виконані вищезазначені у мови, податковий орган не надіслав до початку проведення перевірки ТОВ "Аленгрос" рекомендованим листом із повідомленням про вручення (не вручив під розписку) копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки, а натомість виніс наказ № 403, повідомлення № 9859/17-16-22-01 про проведення перевірки (а.с. 81-82, 83), провів перевірку та склав акт № 365/17-16-22-01/38930834 в один і той же день - 03.06.2014, що є грубим порушенням вимог Податкового кодексу України.

Встановлене повністю спростовує твердження ревізора на стор. 4 акта перевірки № 365/17-16-22-01/38930834 відносно того, що для проведення невиїзної перевірки платнику було надіслано наказ та повідомлення № 9859/17-16-22-01 з проханням надати документи для проведення перевірки за період з 01.01.2013 по 30.04.2014.

В контексті встановленого, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до підпункту 20.1.6 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право запитувати та вивчати під час проведення перевірок первинні документи, що використовуються в бухгалтерському обліку, регістри, фінансову, статистичну та іншу звітність, пов'язану з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів, виконанням вимог законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи.

Відповідно до пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби; для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок; в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Відповідно до частини четвертої пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті контролюючому органу, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом).

У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Між тим, п. 85.2 ст. 85 Податкового кодексу передбачено, що платник податків зобов'язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки. Такий обов'язок виникає у платника податків після початку перевірки.

Пунктом 44.6 ст. 44 Податкового кодексу України визначено, що у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті (протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта перевірки платник податків має право надати до контролюючого органу, що призначив перевірку, документи, визначені в акті перевірки як відсутні) платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

Суд звертає особливу увагу, що ДПІ у м. Рівному проведено перевірку за результатами аналізу інформаційних баз даних та матеріалів, що містяться в реєстраційній справі платника податку у зв'язку з тим, що ТОВ "Аленгрос" на момент перевірки первинні та інші документи не надано, хоча податковим органом для проведення невиїзної перевірки було надіслано платнику наказ та повідомлення з проханням надати документи для проведення перевірки (стор. 4 акта перевірки № 365/17-16-22-01/38930834, а.с. 66).

Також, ДПІ у м. Рівному приєднано до матеріалів справи запити про надання письмових пояснень та їх документальне підтвердження від 14.04.2014 36515/17-16-15-01-07 та від 22.05.2014 № 9044/17-16-15-01-07 з доказами надіслання платнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення (а.с. 84, 85, 86, 87).

Таким чином, оцінивши надані контролюючим органом вищезазначені докази, суд прийшов до висновку про безпідставність викладених у акті перевірки від 03.06.2014р. № 365/17-16-22-01/38930834 висновків, оскільки по-перше: ДПІ у м. Рівному позбавила ТОВ "Аленгрос" можливості виконати покладений на нього обов'язок щодо надання у повному обсязі всіх документів, що належать або пов'язані з предметом перевірки, у зв'язку з тим, що наказ від 03.06.2014 № 403, повідомлення від 03.06.2014 № 9859/17-16-22-01 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки не були йому надіслані до початку такої перевірки, але вже за фактом її проведення разом з актом від 03.06.2014 № 365/17-16-22-01/38930834; по-друге: запити про надання письмових пояснень та їх документальне підтвердження від 14.04.2014 36515/17-16-15-01-07 та від 22.05.2014 № 9044/17-16-15-01-07 надіслані платнику податків до отримання ДПІ у м. Рівному постанови слідчого СУ ФР ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві лейтенанта податкової міліції A.C. Горчинського.

Оскільки предметом даного спору є протиправність дій податкового органу (суб'єкта владних повноважень) щодо проведення позапланової невиїзної перевірки та складання акту перевірки від 03.06.2014р. № 365 /17-16-22-01/38930834, суд при розгляді даної справи враховує Рішення Конституційного Суду України від 25 листопада 1997 року № 6-зп "Щодо офіційного тлумачення частини другої статті 55 Конституції України та статті 248-2 Цивільного процесуального кодексу України" щодо гарантування державою права на оскарження в суді дії чи бездіяльності будь-якого органу державної влади, органу місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до п. 86.1 ст. 86 Податкового кодексу, результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Акт (довідка) документальної невиїзної перевірки складається у двох примірниках, підписується посадовими особами контролюючого органу, які проводили перевірку, та реєструється у контролюючому органі протягом п'яти робочих днів з дня, що настає за днем закінчення установленого для проведення перевірки строку (для платників податків, які мають філії та/або перебувають на консолідованій сплаті, - протягом 10 робочих днів) (п. 86.4 ст. 86 Податкового кодексу).

Згідно п. 86.10 ст. 86 цього Кодексу, в акті перевірки зазначаються як факти заниження, так і факти завищення податкових зобов'язань платника.

Порядком оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПАУ № 984 від 22.12.2010 (далі - Порядок) передбачено, що акт - це службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Між тим, акт перевірки ДПІ є носієм доказової інформації в розумінні кримінального закону та лягає в основу порушення кримінальної справи за ст.212 КК, і оскільки підставою для проведення перевірки ТОВ "Аленгрос" стала постанова слідчого СУ ФР ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві лейтенанта податкової міліції A.C. Горчинського від 26 травня 2014 року про призначення документальної перевірки ТОВ «Аленгрос» (код 38930834), з питань правильності нарахування та своєчасності сплати до бюджету податку на додану вартість за період з 01.01.2013 року по теперішній час (а.с. 54-55), суд прийшов до висновку, що акт перевірки від 03.06.2014р. № 365/17-16-22-01/38930834 породжує певні правові наслідки для осіб, що у ньому зазначені.

До такого висновку, суд прийшов і тому, що відповідно до п. 58.4 ст. 58 Податкового кодексу України, складання та надсилання платнику податків податкового повідомлення-рішення за податковими зобов'язаннями платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена судовим рішенням, забороняється до набрання законної сили судовим рішенням у кримінальному провадженні або винесення ухвали про закриття такого кримінального провадження за нереабілітуючими підставами.

А тому, зважаючи, що процесуальними джерелами доказів в кримінальному провадженні є показання, речові докази, документи та висновки експертів і акт перевірки, у свою чергу, є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства платником податків, суд, врахувавши його юридичну природу, перевірив правомірність дій щодо складання цього документа.

Таким чином, дії по проведенню ДПІ у м. Рівному перевірки на підставі інформаційних баз даних та матеріалів, що містяться в реєстраційній справі ТОВ "Аленгрос" та як наслідок, складання акту перевірки від 03.06.2014 № 365/17-16-22-01/38930834 знаходяться поза межами правового поля, оскільки вчинені не у спосіб та не у порядку передбачені чинним законодавством України.

Встановивши, на підставі досліджених доказів та їх правової оцінки, враховуючи ст. 19 Конституції України та ч. 1 ст. 11, ст.ст. 71, 72 Кодексу адміністративного судочинства України, суд визнав, що дії ДПІ у м. Рівному щодо проведення позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Аленгрос" з питань правильності нарахування та своєчасності сплати до бюджету податку на додану вартість за період з 01.01.2013 по 30.04.2014 та складення Акту № 365/17-16-22-01/38930834 від 03.06.2014р. є протиправними, а тому позовні вимоги ТОВ "Аленгрос" підлягають задоволенню.

Всі здійснені позивачем документально підтверджені судові витрати по справі згідно ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України суд присуджує з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 41, 69-71, 94, 158-163, 167 КАС України, Чернігівський окружний адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції в м. Рівному Головного Управління Міндоходів у Рівненській області щодо проведення позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ "Аленгрос" з питань правильності нарахування та своєчасності сплати до бюджету податку на додану вартість за період 01.01.2013 р. по 30.04.2014р. та складення Акту № 365 /17-16-22-01/38930834 від 03.06.2014р.

Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Аленгрос" (код 38930834) суму судового збору відповідно до задоволених вимог, сплаченого квитанцією від 29.07.2014 № 88115058 у розмірі 73,08 грн. на р/р 31216206784002, отримувач: УДКСУ у м. Чернігові Державний бюджет, код ЄДРПОУ 38054398, банк ГУ ДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592.

Постанова суду набирає законної сили в порядку статей 167,186 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Ю.О.Скалозуб