Постанова

від 27.08.2014 по справі 808/2841/14

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2014 року 10:52Справа № 808/2841/14 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Татаринова Д.В., при секретарі судового засідання Білоусі А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у місті Запоріжжі міжрегіонального Головного управління Міндоходів про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № 0000014100 від 16 квітня 2014 року,

за участю представників:

від позивача: Фролова-Гутарова І.А. (дов. № 233 від 20 грудня 2013 року),

від відповідача: Харламової О.О. (дов. № 17/28-04-10-017 від 26 червня 2014 року), -

ВСТАНОВИВ:

28 квітня 2014 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» (далі - позивач, ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго») до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі міжрегіонального Головного управління Міндоходів (далі - відповідач, СДПІ з ОВП у м. Запоріжжі), у якому позивач просить суд визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача №0000014100 від 16 квітня 2014 року.

В обґрунтування позову зазначено, що висновки акту перевірки, на підставі яких прийняте оскаржуване податкове повідомлення-рішення є необґрунтованим, оскільки зазначає про те, що порушення контрагентами ТОВ «Енергоремонт та інжиніринг» та ТОВ «Барицентр» податкового законодавства не є підставою для висновків податкового органу про нереальність господарських операцій та про відсутність поставок товарів і послуг, також зазначає, що висновки акту перевірки спростовуються наданими позивачем первинними документами та даними бухгалтерського обліку, у зв'язку з чим вважає оскаржуване податкове повідомлення-рішення протиправним. Також позивач зазначає, що перевіркою не було виявлено фактів відсутності належно оформлених податкових накладних.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав у повному обсязі, просив його задовольнити, з підстав зазначених у позові.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав з підстав, зазначених у письмових запереченнях вих. № б/н від 03 червня 2014 року. В обґрунтування заперечень зазначено що за результатами проведеної документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо повноти декларування податку на додану вартість по взаємовідносинам з контрагентами ПП «Барицентр», ТОВ «Інтеренергосервіс», ТОВ «Енергоремонт та інжиніринг», ТОВ «НВП «Ременергомаш» за період грудень 2013 року, та податку на прибуток у періоді,в якому відображені взаємовідносини із зазначеними контрагентами» складено акт від 31.03.2014 №121/28-04-41/00130872. Даною перевіркою встановлене порушення п.198.1, п.198.2, п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI, із змінами та доповненнями, в результаті чого встановлено заниження податку на додану вартість у грудні 2013 року на загальну суму 568 506,00 грн. За результатами розгляду вказаного атку винесено податкове повідомлення-рішення від 16 квітня 2014 року № 0000014100, яким відповідно, підприємству визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 870 759,00 грн. (в т.ч. основний платіж - 586 506,00 грн. та штрафні санкції - 284 253,00 грн.). СДПІ з ОВП у м. Запоріжжі при встановленні результатів перевірки щодо взаємовідносин ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» з ТОВ «Енергоремонт та інжиніринг» та ПП «Барицентр» на підставі отриманої податкової інформації та даних автоматизованої аналітичної системи «Податковий блок», зроблені висновки щодо неможливості співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» з даними ТОВ «Енергоремонт та інжиніринг» та ПП «Барицентр», тобто документально не підтверджено факт отримання ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» будівельних послуг від зазначених підприємств. Перевіркою встановлено, що ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» в грудні 2013 рік мав взаємовідносини з ТОВ «Енергоремонт та інжиніринг» та з ПП «Барицентр» на підставі договорів про надання будівельних послуг. Внаслідок проведеного аналізу податкових декларацій з ПДВ ТОВ «Енергоремонт та інжиніринг» та ПП «Барицентр» за грудень 2013 року, бази даних АІС «Податковий блок» та АІС «Архів електронної звітності» (Єдиний Державний реєстр податкових накладних) не встановлено взаємовідносин з контрагентами, які могли б постачати матеріали та надавати послуги з експлуатації машин, які зазначені ТОВ «Енергоремонт та інжиніринг» та ПП «Барицентр» в актах виконаних будівельних робіт. Проведеною перевіркою не підтверджено фактичне здійснення будівельних робіт ТОВ «Енергоремонт та інжиніринг» та ПП «Барицентр» у грудня 2013 року, тому надані до перевірки документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку. Таким чином, у ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» відсутнє право на віднесення сум податку до податкового кредиту. З огляду на зазначене, просить суд відмовити у задоволенні позову.

Вислухавши думку представників сторін, розглянувши матеріали та з'ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, судом встановлено наступне.

У період з 04 березня 2014 року по 25 березня 2014 року СДПІ з ОВП у м. Запоріжжі проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо повноти декларування податку на додану вартість по взаємовідносинам з контрагентами ПП «Барицентр» (код ЄДРПОУ 32793717), ТОВ «Інтеренергоссервіс» (код ЄДРПОУ 34063592), ТОВ «Енергоремонт та інжиніринг» (код ЄДРПОУ 37673012), ТОВ «НВП «Ременергомаш» (код ЄДРПОУ 37452454) за період грудень 2013 року, та податку на прибуток у періоді, в якому відображені взаємовідносини із зазначеними контрагентами.

Перевіркою встановлено порушення ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» п. 198.1, п.198.2, п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI, із змінами та доповненнями, в результаті чого встановлено заниження податку на додану вартість у грудні 2013 року на загальну суму 568 506, 00 грн.

За результатами перевірки складено акт перевірки від 31 березня 2014 року № 121/28-04-41/00130872 (далі - акт № 121).

ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» не погодившись з висновками перевірки, фактами і даними, викладеними в акті перевірки № 121, скориставшись своїм правом, передбаченим пунктом 86.7 статті 86 Податкового кодексу України, подало до відповідача письмові заперечення від 07 квітня 2014 року № 06/832.

14 квітня 2014 року СДПІ з ОВП у м. Запоріжжі надано відповідь № 2331/10/28-04-41-00, якою висновки акту перевірки залишені без змін.

На підставі встановлених актом перевірки №121 порушень, СДПІ з ОВП у м. Запоріжжі 16 квітня 2014 року винесене податкове повідомлення-рішення №0000014100, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 568 506, 00 грн. та нараховані штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у розмірі 284 253,00 грн., загальна сума грошового зобов'язання, нарахованого податковим органом становить 852 759,00 грн.

Не погодившись з вказаним податковим повідомленням-рішенням позивач звернувся до суду з позовом про його скасування.

Перевіркою встановлено, що ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» у грудня 2013 року мало взаємовідносини з ТОВ «Енергоремонт та інжиніринг».

22 квітня 2013 року між Публічним акціонерним товариством «ДТЕК Дніпроенерго» (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Енергоремонт та інжиніринг» (Підрядник) укладений договір робіт №К258.

Згідно п.1.1 Договору підрядник зобов'язується виконати запланований на 2013 рік повний комплекс робіт на об'єкті: «Золовловлююча установка бл. 4, Інв.№К10347. Коригування аеродинаміки газових потоків до електрофільтрів на енергоблоці ст.№4. Технічне переоснащення.».

Підрядник закуповує та поставляє на об'єкт матеріали, про що засвідчено у пункті 1.2 укладеного договору.

Відповідно до акту №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2013 року вартість виконаних робіт складає 739 045,20 грн.

04 липня 2013 року Підрядник звернувся листом до Головного інженеру ДТЕК Криворізької ТЕС Євграфова В.П. про надання дозволу на виконання робіт за договором від 22 квітня 2013 року №К258. Головний інженер ДТЕК Криворізької ТЕС, в свою чергу, 05 липня 2013 року підписав вказівку ВЄ № 258 про надання дозволу Підряднику на виконання робіт.

Також Підрядник звертався до Головного інженера Криворізької ТЕС про надання пропуску робітникам для виконання робіт, що підтверджується листами від 02 липня 2013 року №04/07, від 03 липня 2013 року № 06/07, від 04 липня 2013 року № 11/07, від 15 липня 2013 року № 28/07, від 23 липня 2013 року №39/07, від 19 липня 2013 року №38/07.

Відповідно до п. 7.1 договору № К258 забезпечення виконуваних робіт матеріальними ресурсами здійснює Підрядник.

Підрядник на виконання умов вказаного договору звертався з листами до Головного інженера ДТЕК Криворізької ТЕС Євграфова В.П. про надання пропуску водіям на транспортних засобах для ввезення на територію Криворізької ТЕС матеріалів для виконання робіт від 01 липня 2013 року №01/07, від 08 липня 2013 року №12/07, від 08 липня 2013 року № 15/07, від 26 липня 2013 року №43/07, від 26 липня 2013 року №42/07.

Книги обліку матеріальних цінностей, що транспортуються (ввозяться, вносяться) ДТЕК Криворізька ТЕС містять відмітки про ввезення матеріалів підрядником.

Походження матеріалів, які були використані про проведенні робіт за договором від 22 квітня 2013 року № К258, підтверджується наданими позивачу сертифікатами якості Підрядником.

Факт виконання робіт та їх прийняття позивачем підтверджується двостороннє оформленим актом приймання виконаних будівельних робіт від 30 грудня 2013 року №1 (по формі КБ-2в).

Оскільки, виконання робіт за договором є першою подією в розумінні п.198.2 ст.198 Податкового кодексу України, 30 грудня 2013 року Підрядником виписано податкову накладу № 2 на суму ПДВ 123 174,20 грн.

11 червня 2013 року між Публічним акціонерним товариством «ДТЕК Дніпроенерго» (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Енергоремонт та інжиніринг» (Виконавець) укладений договір робіт №К346.

Згідно п. 1.1 Виконавець зобов'язується у 2013 році надати Замовнику послуги, зазначені в п. 1.2 цього Договору, а Замовник - прийняти і оплатити такі послуги. Відповідно до п. 1.2 найменування послуг: роботи гідроізоляційні, інші (ремонт будівлі берегової насосної станції №3 бл.9, 10 ДТЕК Криворізька ТЕС) (далі - Послуги).

25 червня 2013 року Виконавець звернувся листом № 25/06 до Головного інженера ДТЕК Криворізької ТЕС Євграфова В.П. про надання пропуску робітникам для виконання робіт.

Крім того, Виконавець звернувся до Головного інженера ДТЕК Криворізької ТЕС листом від 02 липня 2013 року № 09/07 про надання дозволу на право виконання робіт за договором від 11 червня 2013 року №К346. Євграфовим В.П. 05 липня 2013 року було підписано вказівку ВЄ № 259, якою надано дозвіл.

Відносно матеріалів, які були використані при виконання робіт, необхідно відзначити, що відповідно до п. 5.4 договору від 11 червня 2013 року №346, послуги надаються з матеріалів, механізмів та інструментів Виконавця, вартість яких входить до ціни договору.

ТОВ «Енергоремонт та інжиніринг» звернувся до Головного інженера ДТЕК Криворізької ТЕС листами про надання дозволу на ввезення матеріалів від 03 липня 2013 року № 08/07 та від 08 липня 2013 року № 14/07.

Книги обліку матеріальних цінностей, що транспортуються (ввозяться, вносяться) ДТЕК Криворізької ТЕС містять відмітки ввозу матеріалів ТОВ «Енергореонт та інжиніринг».

Походження матеріалів, які були використані при проведенні робіт за договором від 11 червня 2013 року № К346, підтверджується наданими Позивачу висновками Державної санітарно-епідеміологічної експертизи та технічними характеристиками матеріалів Виконавцем.

Факт виконання робіт підтверджується двостороннє оформленим актом приймання виконаних будівельних робіт від 30 грудня 2013 року № б/н (по формі КБ-2в).

Оскільки, виконання робіт за договором є першою подією в розумінні п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України 30 грудня 2013 року Підрядником було виписано податкову накладну № 1 на суму ПДВ 12 473,77 грн.

21 червня 2013 року між Публічним акціонерним товариством «ДТЕК Дніпроенерго» (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Енергоремонт та інжиніринг» (Виконавець) укладений договір робіт № К369.

Відповідно до п.1.2 найменування послуг: послуги щодо обробляння металів, інші (зачищення трубопроводів для діагностики металу, заміна дефектних ділянок в котельному відділення блока №4; зачищення трубопроводів для діагностики металу, заміна дефектних ділянок в турбінному відділенні блока№4; контроль металу деаератору Д-7ата А,Б з заміною дефектних ділянок) (далі - Послуги).

08 липня 2013 року Підрядник звернувся листом № 15/7 до Головного інженера ДТЕК Криворізької ТЕС про надання пропуску робітникам для виконання робіт.

Відносно матеріалів, які були використані при виконанні робіт, необхідно відзначити, що відповідно до п. 5.3 договору від 21 червня 2013 року № К369, послуги надаються з матеріалів та запасних частин Замовника, вартість яких не входить до ціни договору; обладнання, інструмент (у тому числі зачисні круги) надаються Виконавцем.

Так, Позивачем було надано всі необхідні матеріали для виконання робіт за даним договором, що підтверджується накладними-вимогами на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів (форма №М-11): від 17 липня 2013 року №1119, від 18 липня 2013 року №1128, від 17 липня 2013 року № 1120, від 15 липня 2013 року № 1117, від 25 липня 2013 року № 1131, від 19 липня 2013 року № 1127. Про використання наданих матеріалів свідчить Акт про витрату давальницьких матеріалів № 28 від 27 грудня 2013 року.

Походження матеріалів, які були надані Позивачем підтверджуються видатковими накладними № 386 від 19 березня 2013 року та № 390 від 19 березня 2013 року, накладними-вимогами на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів (форма №М-11) від ДТЕК Запорізька ТЕС від 17 червня 2013 року № 26, від 18 червня 2013 року № 301 та сертифікатами якості.

Факт виконання робіт підтверджується двостороннє оформленим:

1. Актом приймання виконаних робіт від 30 грудня 2013 року № 1 (по формі КБ-2в), та враховуючи що виконання робіт є першою подією в розумінні п. 198.2 ст. 198 ПК України, 30 грудня 2013 року Підрядником виписана податкова накладна № 4 на суму ПДВ 14 516,09 грн.

2. Актом приймання виконаних робіт від 30 грудня 2013 року № 2 (по формі КБ-2в), та враховуючи що виконання робіт є першою подією в розумінні п. 198.2 ст. 198 ПК України, 30 грудня 2013 року Підрядником виписана податкова накладна № 3 на суму ПДВ 9 042,87 грн.

3. Актом приймання виконаних робіт від 30 грудня 2013 року № 3 (по формі КБ-2в), та враховуючи що виконання робіт є першою подією в розумінні п. 198.2 ст. 198 ПК України, 30 грудня 2013 року Підрядником виписана податкова накладна № 5 на суму ПДВ 10 925,00 грн.

04 вересня 2013 року між Публічним акціонерним товариством «ДТЕК Дніпроенерго» (Замовник) та Приватним підприємством «Барицентр» (Підрядник) укладений договір №П548, предметом якого є виконання робіт «ДТЕК Придніпровська ТЕС. Будівля службового корпусу (інв. Р6901). Реконструкція фасаду та покрівлі».

Підрядник звернувся до Головного інженера ДТЕК Придніпровська ТЕС Клоченко В.С. з проханням надання дозволу на оформлення тимчасових пропусків для робітників з наступними листами: від 18 вересня 2013 року №21, від 28 вересня 2013 року №40, від 16 жовтня 2013 року № 72, від 04 листопада 2013 року № 171, від 07 листопада 2013 року № 229, від 07 листопада 2013 року № 222, від 07 листопада 2013 року № 223, від 05 листопада 2013 року № 280, від 19 листопада 2013 року № 295, від 21 листопада 2013 року № 314, від 22 листопада 2013 року №322, від 29 листопада 2013 року № 388, від 05 грудня 2013 року № 38, від 03 грудня 2013 року № 410, від 05 грудня 2013 року № 382, від 11 грудня 2013 року №430, від 13 грудня 2013 року №451.

Необхідно зазначити, що Книга обліку виданих тимчасових перепусток Ж/OHSAS 18001:2007 П №4.1-25-11 п. 4.3.2 (з 02 січня 2013 року по 03 січня 2014 року) містить відмітки про одержання тимчасових пропусків робітниками Підрядника.

Журнал реєстрації вхідного інструктажу з питань охорони праці для робітників підрядних організацій, що виконують роботи ДТЕК Придніпровська ТЕС П№4..42-11-13/Ж-7 містить дані про проведення інструктажу з охорони праці робітників Підрядника.

Відносно матеріалів, які були використані при виконанні робіт, необхідно відзначити, що відповідно до п. 6.1 договору від 04 вересня 2013 року № П548, забезпечення виконуваних по цьому договору робіт матеріальними ресурсами здійснює Підрядник.

На підтвердження походження матеріалів використаних при виконанні робіт Підрядник надав Позивачу копії сертифікатів якості матеріалів та копії довіреностей на їх отримання.

Факт виконання робіт за договором підтверджується двостороннє оформленим актом приймання виконаних будівельних робіт від 26 грудня 2013 року № 3 (по формі КБ-2в).

26 грудня 2013 року Підрядником виписано податкову накладну № 2 на суму ПДВ 323 374,17 грн.

07 листопада 2013 року між Публічним акціонерним товариством «ДТЕК Дніпроенерго» (Замовник) та Приватним підприємством «Барицентр» (Підрядник) укладений договір №П642, предметом якого є виконання робіт на об'єкті «ДТЕК Придніпровська ТЕС. Заміна вікон будівлі прохідної (інв. Р6905, Р1366)» .

Підрядник звернувся до Головного інженера ДТЕК Придніпровська ТЕС Клоченко В.С. з проханням надати дозволу на оформлення тимчасових пропусків для робітників з наступними листами: від 03 грудня 2013 року № 410, від 13 грудня 2013 року № 451, від 23 грудня 2013 року №510.

Книга обліку виданих тимчасових перепусток Ж/OHSAS 18001:2007 П № 4.1-25-11 п.4.3.2 (з 02 січня 2013 року по 03 січня 2014 року) містить відмітки про одержання тимчасових пропусків робітниками Підрядника.

Відносно матеріалів, які були використані при виконанні робіт, необхідно відзначити, що відповідно до п. 6.1 договору від 07 листопада 2013 року № П642, забезпечення виконуваних по цьому договору робіт матеріальними ресурсами здійснює Підрядник.

Та, на підтвердження походження матеріальних ресурсів Підрядником були надані Позивачу копії сертифікатів якості, сертифікатів відповідності та копії довіреностей на їх отримання.

Факт виконання робіт за договором підтверджується двостороннє оформленим:

1. Актом приймання виконаних будівельних робіт від 26 грудня 2013 року № 1 (по формі КБ-2в). Оскільки, виконання робіт за договором є першою подією в розумінні п.198.2 ст. 198 ПК України, 26 грудня 2013 року виписана податкова накладна № 3 на суму ПДВ 30 115,76 грн.

2. Актом приймання виконаних будівельних робіт від 26 грудня 2013 року № 2 (по формі КБ-2в). Оскільки, виконання робіт за договором є першою подією в розумінні п. 198.2 ст. 198 ПК України, 26 грудня 2013 року виписана податкова накладна № 4 на суму ПДВ 44 884,24 грн.

Крім того, необхідно зазначити, що Підрядник має ліцензію №617242 серія: АВ зі строком дії з 22 лютого 2012 року по 22 лютого 2017 року, що надає йому право на здійснення господарської діяльності пов'язаної із створенням об'єктів архітектури.

Враховуючи викладене, суд вважає висновки акту перевірки, на підставі якого прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення, необґрунтованими, виходячи з наступного.

Статтею 3 Закону України № 996-IV від 16 липня 1999 року «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (зі змінами та доповненнями) (далі - Закон № 996-IV) передбачено, що бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до частини 1 статті 9 Закону № 996-IV, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Статтею 1 Закону № 996-XIV визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена також підпунктом 1.2 пункту 1, підпунктом 2.1 пункту 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року № 88 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05 червня 1995 року за № 168/704 (далі - Положення), первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації на їх проведення.

Відповідно до частини 2 статті 9 Закону № 996-IV та пункту 2.4 Положення, первинні документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях та повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Отже, про факт отримання товару та використання його у господарській діяльності позивача свідчать залучені до матеріалів справи первинні бухгалтерські та податкові документи, виписані відповідно до пункту 9.2 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансової звітності в Україні», пункту 2.4. «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку».

Згідно з пунктами 2.15 та 2.16 вищевказаного Положення забороняється приймати до виконання первинні документа на операції, що суперечать законодавчим та нормативним актам.

Таким чином, для надання юридичної сили і доказовості, первинні документи повинні бути складені відповідно до вимог чинного законодавства та не порушувати публічний порядок.

Крім того, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

З урахуванням викладеного, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Згідно зі статтею 1 Закону України від 16 липня 1999 року за № 996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Суд зазначає, що оглянуті первинні документи містять назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; особистий підпис особи, яка брала участь у здійсненні господарської операції; первинні документи виписані реально існуючими на час вчинення угоди суб'єктами права.

Первинні документи, наявності господарських відносин між позивачем та ТОВ «Енергоремонт та інжиніринг» та ПП «Барицентр», виписані відповідно до пункту 9.2. статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансової звітності в Україні» пункту 2.4. статті 2 «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку».

Як передбачено пунктом 44.1 статті 44 Податкового кодексу України, для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Отже, будь-які документи мають силу первинних документів в разі фактичного здійснення господарської операції.

Як передбачено пунктом 44.1 статті 44 Податкового кодексу України, для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Отже, будь-які документи мають силу первинних документів в разі фактичного здійснення господарської операції.

Відповідно до підпункту 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

У відповідності до пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Згідно пункту 198.2 статті 198 Податкового кодексу України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Датою виникнення права замовника на віднесення сум до податкового кредиту з договорів (контрактів), визначених довгостроковими відповідно до пункту 187.9 статті 187 цього Кодексу, є дата фактичного отримання замовником результатів робіт (оформлених актами виконаних робіт) за такими договорами (контрактами).

Пунктом 198.3 статті 198 Податкового кодексу України передбачено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Пунктом 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

Отже, позивачем надані всі необхідні документи (податкові накладні, видаткові накладні, докази передачі товару, банківські виписки тощо), на підставі яких підприємству дозволяється формувати валові витрати та податковий кредит, а також відображати їх у звітності.

Таким чином, враховуючи наявність у позивача податкових накладних, видаткових накладних, документів про оплату виконаних робіт від ТОВ «Енергоремонт та інжиніринг» та ПП «Барицентр», приймаючи до уваги, що зазначені документи не визнані недійсними, будь-яких посилань щодо невідповідності порядку їх оформлення вимогам Податкового кодексу України акт перевірки не містить, ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» цілком правомірно включило суми до складу валових витрат та податкового кредиту з податку на додану вартість, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, оскільки його право на податковий кредит з податку на додану вартість підтверджується єдиними і належними, з точки зору діючого законодавства, доказами.

В той же час, суд зазначає, що чинним законодавством України на одну із сторін цивільно-правової угоди покупця товару (робіт, послуг), яка є платником податків, не покладено обов'язку здійснення контролю за дотриманням постачальниками вимог законодавства щодо здійснення господарської діяльності, сплати податку і в подальшому за можливі будь-які неправомірні дії будь-кого з постачальників або через відсутність висновків зустрічних перевірок таких постачальників зазнавати певних негативних наслідків у вигляді позбавлення права на формування податкового кредиту з податку на додану вартість згідно із Податковим кодексом України.

Крім того, рішеннями Європейського Суду від 09 січня 2007 року у справі «Інтерсплав проти України» та від 22 січня 2009 року «Булвес» АД проти Болгарії, які згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права, вказано на те, що коли Держави-члени Конвенції володіють будь-якою інформацією про зловживання у системі відшкодування ПДВ, що здійснюються конкретною компанією, вони можуть вжити відповідних заходів з метою запобігання або усунення таких зловживань. Суд вважає, що коли національна влада за відсутності будь-яких вказівок на пряму участь фізичної або юридичної особи у зловживаннях, пов'язаних зі сплатою ПДВ, що нараховується при низці операцій з поставок, або будь-яких вказівок на обізнаність про таке порушення, все таки карає одержувача оподатковуваної ПДВ поставки, який повністю виконав свої зобов'язання, за дії чи бездіяльність постачальника, який знаходився поза контролем одержувача і по відношенню до якого не було засобів відстеження і забезпечення його старанності, то влада виходить за розумні межі і порушує справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами загальних інтересів і вимогами захисту права власності.

З огляду на усе вищевикладене, здійснення ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» господарських операцій щодо будівельних робіт від ТОВ «Енергоремонт та інжиніринг» та ПП «Барицентр» узгоджуються з поняттям господарської діяльності, яке закріплене у чинному законодавстві. При цьому, податкове законодавство України не встановлює обов'язку покупця (замовника) сплачувати податок на додану вартість ще й до бюджету, коли такий податок не буде сплачений продавцем або іншою особою, з урахуванням суми податку, отриманого від покупця в ціні товару (робіт, послуг). Покупець - платник податку на додану вартість не несе відповідальності за податкові зобов'язання продавця.

З огляду на все вищевикладене, доводи податкового органу про порушення позивачем вимог п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України не знайшли свого підтвердження, а тому податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у місті Запоріжжі міжрегіонального Головного управління Міндоходів від 16 квітня 2014 року за № 0000014100 підлягає скасуванню.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Надаючи правову оцінку спірному рішенню відповідача суд виходить з приписів частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

У відповідності до вимог статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Згідно з частинами 1, 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на припис наведеної норми процесуального права при розгляді судом спору щодо правомірності рішення податкового органу, яким платнику податків донараховані податкові зобов'язання, контролюючий орган має доводити недобросовісність платника податків.

Обставини, які слугували фактичною підставою для донарахування позивачу суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість згідно спірного податкового повідомлення-рішення, знаходяться поза межами вимог Податкового кодексу України.

Крім того, платник податків, який сумлінно придбав товар в особи, що порушує вимоги податкового законодавства, не повинен притягуватися до відповідальності в тому випадку, якщо він здійснював реальну господарську операцію та не знав про «дефекти» правового статусу свого контрагента.

Таким чином, оскільки позивачем у підтвердження здійснення спірних господарських операцій з ТОВ «Енергоремонт та інжиніринг» та ПП «Барицентр» суду надано необхідні первинні документи та докази виконання будівельних робіт, то суд вважає, що відповідач неправомірно дійшов свого висновку.

З огляду на викладене, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» підлягають задоволенню, а оскаржуване податкове повідомлення-рішення скасуванню у повному обсязі.

Відповідно до статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень.

Згідно із частиною 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 94, 158, 160, 161, 162, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення - рішення № 0000014100 від 16 квітня 2014 року, винесене Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у місті Запоріжжі міжрегіонального Головного управління Міндоходів, яким Публічному акціонерному товариству «ДТЕК Дніпроенерго» збільшено податкове зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 852 759 грн., у томі числі за основним платежем 568 506 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями 284 253 грн.

Судові витрати у розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп. присудити на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» (код ЄДРПОУ 00130872) з Державного бюджету України.

Постанова набирає законної сили відповідно до частини 1 статті 254 КАС України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами встановленими статтями 185-186 КАС України.

Суддя Д.В. Татаринов.