Ухвала

від 19.03.2015 по справі 808/2841/14

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

19 березня 2015 рокусправа № 808/2841/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Нагорної Л.М.

суддів: Іванова С.М. Юхименка О.В.

за участю секретаря судового засідання: Лащенка Р.В.,

представника відповідача - Гавриленко Д.В. ( довіреність від 26.06.2014)

представника позивача - Фролової-Гутарової А.І. (довіреність від 06.11.2014)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Запоріжжі Міжрегіонального Головного управління Міндоходів

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 27 серпня 2014 року у справі № 808/2841/14 за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Запоріжжі Міжрегіонального Головного управління Міндоходів про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

встановив:

У квітні 2014 року Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Дніпроенерго" (надалі - Позивач) звернулося з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Запоріжжі Міжрегіонального Головного управління Міндоходів (надалі - Відповідач), у якому просило визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення - рішення № 00000014100 від 16 квітня 2014 року, яким Підприємству збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 852 759,00 грн., з яких основного платежу - 568 506,00 грн., штрафні санкції - 284 253,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що висновки податкового органу про відсутність реальності господарських операцій Позивача з контрагентами ґрунтуються лише на даних перевірок вказаних контрагентів та контрагентів їх контрагентів по ланцюгах господарських операцій та без посилань на докази та підтверджуючі документи. Вважають, що не можуть нести відповідальність за дії контрагентів за відсутності власної вини. Зазначають, що висновки Відповідача про відсутність документів, підтверджуючих походження матеріалів, є безпідставними, оскільки контроль за походженням відповідних матеріальних ресурсів покладено саме на підрядників, якими ,в даному випадку ,виступають контрагенти. Крім того, Позивачу при здачі-прийманні робіт було надано сертифікати якості на матеріальні ресурси, які і були використані ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго" при виконанні робіт. Будь-які судові рішення, якими б визнавалися недійсними правочини, укладені між Позивачем та його контрагентами, відсутні. (том 1 а.с.2-11)

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 27 серпня 2014 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго" задоволено у повному обсязі.

Рішення суду обґрунтовано тим, що до перевірки Позивачем було надано належним чином оформлені первинні документи, які підтверджують факт вчинення господарської операції та дозволяють підприємству формувати податковий кредит та валові витрати. При цьому платник податків, який сумлінно придбав товари у особи, яка , можливо,порушує вимоги податкового законодавства, не повинен притягатися до відповідальності у разі, якщо здійснював реальну господарську операцію та не знав про «дефекти» правового статусу свого контрагента. (том 3 а.с.241-246)

Не погодившись з рішення суду першої інстанції, Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників податків у м. Запоріжжі Міжрегіонального Головного управління Міндоходів подала апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на невірне застосування судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 27 серпня 2014 року та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що за наслідками перевірки взаємовідносин Позивача з ТОВ «Енергоремонт та інжиніринг» та ПП «Барицентр» не можливо встановити факт отримання ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» будівельних послуг від зазначених підприємств. Звертають увагу на те, що з аналізу податкових декларацій вказаних контрагентів Позивача та бази даних АІС «Податковий блок» та АІС «Архів електронної звітності» не встановлено взаємовідносин з контрагентами, які могли постачати матеріали та надавати послуги з експлуатації машин. При цьому зазначають, що первинні документи не можуть вважатися первинними, у разі якщо фактичного здійснення господарської операції не було. (том 3 а.с.251-253)

Заперечень на апеляційну скаргу до суду не надходило.

У судовому засіданні апеляційної інстанції представник Відповідача - СДПІ з обслуговування великих платників податків у м. Запоріжжі вимоги апеляційної скарги підтримав та просив її задовольнити із підстав, у ній зазначених. Зазначав, що факт виконання робіт та отримання Позивачем послуг ними не оспорюється. Однак за висновками перевіряючи, указані Позивачем контрагенти не могли виконати вказані роботи, що підтверджується як актами про неможливість проведення зустрічних звірок так і актами перевірок безпосередньо ТОВ «Енергоремонт та інжиніринг» та ПП «Барицентр» та їх контрагентів по ланцюгу постачання. Чи виносились податкові повідомлення-рішення щодо контрагентів Позивача за зазначені актах порушення - підтвердити не може.

Представник Позивача - ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго" проти задоволення апеляційної скарги заперечував з огляду на необґрунтованість її доводів. Просила врахувати, що у їх підприємства мали місце довготривалі відносини з вказаними контрагентами, однак претензії у перевіряючи чомусь виникли лише за господарськими операціями за один місяць. Незрозуміло, якщо в інші місяці одні і ті ж контрагенти мали можливість самостійно і реально вчиняти аналогічні господарські операції, то посилання на неможливість вчинення господарської операції саме у грудні 2013 року з підстав відсутності виробничих потужностей виглядає по меншій мірі необґрунтовано.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Уповноваженими фахівцями СДПІ з ОВП у м. Запоріжжі проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПАТ "ДТЕК Дніпроенерго" з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо повноти декларування податку на додану вартість по взаємовідносинам з контрагентами ПП "Барицентр", ТОВ "Інтеренергоссервіс", ТОВ "Енергоремонт та інжиніринг", ТОВ "НВП "Ременергомаш" за період грудень 2013 року, та податку на прибуток у періоді, в якому відображені взаємовідносини із зазначеними контрагентами, за результатами якої складено акт перевірки від 31 березня 2014 року № 121/28-04-41/00130872. (том 1 а.с.50 зворот - 80 зворот)

Перевіркою встановлено порушення ПАТ "ДТЕК Дніпроенерго" п. 198.1, п.198.2, п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено заниження податку на додану вартість у грудні 2013 року на загальну суму 568 506, 00 грн.

ПАТ "ДТЕК Дніпроенерго" подавало заперечення на вказаний акт перевірки (том 1 а.с.89-96), які відповідно до листа від 14 квітня 2014 року № 2331/10/28-04-41-00 були залишені без змін. (том 1 а.с.140-146)

На підставі акту перевірки від 31 березня 2014 року № 121/28-04-41/00130872 СДПІ з ОВП у м. Запоріжжі 16 квітня 2014 року винесене податкове повідомлення-рішення №0000014100, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 568 506, 00 грн. та нараховані штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у розмірі 284 253,00 грн., загальна сума грошового зобов'язання, нарахованого податковим органом становить 852 759,00 грн. (том 1 а.с.98)

Скасування вказаного податкового повідомлення-рішення і є предметом судового спору.

Задовольняючи позовні вимоги ПАТ "ДТЕК Дніпроенерго", суд першої інстанції виходив з того, що до перевірки Позивачем було надано належним чином оформлені первинні документи, які підтверджують факт вчинення господарської операції. Та дозволяють підприємству формувати податковий кредит та валові витрати. При цьому платник податків, який сумлінно придбав товари у особи, яка порушує вимоги податкового законодавства, не повинен притягатися до відповідальності у разі, якщо здійснював реальну господарську операцію та не знав про «дефекти» правового статусу свого контрагента.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення вимог Позивача, виходячи із наступного.

Відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (зі змінами та доповненнями) (далі -ПК України), податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Пунктом 198.2. статті 198 ПК України передбачено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

У відповідності до пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

В той же час, згідно пункту 138.2 статті 138 Податкового кодексу України, витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Згідно з пункту 44.1 статті 44 Податкового кодексу України, для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Відповідно до пунктів 2.15 та 2.16 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88 (далі - Положення), забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать законодавчим та нормативним актам.

Пунктом 2.4 Положення визначено, що первинні документи (на паперових і машинозчитуваних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: назва підприємства, установи від імені яких складений документ, назва документа (форма), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складення первинного документа.

Судом встановлено, що у перевіряємий період Позивач мав взаємовідносини з ТОВ «Енергоремонт та інжиніринг» та ПП «Барицентр» .

Між ПАТ "ДТЕК Дніпроенерго" та ТОВ "Енергоремонт та інжиніринг" було укладено ряд договорів про виконання робіт та надання послуг, а саме: №К258 від 22 квітня 2013 року, №К346 від 11 червня 2013 року, № К369 від 21 червня 2013 року, відповідно до якого Підрядник зобов'язується виконати запланований на 2013 рік повний комплекс робіт на об'єкті: "Золовловлююча установка бл. 4, Інв.№К10347. Коригування аеродинаміки газових потоків до електрофільтрів на енергоблоці ст.№4. Технічне переоснащення", зазначений у п.1.2. цього Договору , а Замовник - прийняти та оплатити такі роботи. (том 2 а.с.13-17, 155-159, 201-206)

Факт виконання умов вказаних договорів підтверджується долученими до матеріалів справи податковими накладними від 30.12.2013 р. № 2 на суму 739 045,20 грн., в т.ч. ПДВ 123 174,20 грн., від 30.12.2013 р. № 1 на суму 74 842,63 грн., в т.ч. ПДВ 12 473,77 грн., № 5 від 30.12.2013 р. на загальну сум 65 550,00 грн., в т.ч. ПДВ 10 925,00 грн., № 3 від 30.12.2013 р. на загальну суму 24 257,21 грн., в т.ч. ПДВ 9 042,87 грн., № 4 від 30.12.2013 р. на загальну суму 87 096,3 грн., в т.ч. ПДВ 14 516, 09 грн. відповідно, актами приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2013 року. (том 2 а.с.23,24-28, 163, 218, 219-222, 227, 228-231, 236, том 3 а.с.1-4)

При цьому Підрядник неодноразово звертався до Головного інженеру ДТЕК Криворізької ТЕС Євграфова В.П. про надання дозволу на виконання робіт, про надання пропуску робітникам для виконання робіт, про надання пропуску водіям на транспортних засобах для ввезення на територію Криворізької ТЕС матеріалів для виконання робіт, що підтверджується листами та відповідним дозволами, що містяться у матеріалах справи. (том 2 а.с.38-48, 171-179,том 3 а.с.9 )

Книги обліку матеріальних цінностей, що транспортуються (ввозяться, вносяться) ДТЕК Криворізька ТЕС містять відмітки про ввезення матеріалів підрядником. (том 2 а.с.50-141,180-189)

Походження матеріалів, які були використані про проведенні робіт за договором від 22 квітня 2013 року № К258, підтверджується наданими позивачу сертифікатами якості Підрядником. (том 2 а.с.142-154, 190-200)

Крім того, Позивачем було надано накладні-вимоги на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів (форма №М-11): від 17 липня 2013 року №1119, від 18 липня 2013 року №1128, від 17 липня 2013 року № 1120, від 15 липня 2013 року № 1117, від 25 липня 2013 року № 1131, від 19 липня 2013 року № 1127. Про використання наданих матеріалів свідчить Акт про витрату давальницьких матеріалів № 28 від 27 грудня 2013 року. (том 3 а.с.16-18)

Між ПАТ "ДТЕК Дніпроенерго" (Замовник) та ПП "Барицентр" (Підрядник) укладалися договори на виконання робіт №П548 від 04.09. 2013 року та № П642 від 07.11.2013 р.. (том 3 а.с.32-37,149-154)

Факт виконання вказаних договорів підтверджується податковими накладними від 26.12.2013 р. № 2, від 26.12.2013 р. № 3 від 26.12.2013 р. № 4, актами № 1, № 2, № 3 прийому виконаних будівельних робіт за грудень 2013 року, зверненнями Підрядника до Головного інженера ДТЕК Придніпровська ТЕС Клоченко В.С. з листами про надання дозволу на оформлення тимчасових пропусків для робітників, Книгою обліку виданих тимчасових перепусток з відмітками про одержання тимчасових пропусків робітниками Підрядника, Журналом реєстрації вхідного інструктажу з питань охорони праці для робітників підрядних організацій, копіями сертифікатів якості матеріалів та копіями довіреностей на їх отримання. (том 3 а.с.42,43-63,63-85,86-92, 93-107,108-148,160,161-166, 167,168-175,177-179,180-193,194-199, 200-209)

Щодо формування даних податкової звітності та відповідності податкових накладних, які були підставою віднесення позивачем сум ПДВ до податкового кредиту, вимогам Закону, зауважень у фахівців податкового органу не виникало.

Висновки про нереальність угод між ПАТ "ДТЕК Дніпроенерго" з його безпосередніми контрагентами ТОВ «Енергоремонт та інжиніринг» та ПП «Барицентр», з огляду на діяльність контрагентів останніх по ланцюгу постачання, зроблені Відповідачем лише на підставі актів позапланових невиїзних перевірок цих контрагентів з питань формування податкового кредиту та податкових зобов'язань вказаних підприємств, з питань підтвердження господарських відносин з платниками податків контрагентів безпосереднього контрагента Позивача та з використанням даних автоматизованої аналітичної системи «Податковий блок». При цьому матеріали перевірок містять лише припущення податкового органу про те, що у цих підприємств відсутні власні основні засоби, складські приміщення, транспортне та торгівельне обладнання і Відповідачем не зазначено конкретних доказів на підтвердження таких припущень, як це передбачено частиною 2 статті 71 КАС України.

В той же час, в силу статті 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер. В іншому випадку визначення сум податкового зобов'язання мало б кратний характер - по ланцюгу до виробника, що не відповідає принципам системи оподаткування.

Посилання заявника апеляційної скарги на те, що суд першої інстанції безпідставно не прийняв до уваги відсутність у контрагентів Позивача по ланцюгу постачання виробничо-складських приміщень, технічного персоналу, основних фондів та те, що первинні документи є формально складеними, та не несуть навантаження первинних документів, визнаються колегією суддів необґрунтованими та такими, що спростовуються вищенаведеними доказами.

За таких обставин та у межах доводів апеляційної скарги підстави для зміни або скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ч.1 ст.198, ст.200, ст.205, 206 КАС України, суд, -

ухвалив :

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Запоріжжі Міжрегіонального Головного управління Міндоходів - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 27 серпня 2014 року у справі № 808/2841/14 - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України у строки, визначені статтею 212 КАС України.

Повний текст ухвали складено 23 березня 2015 року.

Головуючий: Л.М. Нагорна

Суддя: С.М. Іванов

Суддя: О.В. Юхименко