Постанова

від 24.02.2009 по справі б-24/73-08

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ 

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ 

 ПОСТАНОВА         

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ         

 24 лютого 2009 р.                                                                                   

№

Б-24/73-08 

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Хандуріна

М.І., -головуючого,

Заріцької

А.О.,

Короткевича

О.Є.,

розглянувши

у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу

 Товариства з обмеженою відповідальністю

"Сільвербуд"

на

постанову

Харківського

апеляційного господарського суду  від  15.12.2008

у

справі  господарського суду

№

Б-24/73-08

Харківської області

за

заявою

Фізичної

особи-підприємця ОСОБА_1.

до

Товариства

з обмеженою відповідальністю "Спецтехсервіс"

про

визнання

банкрутом,

розпорядник

майна

арбітражний

керуючий  Тищенко О.І.,

за участю представників

сторін:

ТОВ

"Сільвербуд" -Пелипенко О.С. (дов. від 06.02.2009);

встановив:

          Ухвалою господарського суду

Харківської області від 03.04.2008 за заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1.

порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "Спецтехсервіс",

введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

          Ухвалою підготовчого засідання від

12.05.2008 визнано вимоги ініціюючого кредитора в сумі 360400,00 грн.  Зобов'язано ініціюючого кредитора подати до

офіційного друкованого органу оголошення про порушення справи про банкрутство.

Введено процедуру розпорядження майном.

          Ухвалою господарського суду від

09.07.2008 звільнено арбітражного керуючого Саутенко С.О. звільнено від

виконання обов'язків розпорядника майна, розпорядником майна призначено Тищенко

О.І.

          Оголошення про порушення справи про

банкрутство ТОВ "Спецтехсервіс" було опубліковано в газеті

"Голос України" від 27.05.2008 № 99 (4349).

          Ухвалою господарського суду Харківської

області від 04.08.2008 (суддя Плахов О.В.) відмовлено Красноградській МДПІ у

задоволенні заяви про включення поточних вимог до реєстру вимог кредиторів та у

задоволенні заяви.

          Відмовлено ТОВ НВП

"Київпостач" у задоволенні клопотання про зупинення провадження у

справі.

Затверджено

реєстр вимог кредиторів в кількості 5 включених до реєстру заяв на загальну

суму 6810078,09 грн., в т.ч. суми основного боргу 6809453,09 грн. а також сум

держмита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу

-625,00 грн., а саме  вимог:

          фізичної особи-підприємця ОСОБА_1. на

суму 360525,00 грн.,

ТОВ

"Фенікс Терра" на суму 800163,00 грн.,

ТОВ

"Сільвербуд" на суму 3589157,04 грн.,

ВАТ

Страхова компанія "Укргазпромполіс" в сумі 260170,05 грн.,

ТОВ

НВП "Київпостач" в сумі 1800063,00 грн.

Зобов'язано

розпорядника майна визначити розмір кількості голосів кожного кредитора і

довести їх кожному кредитору на протязі 10 днів з дня прийняття цієї ухвали

одночасно з повідомлення про час і місце проведення зборів. Призначено збори

кредиторів на 28.04.2008.

Постановою

Харківського апеляційного господарського суду від 15.12.2008 (колегія суддів у

складі: Карбань І.С. -головуючий, Бабакова Л.М., Шутенко І.А.) пункт третій

резолютивної частини ухвали господарського суду Харківської області від

04.08.2008 змінено, виклавши його в наступній редакції:

"Затвердити

реєстр вимог конкурсних кредиторів  в

кількості 5 включених до реєстру заяв на загальну суму 4354918,72 грн., в т.ч.

суми основного боргу 4354293,72 грн. а також сум держмита та витрат на

інформаційно-технічне забезпечення судового процесу -625,00 грн., а  саме вимог:

          фізичної особи-підприємця ОСОБА_1. на

суму 360525,00 грн.,

ТОВ

"Фенікс Терра" на суму 800163,00 грн.,

ТОВ

"Сільвербуд" на суму 1142872,67 грн.,

ВАТ

Страхова компанія "Укргазпромполіс" в сумі 260170,05 грн.,

ТОВ

НВП "Київпостач" в сумі 1800063,00 грн.

В

іншій частині ухвалу господарського суду Харківської області від 04.03.2008

залишено без змін.

Постанова

мотивована тим, що розпорядником майна і боржником незаконно та необґрунтовано

визнано грошові вимоги ТОВ "Сільвербуд"  в сумі 2455159,37 грн. та включено їх до

реєстру вимог конкурсних кредиторів.

В

касаційній скарзі ТОВ "Сільвербуд" просить скасувати постанову

Харківського апеляційного господарського суду, залишити в силі ухвалу

господарського суду Харківської області. В обґрунтування посилається на

неправильне застосування норм матеріального права, зокрема ст.ст. 11, 14 Закону

України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його

банкрутом".

Заслухавши

суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши правильність

застосування норм матеріального та процесуального права, судова колегія Вищого

господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає

задоволенню  з наступних підстав.

За

ст. 5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або

визнання його банкрутом" (далі Закон) провадження у справах про

банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом

України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно

до вимог ч. 1 ст. 14  Закону конкурсні

кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про

банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому

органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство

зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до

боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Виходячи

зі змісту ст. 14 кредитор, подаючи до господарського суду відповідну заяву

самостійно визначає розмір таких вимог, підтверджує їх відповідними

документами. До обов'язків суду при розгляді відповідних заяв входить саме

перевірка їх обґрунтованості та наявності документів, що підтверджують

відповідні вимоги.

В

процедурі банкротства при розгляді заяви за грошовими вимогами до боржника,

господарський суд не вирішує спір по суті, а лише перевіряє обґрунтованість

грошових вимог кредиторів.

Тому

при розгляді кредиторських вимог суд може в залежності від наявності чи

відсутності доказів, що підтверджують заборгованість божника, визнати або

відхилити грошові вимоги.

Матеріалами

справи підтверджується, що на виконання ухвали суду від 27.06.2007 оголошення

про порушення провадження у справі про банкрутство боржника було опубліковано в

газеті "Урядовий кур'єр" від 27.07.1008 № 99 (4349).

В

порядку ст. 14 Закону до господарського суду надійшло 5 заяв від кредиторів на

загальну суму 7708868,21 грн., в т.ч. від ТОВ "Сільвербуд"  на суму 3589157,04 грн.

Місцевий

господарський суд, затверджуючи вимоги кредиторів виходив з того, що вимоги

кредиторів, які надійшли до суду та боржника, розглянуті розпорядником майна

разом із керівником боржника, визнані і включені до реєстру вимог кредиторів, в

т.ч. вимоги ТОВ "Сільвербуд" 

на суму 3589157,04 грн., оскільки документально підтверджені договорами,

видатковими та податковими накладними, довіреностями, що підтверджують їх

виконання.

Апеляційний

господарський суд, змінивши ухвалу суду першої інстанції, дійшов висновку, що

вимоги, які виникли у ТОВ "Сільвербуд" за договорами № 08/01-1 від

08.01.2008, № 05/02-1 від 05.02.2008, № 03/03-1 від 03.03.2008 на загальну

суму  2455159,37 грн. є поточними,

оскільки строк їх виконання за виникає після порушення справи про банкрутство.

Однак,

колегія суддів не може погодитися з вказаним твердженням апеляційного суду,

оскільки вважає його прийнятим за неправильного застосування норм матеріального

права.

Колегія

суддів вважає, що кредитори, за вимогами, які виникли до порушення провадження

у справі, виходячи зі змісту ст. 14 Закону, повинні подати заяви про всі

існуючи грошові вимоги до боржника. Закон не передбачає, в даному випадку,

обов'язку надання доказів безспірного характеру грошових вимог.

Відповідно

до вимог п. 6 ст. 14 Закону вимоги кредиторів, визнані боржником або

господарським судом, включаються розпорядником майна до реєстру вимог

кредиторів.

Таким

чином, до реєстру вимог кредиторів боржника на стадії розпорядження майном

включаються  визнані вимоги, які мають

конкурсний характер, тобто виникли до дня порушення провадження у справі. 

Апеляційним

господарським судом встановлено, що борг ТОВ "Спецтехсервіс" перед

ТОВ "Сільвербуд" виник на підставі укладених та виконаних договорів

купівлі-продажу (а.с. 47-77 т. 2). 

Договори укладені на однакових умовах щодо порядку поставки та оплати.

Так, п. 4.1 договорів встановлено, що покупець (ТОВ "Спецтехсервіс")

зобов'язується здійснити розрахунки за поставлений йому товар шляхом

перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок продавця (ТОВ

"Сільвербуд") не пізніше 90 календарних днів з дня його

відвантаження.

Як

вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом апеляційної

інстанції:

за

договором № 08/01-1 від 08.01.2008 ТОВ "Сільвербуд відвантажив ТОВ

"Спецтехсервіс" 08.01.2008, що підтверджується видатковою

накладною  № 1081, довіреністю (серія ЯОУ

№ 952762) (а.с. 66-69 т. 2);

за

договором купівлі-продажу № 05/02-1 від 05.02.2008 ТОВ "Сільвербуд"

відвантажив товар ТОВ "Спецтехсервіс" 05.02.2008, що підтверджується

видатковою накладною № 2051, довіреністю (серія ЯОУ № 952791) (а.с. 74-77 т.

2);

за

договором купівлі-продажу № 03/03-1 від 03.03.2008 ТОВ "Сільвербуд"

відвантажив товар ТОВ "СПецтехсервіс" 03.033.3008, що підтверджується

видаткової накладною № 03032 (а.с. 70-73).

При

цьому суд встановив, що датою виникнення боргу є: за договором № 08/01-1

-07.04.2008, за договором № 05/02-1 -05.05.2008, за договором № 03/03-1

-01.06.2008.

На

підставі цього суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що вимоги, які

виникли за договорами купівлі-продажу № 08/01-1 від 08.01.2008, № 05/02-1 від

05.02.2008, № 03/03-1 від 03.03.2008 на загальну суму 2455159,37 грн., є

поточними, оскільки  виникли після

порушення справи про банкрутство (ухвала суду від 03.04.2008) і його поточні

вимоги повинні бути заявлені в подальших процедурах, які можуть бути

застосовані до боржника.

Однак,

дані висновки апеляційного суду суперечать вимогам ст. 11 Закону України

"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його

банкрутом", частиною 15 якої встановлено, що після опублікування

оголошення про порушення справи про банкрутство в офіційному друкованому органі

всі кредитори незалежно від настання строку виконання зобов'язань мають

право подавати заяви з грошовими вимогами до боржника згідно зі статтею 14

цього Закону.

Як

вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом апеляційної

інстанції, поставка товару на виконання вищевказаних договорів купівлі-продажу

відбулася до порушення справи про банкрутство, тобто вимоги у ТОВ

"Сільвердбуд" до боржника виникли до дня порушення провадження. А

тому в силу ч 15 ст. 11 Закону після опублікування оголошення про порушення

провадження у справі про банкрутство строк виконання боржником  зобов'язань є таким, що умовно настав. Відповідно

такі зобов'язання з цього часу переходять в розряд конкурсних.

Враховуючи

вищевикладене, колегія суддів Вищого господарського суду України  вважає, що Харківський апеляційний

господарський суд, правильно встановивши обставини справи, неправильно

застосував норми матеріального права, що відповідно до ч. 1 ст. 11110 ГПК

України є підставою для скасування постанови апеляційного господарського суду.

Клопотання

ТОВ НВП "Київпостач" про відкладення розгляду справи у зв'язку з

відрядженням його представників, колегія суддів залишає без задоволення,

оскільки заявник належним чином був повідомлений про час та місце розгляду

справи, в матеріалах справи достатньо документів та доказів для вирішення

спору, явку сторін відповідно до ухвали про порушення касаційного провадження

не визнано обов'язковою з огляду на положення ст.ст. 111-5, 111-7 ГПК України,

відповідно до яких касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати

доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові

господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того

чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази

або додатково перевіряти докази.

З

огляду на викладене, колегія суддів Вищого господарського суду України, діючи в

межах повноважень суду касаційної інстанції згідно приписів ст.ст. 111-5, 111-7

ГПК України, вважає постанову Харківського апеляційного господарського суду від

15.12.2008 прийнятою з порушенням норм матеріального права та такою, що

підлягає скасуванню, погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає,

що ухвала господарського суду Харківської області від 04.02.208 прийнята у

відповідності з нормами матеріального та процесуального права, є законною та

обґрунтованою, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись

ст. ст.  1115, 1117,

1119 - 11111 Господарського процесуального кодексу

України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну

скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільвербуд"

задовольнити.

Постанову

Харківського апеляційного господарського суду від 15.12.2008 скасувати, ухвалу

господарського суду Харківської області від 04.08.2008 у справі №

Б-24/73-08  залишити без змін.

Головуючий                                                                            

М.І. Хандурін

Судді                                                         

                      А.О.

Заріцька

О. Є. Короткевич