Постанова

від 22.07.2009 по справі б-24/73-08

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Україна

Харківський апеляційний г осподарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" липня 2009 р. Справа № Б-2 4/73-08

Колегія суддів Харків ського апеляційного господа рського суду у складі:

головуючого судді Фоміно ї В.О., судді-доповідача Крав ець Т.В. судді Лакізи О.А.,

при секретарі Горбачов ій О.А.

за участю представників сторін:

кредитора ФОП ОСОБА_2 - ОСОБА_3 (дов. Серія ВМС № 178416 від 14.03.2009 р.);

кредитора ТОВ “Сільвербу д” - Жебелевої Г.С. (дов. б/н від 19.05.2009 р.);

кредитора ВАТ СК “Укргазп ромполіс” - Жебелевої Г. С. (дов. б/н від 19.05.2009 р.);

ліквідатора ТОВ “Спецтех сервіс”- Тищенко О.І. (ліцензія Серія НОМЕР_1 ві д 09.02.2005 р.);

кредитора ТОВ НВП “Київпо стач” - не прибув;

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні Харківського апеляційног о господарського суду апеляц ійну скаргу Товариства з обм еженою відповідальністю нау ково-виробничого підприємст ва “Київпостач” (вх. № 1508Х/2-5) на постанову Господарсько го суду Харківської області від 27.03.2009 р. по справі № Б-24/73-08

за заявою Фізичної осо би - підприємця ОСОБА_2, м. Х арків;

до Товариства з обмеж еною відповідальністю “Спец техсервіс”, с. Наталине,

про визнання банкрутом, -

встановила:

Ухвалою Господарсько го суду Харківської області від 03.04.2008 р. по справі № Б-24/73-08 поруш ено провадження у справі про банкрутство ТОВ “Спецтехсер віс” за заявою ініціюючого к редитора ФОП ОСОБА_2

Постановою Господарського суду Харківської області ві д 27.03.2009 р. (суддя Міньковський С.В .) ТОВ “Спецтехсервіс” визнан е банкрутом, відкрито ліквід аційну процедуру, ліквідатор ом призначено арбітражного к еруючого Тищенко О.І.

Не погодившись із зазначен ою постановою, кредитор ТОВ Н ВП “Київпостач” в апеляційні й скарзі просить її скасуват и та прийняти нове рішення, як им зобов' язати розпорядник а майна провести збори креди торів у відповідності до дію чого законодавства з передач ею справи до суду першої інст анції на стадію розпорядженн я майном боржника. Апелянт, в о бґрунтування своєї скарги за значає, що суд, посилаючись на недостатність активів для з адоволення вимог кредиторів за реєстром вимог кредиторі в, не проаналізував розмір ак тивів боржника на час визнан ня його банкрутом та не зіста вив дані обох величин для вст ановлення факту неоплатност і боржника.

Кредитор ТОВ “Сільвербуд” надав відзив на апеляційну с каргу, в якому зазначив, що оск аржувана постанова місцевог о суду є законною та обгрунто ваною, прийнятою у відповідн ості з нормами матеріального та процесуального права, а ап еляційна скарга не підлягає задоволенню, оскільки наявне у боржника майно занадто мал е для задоволення всіх вимог кредиторів, тому боржник є не платоспроможним.

Ліквідатор ТОВ “Спецтехсе рвіс” Тищенко О.І. також н адала письмовий відзив на ап еляційну скаргу, в якому прос ить апеляційну скаргу залиши ти без задоволення, а постано ву Господарського суду Харкі вської області від 27.03.2009 р. по сп раві № Б-24/73-08 залишити без змін, оскільки вважає її законною, обґрунтованою та не вбачає п ідстав для її скасування.

Кредитори ФОП ОСОБА_2 та ВАТ СК “Укргазпромполіс” ві дзивів на апеляційну скаргу не надали, проте в судовому за сіданні їх представники прос или відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а постан ову місцевого суду від 27.03.2009 р. по справі № Б-24/73-08 залишити без змін, оскільки вважають її за конною, обґрунтованою та не в бачають підстав для її скасу вання.

17.07.2009 р. від представника апел янта ОСОБА_6 через канцеля рію суду надійшло клопотання про перенесення розгляду сп рави на інший термін, у зв' яз ку з тим, що директор та постій ний представник ТОВ НВП “Киї впостач” знаходяться у відпу стці і не можуть з' явитись у судове засідання 21.07.2009 р.

Представники кредиторів т а ліквідатор, присутні у судо вому засіданні, проти заявле ного клопотання заперечувал и.

Розглянувши надане клопот ання представника апелянта, колегія суддів дійшла виснов ку про залишення його без зад оволення, оскільки апелянтом не надано обґрунтованих док азів неможливості бути прису тнім в судовому засіданні та наявності у нього будь-яких і нших документів, які можуть м ати відповідне відношення до розгляду поданої апеляційно ї скарги.

У зв' язку з викладеним, кол егія суддів дійшла висновку про можливість розгляду спра ви без участі представників апелянта за наявними у справ і документами.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставників сторін, дослідив ши доводи апеляційної скарги , перевіривши правильність застосування норм чинного за конодавства, колегія суддів Харківського апеляційного г осподарського суду погоджує ться з висновками господарс ького суду Харківської облас ті, і приходить до висновку, що апеляційна скарга не підляг ає задоволенню, з наступних п ідстав.

Як встановлено з матеріалі в справи, розпорядник майна й кредитори виконали вимоги с уду та провели збори кредито рів, на яких вибрали комітет к редиторів у кількості 2-х кред иторів, а саме: ТОВ „Сільвербу д” та ФОП ОСОБА_2, про що сві дчить протокол № 2 від 16.03.2009 р. (т. 4 а.с. 80).

У відповідності до повнова жень, передбачених ст. 16 Закон у України „Про відновлення п латоспроможності боржника а бо визнання його банкрутом”, більшістю голосів членів ко мітету кредиторів було прий няте рішення про звернення д о господарського суду про в изнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури і призначення лікв ідатором арбітражного керую чого Тищенко О.І., затверд жено оплату послуг розпорядн ика майна у розмірі 9313,55 грн. та витрати розпорядника майна Тищенко О.І. у розмірі 2093,65 г рн., що підтверджується прото колом засідання комітету кре диторів № 1 від 16.03.2009 р. (т. 4 а.с. 93).

Згідно з ч. 8, ч. 9 ст. 13 зазначен ого Закону, розпорядник майн а зобов' язаний аналізувати фінансову, господарську та і нвестиційну діяльність борж ника, його становище на товар них ринках.

За висновками проведеного розпорядником майна аналізу фінансового становища боржн ика протягом 2007-2008 р. боржник був неплатоспроможним, про що св ідчить показники його поточн ої платоспроможності та швид кої ліквідності. Економічні коефіцієнти боржника свідча ть, що фінансовий стан боржни ка характеризується ознакам и надкритичної неплатоспро можності та потенційного ба нкрутства, що створює підста ви задоволення вимог кредито рів не інакше, як через застос ування ліквідаційної процед ури.

У звіті розпорядника майна зазначено, що проведена ним і нвентаризація активів та пас ивів боржника свідчить про т е, що станом на 16.03.2009 р. активи бор жника (основні та оборотні) ск ладають суму 2487956,36 грн., кредито рська заборгованість (пасиви ) згідно з затвердженим реєст ром вимог кредиторів складає суму 6809453,09 грн. (т. 4 а.с. 95).

Отже, наявного у боржни ка майна недостатньо для зад оволення всіх вимог кредитор ів, тому товариство є неоплат ним.

З матеріалів справи вбачає ться, що на час винесення пост анови про визнання боржника банкрутом будь-яких звернень про санацію боржника чи проп озицій щодо укладення мирово ї угоди до арбітражного керу ючого, комітету кредиторів і господарського суду не надх одило. Тому у комітету кредит орів були відсутні підстави для звернення до суду з клопо танням про відкриття процеду ри санації боржника.

Відповідно до ч. 4 ст. 205 ГК Укра їни, у разі неспроможності су б'єкта господарювання через недостатність його майна зад овольнити вимоги кредиторів він може бути оголошений за р ішенням суду банкрутом.

Таким чином, апелянт не дові в свої твердження про те, що мі сцевим судом при винесенні п останови про визнання ТОВ "Сп ецтехсервіс" банкрутом не бу ло проаналізовано розмір акт ивів боржника на час визнанн я його банкрутом та не порівн яно дані обох величин для вст ановлення факту неоплатност і боржника, що, на думку апелян та, призвело до того, що факт н еоплатності боржника не був доведений у суді.

Посилання апелянта на пору шення розпорядником майна пр и проведенні зборів кредитор ів 16.03.2009 р. вимог ст. 16 Закону Укра їни „Про відновлення платосп роможності боржника або визн ання його банкрутом” не обґр унтоване, оскільки підтвердж енням кількості голосів кожн ого з кредиторів є чинна на мо мент проведення зборів креди торів ухвала Господарського суду Харківської області ві д 04.08.2008 р., якою було затверджено реєстр вимог конкурсних кре диторів, і яка залишена без зм ін постановою Вищого господа рського суду України від 24.02.2009 р . (т. 4 а.с. 55-59).

Клопотання апелянта про ви требування доказів, а саме: ко пії реєстраційної справи ТОВ “Укрнафтагазресурс”, баланс у ТОВ “Спецтехсервіс” за 2008 р. т а 1-й квартал 2009 р., і переліку май на з балансовою вартістю, яке було передане до статутного капіталу ТОВ “Укрнафтагазр есурс”, задоволенню не підля гає з наступних підстав.

Ст. 25 Закону України „Про від новлення платоспроможності боржника або визнання його б анкрутом” зазначено, що лікв ідатор з дня свого призначен ня здійснює такі повноваженн я:

приймає до свого відання м айно боржника, вживає заході в по забезпеченню його збере ження;

виконує функції з управл іння та розпорядження Май ном банкрута;

здійснює інвентаризацію та оцінку майна банкрута зг ідно з законодавством;

аналізує фінансове станов ище банкрута;

виконує повноваження кері вника (органів управління) ба нкрута;

очолює ліквідаційну коміс ію та формує ліквідаційну ма су;

пред'являє до третіх осіб ви моги щодо повернення дебітор ської заборгованості банкру ту;

має право отримувати кред ит для виплати вихідної доп омоги працівникам, що звільн яються внаслідок ліквідації банкрута, який відшкодовуєт ься в першу чергу згідно зі ст аттею 31 цього Закону за рахуно к коштів, одержаних від прода жу майна банкрута;

з дня визнання боржника бан крутом та відкриття ліквіда ційної процедури повідомля є працівників банкрута про звільнення та здійснює йог о відповідно до законодавс тва України про працю. Випла та вихідної допомоги звіл ьненим працівникам банкру та провадиться ліквідаторо м у першу чергу за рахунок коштів, одержаних від прода жу майна банкрута або отрима ного для цієї мети кредиту;

заявляє в установленому по рядку заперечення по заявлен их до боржника вимогах пото чних кредиторів за зобов'яз аннями, які виникли під час провадження у справі про б анкрутство, і є неоплаченим и;

з підстав, передбачених ча стиною десятою статті 17 цьо го Закону, подає до господарс ького суду заяви про визнанн я недійсними угод боржника;

вживає заходів, спрямовани х на пошук, виявлення та повер нення майна банкрута, що знах одиться у третіх осіб;

передає у встановленому п орядку на зберігання докум енти банкрута, які відповід но до нормативно-правових документів підлягають обов 'язковому зберіганню;

реалізує майно банкрута дл я задоволення вимог, включен их до реєстру вимог кредитор ів, у порядку, передбаченому ц им Законом;

повідомляє про своє призна чення державний орган з пи тань банкрутства в десятид енний строк з дня прийнятт я рішення господарським су дом та надає державному о ргану з питань банкрутства інформацію для ведення єд иної бази даних щодо підпри ємств-банкрутів;

здійснює інші повноваженн я, передбачені цим Законом.

Згідно протоколу № 3 комітет у кредиторів від 03.06.2009 р. (т. 5 а.с. 22-2 3) ліквідатора зобов' язано в чинити всі необхідні дії щод о підтвердження або спростув ання інформаціїї щодо наявно сті майнових активів банкрут ом (корпоративних прав іншої юридичної особи), можливості їх включення до ліквідаційн ої маси, а так проведення пога шення кредиторських вимог у відповідності до ст. 31 Закону України „Про відновлення пла тоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

З Витягу ЄДРПОУ від 16.05.2009 р . (т. 5 а.с. 30) вбачається, що ТОВ "Спе цтехсервіс” не є засновником будь-яких підприємств та орг анізацій Харківської област і.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вина посилається як на підставу с воїх вимог та заперечень.

Доводи апелянта про поруш ення судом 1-ї інстанції норм м атеріального та процесуальн ого права, зокрема, ч. 1 ст. 22 Зако ну України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом ” і ст. 43 ГПК України є необґрун тованими і не підтверджуютьс я матеріалами справи.

На підставі викладеног о, колегія суддів вважає, що п останова господарського суд у Харківської області від 27.03.20 09 р. по справі № Б-24/73-09 про визнанн я ТОВ "Спецтехсервіс" банкрут ом прийнята у відповідності до матеріалів справи та норм чинного законодавства і під стави для її скасування відс утні, у зв' язку з чим апеляці йна скарга є необґрунтовано ю і не може бути задоволеною.

Керуючись ст.ст. 99, 101, п. 1 ст. 103, ст. 105, ГПК України, колегія судд ів Харківського апеляційног о господарського суду, однос тайно, -

постановила:

Клопотання Товарист ва з обмеженою відповідальні стю науково-виробничого підп риємства “Київпостач” про пе ренесення розгляду справи та витребування доказів залиши ти без задоволення.

Апеляційну скаргу Товарис тва з обмеженою відповідальн істю науково-виробничого під приємства “Київпостач” зал ишити без задоволення.

Постанову Господарського суду Харківської області від 27.03.2009 р. по справі № Б-24/73-08 залиш ити без змін.

Дана постанова набирає зак онної сили з дня її підписанн я і може бути оскаржена протя гом місяця до касаційної інс танції Вищого господарськог о суду України.

Повний текст постанови під писаний 22.07.2009 р.

Головуючий суддя Фоміна В.О.

Судді Кравець Т.В.

Лакіза В.В.