Постанова

від 11.09.2014 по справі 907/1107/13

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2014 року Справа № 907/1107/13 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :

головуючого суддіХодаківської І.П. (доповідач), суддівФролової Г.М., Яценко О.В., розглянувши касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Надія" на постанову від 28.04.2014 Львівського апеляційного господарського суду у справі№907/1107/13 господарського суду Закарпатської області за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Надія" доСвалявської міської ради провизнання нечинним рішення та визнання переважного права на поновлення договору оренди За участю представників сторін:

Від позивача - не з'явились

Від відповідача - не з'явились

Відповідно до розпорядження Секретаря другої судової палати від 09.09.2014 справа слухається колегією суддів у складі: головуючий - Ходаківська І.П., судді - Фролова Г.М., Яценко О.В.

ВСТАНОВИЛА:

ТОВ "Надія" звернулось до господарського суду Закарпатської області з позовом до Свалявської міської ради про визнання нечинним рішення Свалявської міської ради від 22.08.2013 за №729 та визнання переважного права на поновлення договору оренди.

Рішенням господарського суду Закарпатської області від 20.01.2014 (суддя Журавчак Л.С.) в позові відмовлено.

Постановою колегії суддів Львівського апеляційного господарського суду від 25.04.2014 у складі: Якімець Г.Г., Зварич О.В., Кордюк Г.Т. рішення господарського суду першої інстанції залишено без змін.

ТОВ "Надія" у касаційній скарзі просить рішення та постанову попередніх судових інстанцій скасувати, прийняти нове рішення, яким позов задовольнити. Скарга мотивована неправильним застосуванням та порушенням норм чинного законодавства, зокрема, ст.126 Земельного кодексу України, ст.ст. 6, 33 Закону України "Про оренду землі".

Розглянувши матеріали справи та касаційної скарги, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів зазначає наступне.

Господарськими судами попередніх інстанцій встановлено, що 18 вересня 2008 року між Свалявською міською радою та ТОВ "Надія", на підставі постанови Свалявського районного суду від 14.08.2008 та рішення Свалявської міської ради від 12.09.2008 за №24/126, укладено договір оренди земельної ділянки загальною площею 0,0181 га, нормативною грошовою оцінкою 34713,99 грн., кадастровим номером 2124010100:01:005:0013, що знаходиться на території територіальної громади м. Свалява та с. Драчино за адресою: м.Свалява, вул. Головна, 31 для комерційної діяльності (будівництва та обслуговування магазину). Акт про передачу та прийом земельної ділянки підписаний сторонами 22.09.2008.

Договір оренди землі зареєстровано в Книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі за №2124010100-0408070700015 від 24.09.2008 у Закарпатській регіональній філії ДП "Центр державного земельного кадастру".

Відповідно до пункту 6 Договір укладено на 5 років з дня його державної реєстрації. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі останній повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця - Свалявську міську раду про намір продовжити його дію.

17.07.2013 ТОВ "Надія" звернулось до Свалявської міської ради з клопотанням №29 про продовження строку договору оренди на 10 років.

08.08.2013 ТОВ "Надія" звернулось до Свалявської міської ради з аналогічним клопотанням.

Розглянувши клопотання ТОВ "Надія" 22.08.2013, Свалявська міська рада прийняла рішення №729, яким, зокрема, відмовила ТОВ "Надія" у продовженні терміну дії договору оренди земельної ділянки від 18.09.2008, зареєстрованого в Книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі за №2124010100-0408070700015 від 24.09.08, площею 0,0181га, яка знаходиться за адресою: м.Свалява, вул. Головна, 31 та припинила договір оренди земельної ділянки від 18.09.2008 з 25 вересня 2013 року.

Про прийняте рішення позивачу було повідомлено листом від 02.09.2013 за №1472/02-10.

Не погоджуючись з рішенням ради №729 від 22.08.2013 про відмову у продовженні договору оренди, посилаючись на положення ст. 33 Закону України "Про оренду землі" та пункт 6 Договору, ТОВ "Надія" звернулась до господарського суду з даним позовом.

Відповідно до статті 33 Закону України "Про оренду землі" по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі).

Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі.

До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди.

При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Пунктом 6 Договору оренди землі визначено, що після закінчення строку договору орендар - позивач має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі останній повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця - Свалявську міську раду про намір продовжити його дію.

Судами встановлено, що ТОВ "Надія" зверталось до Свалявської міської ради з клопотаннями №29 від 17.07.13 та №32 від 08.08.13 про продовження строку дії договору, але на строк 10 років, тоді як первинний договір укладений строком на 5 років.

У ст.33 Закону України "Про оренду землі" передбачена можливість зміни істотних умов договору за згодою сторін, однак, такі зміни мають розглядатися в процесі розгляду листа- повідомлення з проектом додаткової угоди і узгоджуватись у разі необхідності і за відсутності заперечень. В даному випадку до клопотань проект додаткової угоди не додавався, а, беручи до уваги заперечення орендодавця щодо поновлення договору, він не погоджувався і на збільшення строку дії цього договору.

Судами також встановлено, що за весь час дії договору оренди земельної ділянки, яка надавалася для будівництва та обслуговування магазину, орендарем не було вжито заходів щодо використання землі за цільовим призначенням (не розпочато будівництво магазину), що підтверджується актом №19 комісії з обстеження земельної ділянки від 29.04.2013, тобто має місце неналежне виконання орендарем зобов'язань за договором.

Таким чином, ТОВ "Надія" порушило визначений Законом України "Про оренду землі" порядок поновлення договору за умови переважного права на таке поновлення. Крім того, позивачем не доведено наявність інших осіб, перед якими слід визнати переважним його право на укладення договору оренди.

З урахуванням наведеного, суди обгрунтовано дійшли висновку про відмову у задоволенні позову в частині визнання переважного права на поновлення договору оренди.

Що стосується позову в частині визнання нечинним рішення №729 від 22.08.13, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно ст.12 Земельного Кодексу України до повноважень сільських, селищних, міських рад в галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить, зокрема, надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу.

Пунктом 34 частини 1 статті 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" передбачено, що питання регулювання земельних відносин вирішують виключно на пленарних засіданнях сільської селищної, міської ради.

Міська рада, розглянувши на сесії клопотання про продовження дії договору, прийняла рішення про відмову у продовженні строку дії спірного договору та повідомила про своє рішення орендаря листом від 02.09.2013 за №1472/02-10, тобто діяла відповідно до ч. 5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" та в межах своїх повноважень, визначених чинним законодавством України. Крім того, спірне рішення є обгрунтованим з огляду на порушення позивачем порядку поновлення договору, визначеного ст. 33 Закону України "Про оренду землі", та неналежним виконанням позивачем своїх зобов'язань за договором оренди.

З огляду на викладене, суди обгрунтовано дійшли висновку про відмову в позові в частині визнання нечинним рішення №729 від 22.08.2013.

Посилання касатора на ч.1 ст.33 Закону України "Про оренду землі" відповідно до якої по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі) та ч.3 відповідно до якої, у разі якщо орендар продовжує користуватись земельною ділянкою після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які бути передбачені договором, не приймається до уваги, оскільки, в даному випадку, мало місце неналежне виконання орендарем своїх зобов'язань за договором, а також заперечення орендодавця щодо поновлення договору.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що постанова апеляційної інстанції, якою залишено без змін рішення господарського суду першої інстанції про відмову в позові, відповідає нормам чинного законодавства і має бути залишена без змін.

Керуючись, ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Вищого господарського суду України

ПОСТАНОВИЛА:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Надія" залишити без задоволення.

Постанову від 28.04.2014 Львівського апеляційного господарського суду у справі №907/1107/13 господарського суду Закарпатської області залишити без змін.

Головуючий суддя І. Ходаківська

Судді Г. Фролова

О. Яценко