Рішення

від 17.09.2014 по справі 904/210/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

17.09.14р. Справа № 904/210/14

За позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", (м. Кривий Ріг)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Босфор", (м. Кривий Ріг)

про стягнення 379 551,90 грн.

Суддя Дубінін І.Ю.

Представники:

Від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" (далі-позивач) звернулося до господарського суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Босфор" (далі-відповідач) про стягнення 325 031,57 грн.

Сума позову складається з наступних сум: 308 176,58 грн. - заборгованість по кредиту, 2 195,23 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 14 659,76 грн. - пеня за порушення строків сплати кредиту та процентів.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов'язань за кредитним договором № 348 від 18.06.2007р., в частині повного та своєчасного розрахунку за наданий кредит зі сплатою відсотків.

В судовому засіданні від представника відповідача подано клопотання про зупинення провадження у справі. Клопотання мотивовано тим, що в провадженні господарського суду Дніпропетровської області перебуває в провадженні судді Колісник І.І. справа № 904/887/14 за позовом ТОВ "Босфор" до ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Дніпропетровської обласної дирекції про визнання частково недійсним кредитного договору, а саме, кредитний договір № 010/03 - 03/07/496 від 18 червня 2007 року, у зв'язку з чим, відповідач просить суд зупинити провадження у справі № 904/210/14 до вирішення спору по справі № 904/887/14.

Представник позивача на клопотання відповідача про зупинення провадження у справі заперечує та вказує на те, що справа № 904/887/14 про визнання частково недійсним кредитного договору № 010/03 - 03/07/496 від 18 червня 2007 року не перешкоджає розгляд справи № 904/210/14 про стягнення заборгованості у сумі 325 031,57 грн. за кредитним договором № 348 від 18.06.2007р.

Крім того, представником позивача подано до суду клопотання про об'єднання позовних вимог, а саме, об'єднати в одну справу: справу № 904/210/14 за позовом ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" до ТОВ "Босфор" про стягнення заборгованості за кредитним договором № 010/03-03/07/496 від 18.06.2007 року та справу № 904/887/14 за позовом ТОВ "Босфор" до ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" про визнання частково недійсним кредитного договору № 010/03-03/07/496 від 18.06.2007 року.

Ухвалою господарського суду від 06.03.14р. зупинено провадження у справі № 904/210/14 до розгляду справи № 904/887/14, що перебуває в провадженні господарського суду Дніпропетровської області та зобов'язано сторін повідомити суд про результат розгляду справи № 904/887/14 та про усунення підстав, що зумовили зупинення провадження у справі № 904/210/14.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.04.14р. апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" задоволено, ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 06.03.14р. у справі № 904/210/14 скасовано та матеріали справи направлено для розгляду до господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою суду від 22.04.14р. поновлено провадження у справі № 904/210/14 та справу призначено до розгляду в засіданні на 08.05.14р. о 12 год. 30 хв.

29 квітня 2014 року до канцелярії господарського суду Дніпропетровської області від Дніпропетровського апеляційного господарського суду надійшов запит по справі № 904/210/14, в якому просять терміново надіслати дану справу до апеляційного суду для подальшого направлення її до Вищого господарського суду України, у зв'язку з надходженням касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Босфор" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.04.2014 року.

Господарський суд ухвалою від 30.04.14р. зупинив провадження у справі № 904/210/14 до розгляду касаційної скарги на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.04.2014 року у Вищому господарському суді України.

Постановою Вищого господарського суду України від 25.06.2014р. постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.04.2014р. залишено без змін.

У зв'язку з перебуванням судді Дубініна І.Ю. у відпустці, на підставі ст. 2 1 Господарського процесуального кодексу України, п. 3.1.11 Положення про автоматизовану систему документообігу суду розпорядженням керівника апарату № 367 від 17.07.2014р. призначено повторний автоматичний розподіл справи № 904/210/14, вказану справу передано для розгляд судді Рудовській І.А.

Ухвалою господарського суду від 18.07.14р. суддя Рудовська І.А. справу № 904/210/14 прийняла до свого провадження та розгляд справи призначила в засіданні на 11.08.14р. о 12 год. 00 хв.

Доповідною запискою господарського суду Дніпропетровської області від 11.08.14р. справу № 904/210/14 повернули судді Дубініну І.Ю. для подальшого вирішення спору після усунення обставин, які обумовлювали відсутність даного судді.

12 травня 2014 року Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" надіслало до суду заяву про збільшення розміру позовних вимог № 132 від 29.04.14р., в якій вказує на те, що з дати подання позовної заяви сума заборгованості за кредитним договором збільшилась за рахунок нарахованих після подання позову відсотків та пені і станом на 29.04.2014 року складає виходячи з наступного:

- заборгованість за кредитом у сумі - 308 176,58 грн.;

- заборгованість за відсотками у сумі - 30 564,37 грн.;

- пеня за прострочення сплати кредиту у сумі - 39 604,86 грн.;

- пеня за прострочення сплати відсотків у сумі 1 206,09 грн.

Всього у сумі 379 551,90 грн.

Ухвалою суду від 12.08.14р. суддя Дубінін І.Ю. прийняв справу № 9004/210/14 до свого провадження та призначив до розгляду на 28.08.14р. о 12 год. 30 хв.

Відповідач 28.08.14р. у судове засідання не з'явився, але 22.08.14р. подав до канцелярії суду клопотання, в якому просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату, у зв'язку з неможливістю прибути уповноваженого представника, оскільки він знаходиться в іншому судовому засіданні по цивільній справі.

Позивач та відповідач у судове засідання не з'явились, причину неявки суду не повідомили, витребувані судом документи не надали, але були належним чином повідомлені про час і місце судового засідання, що також підтверджується розпискою господарського суду Дніпропетровської області від 11.09.2014 року.

За таких обставин господарський суд вважає, що позивач та відповідач не скористались своїм правом на участь представників у судовому засіданні.

Статтею 22 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

При цьому, суд вважає достатніми матеріали справи для слухання справи у відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Розгляд справи відкладався з 28.08.14р. на 11.09.14р.

У судовому засіданні оголошувалась перерва з 11.09.14р. по 17.09.14р.

В порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України судом було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

18.06.2007 року між Відкритим акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль" (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль"), далі - Банк, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Босфор", далі - позичальник, було укладено кредитний договір № 010/03-03/07/496.

Згідно п. 1 кредитного договору, цей договір складається з двох частин, які нероздільно пов'язані між собою. Цей договір вважається укладеним за умови підписання сторонами обох частин цього договору, включаючи всі додатки до нього (додатки складають невід'ємну частину цього договору).

Позивач зазначає, що свої договірні зобов'язання виконав у повному обсязі та надав відповідачу кредит, що підтверджується платіжним документом № 348 від 18.06.2007 року на суму 420 000,00 грн., копія якого додається до позовної заяви (а.с. 54).

Відповідно до п. 1.5.1. частини другої кредитного договору позичальник зобов'язаний щомісячно сплачувати кредит та відсотки згідно графіку повернення кредиту та відсотків (додаток № 1 до цього договору).

З матеріалів справи вбачається, що протягом 2007 - 2013 рр. Товариство з обмеженою відповідальністю "Босфор" частково виконував свої зобов'язання та сплачував кредиті платежі і проценти, що підтверджується платіжними документами.

Згідно додаткової угоди № 010/03/07/496/2 від 17.03.2009 року до кредитного договору, укладеної між позивачем та відповідачем, сторони домовились, що для розрахунку відсотків за користування кредитом буде використовуватись відсоткова ставка з 09.10.2008 року - 19,5%, починаючи з 17.03.2009 року - 17,5% та укладено новий Графік погашення кредиту.

Відповідно до додаткової угоди № 010/03/07/496/3 від 30.09.2009 року до кредитного договору, проведено реструктуризацію кредитної заборгованості відповідача, в межах якої позичальнику надано кредитні канікули по тілу кредиту з 20.09.2009 року по 19.04.2010 року та укладено новий Графік погашення кредиту.

На підставі додаткової угоди № 010/03/07/496/4 від 08.11.2010 року до кредитного договору, проведено реструктуризацію кредитної заборгованості відповідача, в межах якої позичальнику змінено надано кредитні канікули по тілу кредиту на період з 20.09.2010 року по 19.10.2010 року та на період з 20.10.2010 року по 19.03.2011 року та укладено новий Графік погашення кредиту.

У відповідності до додаткової угоди № 010/03/07/496/5 від 29.06.2011 року до кредитного договору, проведено реструктуризацію кредитної заборгованості відповідача, в межах якої позичальнику встановлено дату остаточного повернення кредиту 15.06.2013 року, надано кредитні канікули по тілу кредиту на період з 20.06.2011 року по 19.03.2012 року та укладено новий Графік погашення кредиту.

На підставі Додаткової угоди № 010/03/07/496/6 від 27.06.2012 року до кредитного договору, сторони домовились, що для розрахунку відсотків за користування кредитом буде використовуватись відсоткова ставка, яка може змінюватись на таких умовах з 09.10.2008 року - 19,5%, починаючи з 17.03.2009 року - 17,5%, починаючи з 30.06.2012 року - 20%. На період з 01.07.2012 року по 31.05.2013 року встановлена пільгова відсоткова ставка 17,5% та укладено новий Графік погашення кредиту.

Згідно п. 9.1. кредитного договору, у разі невиконання або неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором банк має право вимагати дострокового погашення кредиту, включаючи проценти, пеню та штрафи, позичальник зобов'язаний виконати вимогу кредитора про дострокове погашення грошових зобов'язань за цим договором протягом не більш ніж 30 календарних днів з моменту її пред'явлення.

Позивачем 26.12.2012 року за вих. № 1801 на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Босфор" була направлена вимога про усунення порушень умов кредитного договору, в якій позичальника було зобов'язано протягом 30 днів з дати надіслання банком цієї вимоги погасити наявний залишок заборгованості. Дана вимога позичальником отримана 04.01.2013 року. Але до теперішнього часу відповідач не виконав порушене зобов'язання, кредит, проценти та штрафні санкції не сплатив.

Крім того, позивач вказує на те, що ТОВ "Босфор" кредитні зобов'язання за кредитним договором не виконало, в строк до 30.09.2013 року, кредит та проценти за його користування не сплачено, чим порушено вимоги п.п. 1.1., 6.1, 6.8. кредитного договору та ст. 525, 526 ЦК України, у зв'язку з чим, 20.11.2013 року № 294 позивачем повторно направлена вимога про виконання порушеного зобов'язання. Дана вимога залишена без відповіді та задоволення.

На підставі викладеного, враховуючи збільшення розміру позовних вимог, позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитом у сумі 308 176,58 грн. та заборгованість за відсотками у сумі 30 564,37 грн.

Доказів виконання по оплаті простроченого кредиту за кредитним договором № 010/03-03/07/496 від 18.06.07р. та додаткових угод до спірного договору у сумі 308 176,58 грн. та 30 564,37 грн. заборгованість по відсоткам за користування кредитом на момент розгляду спору відповідач не надав, доводи позивача, наведені в обґрунтування позову, не спростував.

Приймаючи рішення господарський суд виходить із наступного.

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (стаття 1054 Цивільного кодексу України).

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України в імперативному порядку встановлено, що зобов'язання виконується належним чином відповідно до умов договору та вимог закону, інших актів цивільного законодавства у встановлений договором строк та що одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається. Крім того, ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

За приписами статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строком (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим до виконання.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до норм ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно частини 1 статті 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з ч. 1 статті 1048 Цивільного кодексу України встановлено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором.

Викладене є підставою для задоволення позову в частині стягнення заборгованості за кредитом у розмірі 308 176,58 грн. та стягнення заборгованості за відсотками по користуванню кредитом у розмірі 30 564,37 грн.

Відповідно до п. 4.1.1. частини другої кредитного договору за порушення прийнятих на себе зобов'язань стосовно повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитними коштами, позичальник зобов'язаний сплатити Банку пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла під час виникнення заборгованості за кожний день прострочення.

На підставі п. 4.1.1 кредитного договору позивач просить стягнути з відповідача пеню за прострочення сплати кредиту у сумі 39 604,86 грн. та пеню за прострочення сплати відсотків по користуванню кредитом у сумі 1 206,09 грн., згідно розрахунку, який знаходиться в матеріалах справи (а.с. 153 -154).

Виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом (ст. 548 Цивільного кодексу України). Виконання зобов'язань може забезпечуватись згідно договору неустойкою (штрафом, пенею). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми не своєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ст. 549 Цивільного кодексу України).

Враховуючи викладене, перевіривши розрахунки позивача судом встановлено, що пеня за прострочення сплати кредиту у сумі 39 604,86 грн. та пеня за прострочення сплати відсотків по користуванню кредитом у сумі 1 206,09 грн. розрахована відповідно до умов договору та підлягає стягненню.

З огляду на вищевикладене, позовні вимоги є обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по справі слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 548, 549, 610, 611, 612, 1048, 1049, 1054 Цивільного кодексу України, ст.ст. 193, 199 Господарського кодексу України, ст. 49, ст. 75, ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Босфор" (50081, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, мкрн. 5-й Зарічний, 61-А; р/р 2600816747 в Дніпропетровській області дирекції АТ "Райффайзен Банк Аваль", МФО 305653, ідентифікаційний код 31223676, код ЄДРПОУ 20231291) на користь Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" (50069, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Волгоградська, 1-Д; рах. 29096000000290 в Дніпропетровській обласній дирекції "Райффайзен Банк Аваль", МФО 305653, код ЄДРПОУ 19358201) - 308 176 (триста вісім тисяч сто сімдесят шість) грн. 58 коп. заборгованості за кредитом, 30 564 (тридцять тисяч п'ятсот шістдесят чотири) грн. 37 коп. заборгованості за відсотками по користуванню кредитом, 39 604 (тридцять дев'ять тисяч шістсот чотири) грн. 86 коп. пені за прострочення сплати кредиту, 1 206 (одна тисяча двісті шість) грн. 09 коп. пені за прострочення сплати відсотків, 7 591 (сім тисяч п'ятсот дев'яносто одна) грн. 04 коп. витрати по сплаті судового збору.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 18.09.14р.

Суддя І.Ю. Дубінін