Ухвала

від 17.09.2014 по справі 5016/4042/2011(9/52)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

  ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ====================================================================== УХВАЛА 17 вересня 2014 року                                                Справа № 5016/4042/2011(9/52)                                                          м. Миколаїв             Суддя Фролов В.Д., розглянувши матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «АТОЛЛ-К» на дії відділу Державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції Миколаївської області (5502, Миколаївська область,  м. Южноукраїнськ, б-р Цвіточний, 4) за позовом (стягувач): Товариства з обмеженою відповідальністю «АТОЛЛ-К» (54001,                м. Миколаїв, вул. Інженерна, 13), код 34889348 до відповідача (боржник): Відкритого акціонерного товариства «Юженергобуд» (55000, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, промзона, а/с 62), код 04630809 про:  стягнення 303312 грн. 70 коп.                                                               В С Т А Н О В И В : До Господарського суду Миколаївської області 16.09.2014 року надійшла скарга ТОВ «АТОЛЛ-К» на дії  органу Державної виконавчої служби. Скаржник просить скасувати постанову ВДВС Южноукраїнського МУЮ Миколаївської області про зупинення виконавчого провадження від 22.11.2012 №34163092 з виконання наказу Господарського суду Миколаївської області у справі №5016/4042/2011(9/52) про стягнення з ВАТ «Юженергобуд» на користь ТОВ «АТОЛЛ-К» заборгованості у сумі 303312 грн. 70 коп. та судового збору у сумі 6067 грн. Відповідно до ст. 121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Пунктом 9.7 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 із подальшими змінами, передбачено, що встановлений у частині першій статті 121-2 ГПК десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 ГПК може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання. Скарга, пропущений строк подання якої не відновлений, залишається без розгляду, про що з посиланням на статті 53 і 121-2 ГПК судом без виклику сторін виноситься ухвала. Якщо ж скаргу було подано з пропуском згаданого строку без заяви про його відновлення, суд без виклику сторін виносить ухвалу про залишення скарги без розгляду, що не перешкоджає повторному поданню скарги із заявою про відновлення строку такого подання. При цьому у вирішенні питання про відновлення пропущеного строку подання скарги на бездіяльність органу Державної виконавчої служби у вигляді невжиття заходів з примусового виконання судового рішення, поданої більш як через десять днів після закінчення визначеного законом строку здійснення виконавчого провадження, господарський суд має, як правило, виходити з неможливості такого відновлення. Наведене ґрунтується на тому, що стягувач, який подав до відповідного органу заяву про відкриття виконавчого провадження та не отримав у визначений законом строк задоволення своїх вимог, вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні незалежно від того, чи отримав він від державного виконавця певні процесуальні документи та чи ознайомлений він з матеріалами виконавчого провадження. Зі скарги слідує, що скаржник оскаржує постанову ВДВС від 22.11.2012 р. Скаргу подану до суду 16.09.2014 року з пропущенням десятиденного строку без заяви про його відновлення. Пунктом 9.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 р. «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарський судів України» встановлено, що скарга  має відповідати загальним вимогам щодо змісту та форми позовної заяви, передбачених статтею 54 ГПК України, з доданням до неї документів, зазначених у пунктах 2,4 частини першої цієї статті і за необхідності –зазначених у частинах другій і третій статті 57 названого Кодексу, а також містити відомості, перелічені в пунктах 3-5 частини сьомої статті 82 Закону України «Про виконавче провадження». Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документі.          Всупереч зазначеному, скаржником надано суду лише квитанцію про направлення рекомендованих листів на адресу відділу ДВС та стягувача, проте не додано доказів направлення доданих до скарги документів. Крім того, скаржником до скарги додані неналежним чином засвідчені копії документів. Відповідно до ч. 2 статті 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченні копії. За таких обставин скаргу ТОВ «АТОЛЛ-К» на дії відділу Державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції Миколаївської області належить залишити без розгляду. При повторному зверненні скаржником, слід врахувати вимоги встановленні цією ухвалою та постановою Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9. Керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд                                                     У Х В А Л И В:           Залишити скаргу без розгляду.         Суддя                                                                                               В.Д. Фролов