Ухвала

від 03.12.2014 по справі 5016/4042/2011(9/52)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

======================================================================

УХВАЛА

03 грудня 2014 року Справа № 5016/4042/2011(9/52)

м. Миколаїв

Суддя Фролов В.Д., розглянувши матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «АТОЛЛ-К» на дії відділу Державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції Миколаївської області (5502, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, б-р Цвіточний, 4)

за позовом (стягувач): Товариства з обмеженою відповідальністю «АТОЛЛ-К» (54001, м. Миколаїв, вул. Інженерна, 13), код 34889348

до відповідача (боржник): Відкритого акціонерного товариства «Юженергобуд» (55000, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, промзона, а/с 62), код 04630809

про: стягнення 303312 грн. 70 коп.

Представники сторін:

Від скаржника (стягувача): представник не з'явився

Від боржника: представник не з'явився

Від відділу ДВС: представник не з'явився

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Миколаївської області 25.01.2012 р. у справі № 5016/4042/2011(9/52) прийнято рішення, яким вирішено стягнути з ВАТ «Юженергобуд» на користь ТОВ «АТОЛЛ-К» заборгованість в сумі 303312 грн. 70 коп., а також судовий збір у сумі 6067 грн. 00 коп.

На виконання зазначеного рішення 07.02.2012 р. видано наказ.

До Господарського суду Миколаївської області 13.10.2014 року надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «АТОЛЛ-К» на дії відділу Державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції Миколаївської області.

Скаржник просить: 1. Скасувати постанову начальника відділу державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції Миколаївській області Листопад Л.Д. від 06.10.2014 р. №7.

2. Скасувати постанову заступника ВДВС Южноукраїнського МУЮ Миколаївської області про зупинення виконавчого провадження від 22.11.2012 №34163092 з виконання наказу Господарського суду Миколаївської області у справі №5016/4042/2011(9/52) про стягнення з ВАТ «Юженергобуд» на користь ТОВ «АТОЛЛ-К» заборгованості у сумі 303312 грн. 70 коп. та судового збору у сумі 6067 грн.

Ухвалою господарського суду від 14.10.2014 р. розгляд скарги призначено на 12.11.2014 р. та зобов'язано скаржника надати докази поважності строку для подання скарги по другій вимозі.

У судовому засіданні 12.11.2014 р. судом оголошено перерву до 03.12.2014 р.

У судове засіданні 03.12.2014 року учасники процесу, які повідомленні належним чином про дату, час та місце розгляду справи, не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ст. 75 ГПК України скарга розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали скарги та оцінивши всі подані у справу докази, суд встановив:

В першій вимозі, скаржник просить суд скасувати постанову начальника відділу державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції Миколаївській області Листопад Л.Д. від 06.10.2014 р. №7, якою в задоволенні скарги ТОВ «АТОЛЛ-К» на дії (постанову про зупинення виконавчого провадження від 22.11.2012 р.) заступника начальника ВДВС Южноукраїнського МУЮ Величко Т.В. з примусового виконанню наказу господарського суду Миколаївської області від 07.02.2012 р. №5016/4042/2011 (9/52) про стягнення з ВАТ «Юженергобуд» на користь ТОВ «АТОЛЛ-К» коштів на загальну суму 309379 грн. 70 коп. відмовлено.

Згідно з частиною 1 статті 82 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду.

За змістом частин 1 та 2 статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 83 Закону України «Про виконавче провадження» контроль за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання рішень державним виконавцем здійснюють начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, а також керівник вищестоящого органу державної виконавчої служби. Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, визнати недійсним складений державним виконавцем акт, зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до змісту пункту 1.5.1 Інструкції з організації примусового виконання рішень, яка зареєстрована в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 за № 489/20802, постанова як окремий документ містить такі обов'язкові реквізити:

1) вступну частину із зазначенням: назви постанови, дати видачі постанови та місця її винесення; найменування органу ДВС, прізвища, імені та по батькові державного виконавця, який виніс постанову; назви виконавчого документа, коли та ким виданий, резолютивної частини документа;

2) мотивувальну частину із зазначенням мотивів, з яких державний виконавець прийняв відповідне рішення, і посилання на закон чи інший нормативно-правовий акт;

3) резолютивну частину із зазначенням прийнятого рішення державного виконавця; прізвища, імені, по батькові фізичних осіб, повного найменування юридичних осіб, яким надсилається копія постанови; строку і порядку оскарження постанови.

Згідно з пунктом 9.2. цієї Інструкції начальник відділу має право перевірити будь-яке виконавче провадження, що перебуває на виконанні державних виконавців, які йому безпосередньо підпорядковані, з власної ініціативи чи за заявою (скаргою) стягувача або його представника у випадках, передбачених Законом.

У разі наявності порушень у діях державного виконавця, виноситься постанова про перевірку виконавчого провадження, у якій зазначаються: підстави перевірки цього виконавчого провадження; строки проведення перевірки; у мотивувальній частині - реквізити виконавчого провадження, дата відкриття виконавчого провадження, державний виконавець, який здійснює виконання, опис дій державного виконавця або документ виконавчого провадження, які визнаються незаконними, та посилання на норму Закону з обґрунтуванням незаконності відповідних дій (документа); у резолютивній частині - висновок з урахуванням вимог чинного законодавства щодо дій державного виконавця у виконавчому провадженні, особа, яку зобов'язано вжити заходів щодо усунення порушень законодавства (у разі їх виявлення), особа, на яку покладено здійснення контролю за виконанням цієї постанови; строк виконання даної постанови; коло осіб, яким надсилаються копії постанови, та порядок оскарження постанови; інша необхідна інформація.

Проаналізувавши надані представником скаржника та відділом ДВС докази, суд дійшов висновку, що постанова про перевірку виконавчого провадження є законною та обґрунтованою.

Начальником відділу ДВС здійснено перевірку дій заступника начальника відділу Величко Т.В. та за результатами вказаної перевірки винесено постанову, в якій начальник відділу ДВС дійшов висновку про те, що державним виконавцем зупинено виконавче провадження відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» . Вказані висновки начальника відділу ДВС належним чином обґрунтовані з посиланням на норми законодавства.

Враховуючи вищевикладене, у господарського суду відсутні підстави для задоволення скарги ТОВ «АТОЛЛ-К» в частинні скасування постанови начальника відділу державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції Миколаївській області Листопад Л.Д. від 06.10.2014 р. №7.

По другій вимозі, скаржником вказано, що йому стало відомо про наявність оскаржуваної постанови ДВС від 22.11.2012 р. про зупинення виконавчого провадження, лише 11.09.2014 р. Проте доказів, на підтвердження зазначеного суду скаржником не надано.

Відповідно до ст. 121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Пунктом 9.7 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 із подальшими змінами, передбачено, що встановлений у частині першій статті 121-2 ГПК десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 ГПК може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання. Скарга, пропущений строк подання якої не відновлений, залишається без розгляду, про що з посиланням на статті 53 і 121-2 ГПК судом без виклику сторін виноситься ухвала. Якщо ж скаргу було подано з пропуском згаданого строку без заяви про його відновлення, суд без виклику сторін виносить ухвалу про залишення скарги без розгляду, що не перешкоджає повторному поданню скарги із заявою про відновлення строку такого подання.

Зі скарги слідує, що скаржник оскаржує постанову ВДВС від 22.11.2012 р. про яку йому стало відомо 11.09.2014 р. під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження.

Скаргу подану до суду 13.10.2014 року з пропущенням десятиденного строку без заяви про його відновлення.

Враховуючи зазначена, скаргу в частині скасування постанови від 22.11.2011 р. належить залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальності «АТОЛЛ-К» у задоволенні скарги в частинні скасування постанови начальника відділу державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції Миколаївській області Листопад Л.Д. від 06.10.2014 р. № 7.

2. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АТОЛЛ-К» в частині скасування постанови заступника відділу державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції Миколаївській області про зупинення виконавчого провадження від 22.11.2012 №34163092 з виконання наказу Господарського суду Миколаївської області у справі №5016/4042/2011(9/52) про стягнення з ВАТ «Юженергобуд» на користь ТОВ «АТОЛЛ-К» заборгованості у сумі 303312 грн. 70 коп. та судового збору у сумі 6067 грн. залишити без розгляду.

Суддя В.Д. Фролов