Ухвала

від 18.09.2014 по справі 904/6123/14

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

18.09.2014 Справа № 904/6123/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Паруснікова Ю.Б. (доповідач);

суддів: Білецької Л.М., Верхогляд Т.А.

при секретарі судового засідання: Валяр М.С.

за участю представників сторін:

від апелянта: Рачок Н.М., довіреність б/н від 18.12.13р. - представник

від позивача: не з'явився

від відповідача: Петренко Т.А., довіреність б/н від 10.05.14р. - представник

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УніКредит Банк» на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 28.08.2014 р. по справі № 904/6123/14 (суддя Дубінін І.Ю.)

за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «Адвокатська фірма «Династія», м. Дніпропетровськ

про видачу виконавчого документа для виконання рішення третейського суду створеного для вирішення конкретного спору від 06.08.2014 р., -

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Адвокатська фірма «Династія», м. Дніпропетровськ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Еф Ай Ем Сервіс», м. Дніпропетровськ

про стягнення 407 000,00 грн. за договором про надання юридичних послуг № 15 від 03 квітня 2014 р., -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 28.08.2014 р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Адвокатська фірма «Династія» про видачу виконавчого документа для виконання рішення третейського суду створеного для вирішення конкретного спору від 06.08.2014 р. - задоволено.

Видано виконавчий документ (наказ) на примусове виконання рішення третейського суду від 06.08.2014 р. про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у розмірі 407 000,00 грн.

Стягнуто з відповідача на користь позивача 1 827,00 грн., судового збору.

Ухвала місцевого господарського суду мотивована відсутністю підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа.

Не погоджуючись з ухвалою Публічне акціонерне товариство «УніКредит Банк» (особа, яка не брала участі у розгляді справи) звернулося з апеляційною скаргою до Дніпропетровського апеляційного господарського суду, згідно якої просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 28.08.2014 р. по справі № 904/6123/14, а в задоволенні заяви ТОВ «Адвокатська фірма «Династія» до ТОВ «Еф Ай Ем Сервіс» про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду про стягнення заборгованості в розмірі 407 000,00 грн. за договором № 14 від 03.04.2014 р. - відмовити.

Стягнути з ТОВ «Адвокатська фірма «Династія» на користь ПАТ «УніКредит Банк» витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги у сумі 609,00 грн.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вказує на те, що задовольняючи заяву ТОВ «Адвокатська фірма «Династія» про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду про стягнення заборгованості у розмірі 407000,00 грн. за договором № 14 від 03.04.2014 р., господарський суд Дніпропетровської області не звернув увагу на те, що вирішуючи вказаний спір третейський суд вирішив питання про права ПАТ «УніКредит Банк» відносно вимоги на дострокове повернення кредиту в повному обсязі, сплати штрафних санкцій та звернення стягнення на передане в іпотеку майно. Так, апелянт посилається на ігнорування судом першої інстанції доводів ПАТ «УніКредит Банк» викладених у заяві про залучення до участі у справі третьої особи, зокрема щодо умов визначених пунктом 11.20 Кредитного договору від 17.11.2006 р. укладеного між ТОВ «Еф Ай Ем Ріелті», ТОВ «Еф Ай Ем Сервіс» з однієї сторони та Bank Austria Creditanstalt AG, правонаступником якого є UniCredit Bank Austria AG та Акціонерним комерційним банком «ХФБ Банк Україна», правонаступником якого є ПАТ «УніКредит Банк» з іншої сторони про надання кредитної лінії, згідно якого позичальники взяли на себе зобов'язання не здійснювати та не укладати будь-які договори або домовленості будь-якого характеру, якими обумовлена будь-яка нова фінансова заборгованість, без попередньої письмової згоди більшості кредиторів.

У судовому засіданні 18.09.2014 р. представник ПАТ «УніКредит Банк» (апелянт) підтримав вимоги апеляційної скарги, наполягав на її задоволенні, а також надав заяву про залучення до участі у справі третьої особи UniCredit Bank Austria AG, юридичну особу за законодавством Австрії, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Представник відповідача проти вимог апеляційної скарги заперечував, надав відповідний відзив на апеляційну скаргу, згідно якого вважає відсутніми підстави для скасування або зміни ухвали господарського суду Дніпропетровської області, а також відсутніми підстави для задоволення апеляційної скарги ПАТ "УніКредит Банк". Крім того, представником відповідача заявлено клопотання про припинення апеляційного провадження по справі.

Представник позивача явку у судове засідання повноважного представника не забезпечив.

На думку колегії суддів, неявка у судове засідання представника позивача не є перешкодою, оскільки матеріалів справи достатньо для розгляду апеляційної скарги.

18.09.2014 р. у судовому засіданні оголошено ухвалу.

Відповідно до статті 106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Згідно з нормами статті 99 ГПК України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі XII ГПК України.

Судова колегія, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставинам справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а апеляційне провадження слід припинити з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено місцевим господарським судом, 06 серпня 2014 року третейський суд у складі одного третейського судді Авдєєвої Юлії Миколаївни, створеного для вирішення конкретного спору сторонами третейської угоди від 07.07.2014 р., прийняв рішення у справі яким задовольнив позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Адвокатська фірма «Династія» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еф Ай Ем Сервіс» про стягнення 407000,00 грн., за договором про надання юридичних послуг № 15 від 03 квітня 2014 року.

Рішення третейського суду набрало чинності з моменту його оголошення, тобто 06.08.2014 р. та підлягає негайному виконанню.

Згідно абзацу п'ятого резолютивної частини рішення третейського суду, для примусового виконання рішення необхідне отримання виконавчого листа господарського суду Дніпропетровської області.

Відповідач рішення третейського суду від 06.08.2014 р. у добровільному порядку не виконав, що саме і спричинило звернення позивачем до господарського суду з заявою про видачу виконавчого документа для виконання вказаного вище рішення третейського суду.

28.08.2014 р. до господарського суду з заявою про залучення до участі в даній справі у якості третьої особи звернулося ПАТ «УніКредит Банк» (а. с. 8), яке вважає, що розгляд даної справи може вплинути на права та обов'язки ПАТ «УніКредит Банк» щодо стягнення заборгованості з ТОВ «Еф Ай Ем Сервіс», яке є одним із позичальників за Кредитним договором про надання кредитної лінії від 17.11.2006 р. та припинило виконання своїх зобов'язань перед ПАТ «УніКредит Банк», в результаті чого має значну заборгованість, яка може негативно вплинути на повернення останнім кредиту наданого відповідачу у даній справі.

В обґрунтування заяви про залучення в якості третьої особи ПАТ «УніКредит Банк» посилався на те, що згідно умов визначених пунктом 11.20 Кредитного договору від 17.11.2006 р., укладеного між ТОВ «Еф Ай Ем Ріелті», ТОВ «Еф Ай Ем Сервіс» з однієї сторони та Bank Austria Creditanstalt AG, правонаступником якого є UniCredit Bank Austria AG та Акціонерним комерційним банком «ХФБ Банк Україна», правонаступником якого є ПАТ «УніКредит Банк» з іншої сторони про надання кредитної лінії, позичальники взяли на себе зобов'язання не здійснювати та не укладати будь-які договори або домовленості будь-якого характеру, якими обумовлена будь-яка нова фінансова заборгованість, без попередньої письмової згоди більшості кредиторів.

28.08.2014 р. місцевим господарським судом винесено ухвалу про задоволення вимог позивача у справі про видачу виконавчого документа, а заяву ПАТ «УніКредит Банк» про залучення до участі у справі третьої особи залишено без задоволення.

Колегія суддів вважає висновки місцевого господарського суду правомірними та такими, що відповідають діючому законодавству, а вимоги апелянта такими, що не підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Згідно п. 9 ст. 122-10 ГПК України підставою для відмови у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду є зокрема те, що третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участі у справі.

Згідно ст. 91 ГПК України особи, які не брали участі у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права і обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду.

Судове рішення, оскаржуване незалученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов'язків цієї особи, тобто має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов'язки цієї особи у відповідних правовідносинах. Рішення є таким, що прийняте про права та обов'язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов'язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов'язки таких осіб. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в п. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов'язків. Будь-який інший правовий зв'язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги (аналогічні правові позиції висвітлено Вищим господарським судом України у постановах від 26.12.2013 р. по справі № 908/2267/13 та від 19 березня 2013 року по справі № 32/50).

Таким чином, колегією суддів встановлено, що рішення третейського суду та оскаржувана ухвала суду першої інстанції ніяким чином не стосуються прав скаржника, оскільки рішення третейського суду не містить жодних приписів щодо прав та обов'язків скаржника, а мотивувальна частина не містить суджень про його права та обов'язки.

Отже, висновки суду першої інстанції відповідають фактичним обставинам справи, ухвала прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, не заслуговують на увагу колегії суддів, а тому у їх задоволенні слід відмовити.

Згідно п. 5 2 Постанови пленуму ВГСУ від 17.05.2011 р. № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України» (зі змінами від 23.03.2012р.) роз'яснено, що у розгляді апеляційної скарги, поданої особою, яка не брала участі в розгляді справи судом першої інстанції і яка вважала, що місцевим господарським судом вирішено питання про її права та обов'язки, апеляційний господарський суд, прийнявши апеляційну скаргу до провадження (якщо вона не підлягала поверненню з передбачених ГПК підстав), повинен з'ясувати наявність правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі. Якщо при цьому буде встановлено, що права такої особи оскаржуваним судовим рішенням не порушені та що питання про її права і обов'язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися, то апеляційний господарський суд своєю ухвалою припиняє апеляційне провадження на підставі пункту 1 частини першої статті 80 ГПК, оскільки у такому випадку не існує правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі, в зв'язку з чим відсутній суб'єкт апеляційного оскарження.

Таким чином апеляційне провадження у даній справі підлягає припиненню.

Клопотання представника ПАТ "УніКредит Банк" про залучення до участі у справі третьої особи UniCredit Bank Austria AG, юридичну особу за законодавством Австрії, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, колегією суддів відхиляється, оскільки рішення третейського суду та оскаржувана ухвала суду першої інстанції ніяким чином не стосуються прав вищевказаного банку.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 101, 103, 105 ГПК України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УніКредит Банк» залишити без задоволення.

Апеляційне провадження по справі припинити.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 28.08.2014 р. по справі № 904/6123/14 залишити без змін.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий Ю.Б. Парусніков

Судді Л.М. Білецька

Т.А. Верхогляд