Постанова

від 16.10.2014 по справі 904/6123/14

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2014 року Справа № 904/6123/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - суддіДерепи В.І. суддів :Грека Б.М., - (доповідача у справі), Кривди Д.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуПублічного акціонерного товариства "УніКредит Банк"

на ухвалуДніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.09.14

у справі№904/6123/14 господарського судуДніпропетровської області за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Адвокатська фірма "Династія" доТовариства з обмеженою відповідальністю "Еф Ай Ем Сервіс" простягнення суми за заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю "Адвокатська фірма "Династія" провидачу виконавчого документа для виконання рішення третейського суду за участю представників від: позивачаАнтонів Р.В. (дов. від 13.10.14) скаржникаРачок Н.М. (дов. від 18.12.13)

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.09.14 (колегія суддів у складі: головуючого-судді Паруснікова Ю.Б., суддів: Білецької Л.М.,

Верхогляд Т.А.) припинено апеляційне провадження за скаргою Публічного акціонерного товариства "УніКредит Банк" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 28.08.14 (суддя Дубінін І.Ю.) про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду.

Припиняючи апеляційне провадження, апеляційний суд виходив з того, що ні ухвала господарського суду Дніпропетровської області, ні рішення третейського суду не стосуються та не порушують прав Публічного акціонерного товариства "УніКредит Банк".

Не погоджуючись із ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.09.14, Публічне акціонерне товариство "УніКредит Банк" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати, справу направити на новий апеляційний розгляд. В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що третейський суд вирішив питання про права ПАТ "УніКредит Банк" відносно вимоги на дострокове повернення кредиту в повному обсязі, сплати штрафних санкцій та звернення стягнення на передане в іпотеку майно. Так, відповідно до умов визначених пунктом 11.20 Кредитного договору від 17.11.06 укладеного між ТОВ "Еф Ай Ем Ріелті", ТОВ "Еф Ай Ем Сервіс" з однієї сторони та Bank Austria Creditanstalt AG, правонаступником якого є UniCredit Bank Austria AG та Акціонерним комерційним банком "ХФБ Банк Україна", правонаступником якого є ПАТ "УніКредит Банк", з іншої сторони про надання кредитної лінії, згідно якого позичальники взяли на себе зобов'язання не здійснювати та не укладати будь-які договори або домовленості будь-якого характеру, якими обумовлена будь-яка нова фінансова заборгованість, без попередньої письмової згоди більшості кредиторів.

Позивач подав відзив на касаційну скаргу, в якому заперечує проти її вимог та доводів.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судами та вбачається з матеріалів справи, 06.08.14 третейський суд у складі одного третейського судді Авдєєвої Юлії Миколаївни, створеного для вирішення конкретного спору сторонами третейської угоди від 07.07.14, прийняв рішення у справі яким задовольнив позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Адвокатська фірма "Династія" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еф Ай Ем Сервіс" про стягнення 407000,00 грн., за договором про надання юридичних послуг № 15 від 03.04.14. Рішення третейського суду набрало чинності з моменту його оголошення, тобто 06.08.14 та підлягає негайному виконанню. Згідно абзацу п'ятого резолютивної частини рішення третейського суду, для примусового виконання рішення необхідне отримання виконавчого листа господарського суду Дніпропетровської області. Відповідач рішення третейського суду від 06.08.14 у добровільному порядку не виконав, що саме і спричинило звернення позивачем до господарського суду з заявою про видачу виконавчого документа для виконання вказаного вище рішення третейського суду. ПАТ "УніКредит Банк" звернулося до господарського суду з заявою про залучення до участі в даній справі у якості третьої особи.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 28.08.14 задоволені вимоги позивача у справі про видачу виконавчого документа, а заяву ПАТ "УніКредит Банк" про залучення до участі у справі третьої особи залишено без задоволення. Ця ухвала була оскаржена ПАТ "УніКредит Банк" в апеляційному порядку.

Втім, апеляційний суд припинив апеляційне провадження у справі з посиланням на те, що ні ухвала господарського суду Дніпропетровської області, ні рішення третейського суду не стосуються та не порушують прав Публічного акціонерного товариства "УніКредит Банк". Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає за необхідне підтримати висновки апеляційного суду з огляду на наступне.

Згідно п. 9 ст. 122-10 ГПК України підставою для відмови у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду є зокрема те, що третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участі у справі. Згідно ст. 91 ГПК України особи, які не брали участі у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права і обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду.

Судове рішення, оскаржуване незалученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов'язків цієї особи, тобто має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов'язки цієї особи у відповідних правовідносинах. Рішення є таким, що прийняте про права та обов'язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов'язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов'язки таких осіб. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в п. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов'язків. Будь-який інший правовий зв'язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Посилаючись на порушення своїх прав, ПАТ "УніКредит Банк" вказує на те, що ТОВ "Еф Ай Ем Сервіс" (відповідач), яке є одним із позичальників скаржника за Кредитним договором про надання кредитної лінії від 17.11.06, припинило виконання своїх зобов'язань перед останнім, в результаті чого має значну заборгованість, яка може негативно вплинути на повернення останнім кредиту наданого відповідачу у даній справі. До того ж, згідно умов визначених пунктом 11.20 Кредитного договору від 17.11.06, позичальник взяв на себе зобов'язання не здійснювати та не укладати будь-які договори або домовленості будь-якого характеру, якими обумовлена будь-яка нова фінансова заборгованість, без попередньої письмової згоди більшості кредиторів.

Колегія суддів вважає правильними висновки апеляційного суду про те, що рішення третейського суду та оскаржувана ухвала суду першої інстанції ніяким чином не стосуються прав скаржника, оскільки рішення третейського суду не містить жодних приписів щодо прав та обов'язків скаржника, а мотивувальна частина не містить суджень про його права та обов'язки.

Невиконання відповідачем зобов'язань перед скаржником не свідчить про право останнього втручатися у правовідносини відповідача із іншими суб'єктами права, зокрема із позивачем (який не має зобов'язань перед скаржником). Питання виконання відповідачем кредитних зобов'язань перед ПАТ "УніКредит Банк" може бути предметом окремого спору, але ніяким чином не повинно спливати на права третіх осіб, які не є стороною цього зобов'язання, зокрема, позивача.

Згідно п. 5-2 Постанови пленуму ВГСУ від 17.05.11 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" (зі змінами від 23.03.12) роз'яснено, що у розгляді апеляційної скарги, поданої особою, яка не брала участі в розгляді справи судом першої інстанції і яка вважала, що місцевим господарським судом вирішено питання про її права та обов'язки, апеляційний господарський суд, прийнявши апеляційну скаргу до провадження (якщо вона не підлягала поверненню з передбачених ГПК підстав), повинен з'ясувати наявність правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі. Якщо при цьому буде встановлено, що права такої особи оскаржуваним судовим рішенням не порушені та що питання про її права і обов'язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися, то апеляційний господарський суд своєю ухвалою припиняє апеляційне провадження на підставі пункту 1 частини першої статті 80 ГПК, оскільки у такому випадку не існує правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі, в зв'язку з чим, відсутній суб'єкт апеляційного оскарження. Таким чином апеляційне провадження у даній справі правомірно припинено судом.

Отже, доводи касаційної скарги спростовуються вищевикладеним та не можуть бути підставою для скасування постанови у справі, а тому, постанову апеляційного господарського суду слід залишити без змін, так як вона ухвалена при повному з'ясуванні всіх обставин справи та при вірному правозастосуванні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 111 5 , 111 7 , 111 9 , 111 11 ГПК України Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "УніКредит Банк" залишити без задоволення, ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.09.14 у справі №904/6123/14 залишити без змін.

Головуючий - суддя В. І. Дерепа

Судді Б. М. Грек

Д.С. Кривда