Ухвала

від 15.09.2014 по справі 922/2717/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"15" вересня 2014 р. Справа № 922/2717/13

вх. № 3239 (н.р.2717/13)

Суддя господарського суду: Добреля Н.С.

при секретарі судового засідання: Савукова М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Харківської області скаргу про визнання дій державного виконавця незаконними та зобов`язання вчинити певні дії (вх. № 141 від 16.06.2014 року) по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОКТБ", м. Харків

про стягнення 38305,50 грн.

за участю представників:

стягувача - не з`явився;

боржника - не з`явився;

Жовтневого ВДВС ХМУЮ - не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області знаходилась справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОКТБ", м. Харків про стягнення штрафу в сумі 38305,50 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 04.02.2014 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ОКТБ" на користь Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" м. Київ 38305,50 грн. штрафних санкцій та 1720,50 грн. витрат зі сплати судового збору.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 24.03.2014 року рішення господарського суду Харківської області від 04.02.2014 року залишено без змін.

09.04.2014 року господарським судом Харківської області на виконання рішення суду від 04.02.2014 року по справі № 922/2717/13 видано відповідний наказ.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 23.04.2014 року від ТОВ "ОКТБ" (боржник) надійшла касаційна скарга на рішення господарського суду Харківської області від 04.02.2014 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 24.03.2014 року.

23.04.2014 року справу № 922/2717/13 було направлено до Вищого господарського суду України для розгляду вищезазначеної касаційної скарги.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 16.06.2014 року від ТОВ "ОКТБ" надійшла скарга про визнання дій державного виконавця незаконними та зобов`язання вчинити певні дії (вх. № 141). Скаржник просить суд скасувати постанову старшого державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби ХМУЮ Мазій М.А. від 06.05.2014 року про стягнення з боржника виконавчого збору по виконавчому провадженню ВП № 43276042 та зобов`язати державного виконавця Жовтневого ВДВС ХМУЮ Мазій М.А. закінчити виконавче провадження ВП № 43276042.

Ухвалою Вищого господарського суду України касаційну скаргу ТОВ "ОКТБ" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 24.03.2014 року повернуто без розгляду.

24.06.2014 року справа № 922/2717/13 повернулась до господарського суду Харківської області.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25.06.2014 року прийнято скаргу про визнання дій державного виконавця незаконними та зобов`язати вчинити певні дії до розгляду та призначено на 14.07.2014 року.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 07.07.2014 року від стягувача надійшли письмові пояснення (вх. № 22935) стосовно скарги боржника, в яких стягувач проти скарги заперечує та просить суд відмовити в її задоволенні.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 10.07.2014 року від ТОВ "ОКТБ" надійшла касаційна скарга на рішення господарського суду Харківської області від "04" лютого 2014 р. по справі № 922/2717/13 та на постанову Харківського апеляційного господарського суду від "24" березня 2014 р.

Враховуючи необхідність направлення справи № 922/2717/13 до Вищого господарського суду України для розгляду вищезазначеної скарги, ухвалою господарського суду Харківської області від 10.07.2014 року провадження у справі 922/2717/13 зупинено до розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги на рішення господарського суду Харківської області від 04 лютого 2014 року по справі № 922/2717/13 та постанови Харківського апеляційного господарського суду від 24 березня 2014 року.

14.07.2014 року справу № 922/2717/13 було направлено до Вищого господарського суду України для розгляду вищезазначеної касаційної скарги.

Постановою Вищого господарського суду України від 12.08.2014 року касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ОКТБ" залишено без задоволення, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 24.03.2014 року у справі Господарського суду Харківської області № 922/2717/13 залишено без змін.

28.08.2014 року справа № 922/2717/13 повернулась до господарського суду Харківської області.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29.08.2014 року провадження у справі № 922/2717/13 було поновлено; розгляд скарги призначено на 15.09.2014 року.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 03.09.2014 року від Жовтневого ВДВС ХМУЮ надійшла постанова про закінчення виконавчого провадження від 13.06.2014 року (вх. № 721).

Представник боржника (скаржника) в судове засідання 15.09.2014 року не з`явився.

Представник стягувача в судове засідання 15.09.2014 року не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою про вручення.

Представник Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції в судове засідання 15.09.2014 року не з`явився, пояснень стосовно скарги та документів, витребуваних судом не надав, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою про вручення.

Відповідно до ч. 2 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ОКТБ" про визнання дій державного виконавця незаконними та зобов`язання вчинити певні дії, дослідивши матеріали справи та докази, надані в обґрунтування скарги та заперечень проти неї, суд встановив наступне.

16.04.2014 року ПАТ "Укрнафта" (стягувач) було направлено на адресу Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції заяву про відкриття виконавчого провадження згідно рішення господарського суду Харківської області по справі № 922/2717/13 про стягнення з ТОВ "ОКТБ" (боржник) 305,50 грн. штрафу, 1720,50 грн. судового збору.

28.04.2014 року державним виконавцем Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 43276042 щодо примусового виконання наказу по справі № 922/2717/13 від 09.04.2014 року (а.с. 103, том 2).

06.05.2014 року державним виконавцем Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 4002,60 грн. та витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 62,70 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, 05.06.2014 року боржником було подано до Жовтневого ВДВС ХМУЮ заяву (а.с. 108, том 2) про відкладення провадження виконавчих дій за виконавчим провадженням ВП № 43276042 та надання можливості протягом 5 робочих днів добровільно виконати рішення господарського суду Харківської області по справі № 922/2717/13 від 04.02.2014 року.

В обґрунтування своєї скарги боржник посилається на те, що 06.06.2014 року, відповідно до платіжного доручення № 160 від 06.06.2014 року ним було сплачено заборгованість в сумі 40026,00 грн. та подано заяву до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції з проханням закінчити виконавче провадження ВП № 43276042 та скасувати вжиті заходи примусового виконання рішення.

За твердженням боржника, незважаючи на добровільне та повне виконання ним судового рішення, державний виконавець Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції не виносить постанову про закінчення виконавчого провадження та намагається незаконно стягнути з боржника виконавчий збір та витрати на проведення виконавчих дій.

Суд не погоджується з такими твердженнями боржника, оскільки, як вбачається з постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 43276042 від 28.04.2014 року, боржнику було надано строк для добровільного виконання рішення суду до 05.05.2014 року.

В той час, як боржником було сплачено заборгованість 06.06.2014 року, що підтверджується платіжним дорученням № 160 на суму 40026,00 грн. (а.с. 110, том 2), тобто після закінчення строку для добровільного виконання рішення суду.

Крім того, боржником не було надано до суду доказів того, що Жовтневим ВДВС ХМУЮ не надсилалась на його адресу постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 43276042.

Твердження боржника щодо того, що державним виконавцем Жовтневого ВДВС ХМУЮ не було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження спростовуються матеріалами справи, оскільки старшим державним виконавцем Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції було надано до суду постанову про закінчення виконавчого провадження від 12.06.2014 року, у зв`язку з виконанням рішення по справі № 922/2717/13 в повному обсязі та припинено чинність постанови про арешт коштів боржника № 43276042 від 23.05.2014 року.

Тобто, державним виконавцем Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції була винесена вищезазначена постанова після виконання боржником наказу по справі № 922/2717/13 від 09.04.2014 року та подання ним заяви про закінчення виконавчого провадження.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог та вимог скарги, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 115 Господарського процесуального кодексу України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження". Ця норма є відтворенням норми ст.124 Конституції України, згідно з якою судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Також відповідно до ч. 2-4 статті 13 Закону України № 2453 "Про судоустрій та статус суддів" Судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається процесуальним законом.

Згідно ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно - правовим актами, виданим відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Держаний виконавець як працівник органу державної виконавчої служби за ст.7 Закону України "Про державну виконавчу службу", зобов'язаний сумлінно виконувати службові обов'язки, не допускати у своїй діяльності порушення прав громадян та юридичних осіб, гарантованих Конституцією України та законами України, а з огляду на ч. 1 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

В силу ст. 6 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Згідно з ч. 2 ст. 11 Закону державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі по тексту - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Згідно із ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

При цьому, належністю доказів є спроможність фактичних даних містити інформацію щодо обставин, що входять до предмета доказування, слугувати аргументами (посилками) у процесі встановлення об'єктивної істини.

Стаття 129 Конституції України відносить до основних засад судочинства змагальність сторін.

За загальним правилом обов'язок доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини. Обов'язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення. Це стосується позивача, який повинен доказати факти, на підставі яких пред'явлено позов, а також відповідача, який має можливість доказувати факти, на підставі яких він будує заперечення проти позову.

У відповідності до вимог ст. 54 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги з зазначенням доказів. До обставин, на яких позивач обґрунтовує свої вимоги, відносять обставини, які становлять предмет доказування у справі. Предмет доказування це сукупність обставин, які необхідно встановити для правильного вирішення справи. У предмет доказування включаються факти матеріально-правового характеру, що є підставою вимог позивача та заперечень відповідача.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції": п. 2.1. згідно з частиною другою статті 43 Господарського процесуального кодексу та статтею 33 Господарського процесуального кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховую вищевикладене, суд дійшов висновку, що державним виконавцем було вжито всіх дій з виконання наказу по справі № 922/2717/13 від 09.04.2014 року, а саме винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, надано час для добровільного виконання зазначеного наказу (до 05.05.2014 року), проте боржник правом на добровільне виконання рішення суду не скористався, а здійснив оплату заборгованості після спливу строку на добровільне виконання (06.06.2014 року, платіжне доручення № 160), що стало підставою для винесення державним виконавцем постанови про стягнення з боржника виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій. У зв`язку з виконанням боржником наказу господарського суду Харківської області по справі № 922/2717/13 від 09.04.2014 року в повному обсязі, державним виконавцем Жовтневого ВДВС ХМУЮ 12.06.2014 року було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

Також, суд вважає за необхідне зазначити, що учасникам судового процесу було надано достатньо часу для подання необхідних документів для розгляду скарги, тобто судом сторонам були створені належні умови для надання усіх необхідних доказів (надано достатньо часу для підготовки до судового засідання, запропоновано сторонам за три дні до судового засідання надати письмові пояснення по справі та нові докази тощо).

З огляду на вищевикладене господарський суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги, у зв'язку з чим в її задоволенні необхідно відмовити повністю.

Керуючись ст.ст.ст. 11, 25 Закону України "Про виконавче провадження", ст.ст. 86, 121 2 ГПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги Товариство з обмеженою відповідальністю "ОКТБ" (вх. № 141 від 16.06.2014 року) про визнання дій державного виконавця незаконними та зоюов`язання вчинити певні дії відмовити повністю.

Суддя Добреля Н.С.