Ухвала

від 15.09.2014 по справі 2а-4048/11/2670

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 2а-4048/11/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Шрамко Ю.Т. Суддя-доповідач: Мєзєнцев Є.І.

У Х В А Л А

Іменем України

15 вересня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Мєзєнцева Є.І., суддів - Файдюка В.В., Чаку Є.В., при секретарі - Войтковській Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 21 серпня 2013 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « 361 Україна» до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю « 361 Україна» звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень від 11.03.2011 р. №0001742302 та №0001752302.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 08 квітня 2013 року було частково задоволено касаційну скаргу позивача, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 квітня 2012 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 06 грудня 2012 року скасовано та направлено справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 21 серпня 2013 року адміністративний позов задоволено повністю.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 23 січня 2014 року було скасовано постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 21 серпня 2013, в задоволенні адміністративного позову - відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 26 травня 2014 року касаційну скаргу позивача було задоволено частково, постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 23 січня 2014 року - скасовано, справу направлено на новий розгляд до Київського апеляційного адміністративного суду.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 03 липня 2014 року було відкрите апеляційне провадження по апеляційній скарзі Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 21 серпня 2013 року.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати вказане судове рішення і прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Перевіривши повноту встановлення окружним адміністративним судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, суд дійшов наступного висновку.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідачем була проведена планова виїзна перевірка позивача з питань дотримання ним вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2007 року по 30.09.2010 року, за результатами якої, відповідачем було складено Акт про результати планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю „361 Україна", код за ЄДРПОУ 35427919 з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2007 по 30.09.2010, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2007 по 30.09.2010 №119/23-2/35427919 від 22.02.2011 року (надалі - Акт перевірки).

Згідно висновків відповідача, викладених в Акті перевірки, позивачем порушено вимоги: п.п.5.3.9. п.5.3., ст.5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств", в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 303938,00 грн., в т.ч. за 1 квартал 2010 року в сумі 180357,00 грн., та за 2 квартал 2010 року в сумі 123581,00 грн.; п.п.7.5.1. п.7.5., п.п.7.4.5., п.п.7.4., п.п.7.2.1., п.п.7.2.3., п.п.7.2.6., п.7.2., ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість", в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 241940,98 грн., в т.ч.: за березень 2010 року в сумі 143569,00 грн., за квітень 2010 року в сумі 68459,00 грн., за травень 2010 року в сумі 29878,00 грн.

На підставі вказаного Акту перевірки відповідачем 11.03.2011 року були прийняті податкові повідомлення-рішення №0001742302, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств на загальну суму 379923,00 грн., з яких 303938,00 грн. - за основним платежем та 75985,00 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями; №0001752302, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 302428,00 грн., з яких 241942,00 грн. - за основним платежем та 60486,00 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

Згідно п. 5.1 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» - валовими витратами виробництва та обігу (далі - валові витрати) є сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Підпунктом 5.2.1 п. 5.2 статті 5 вказаного Закону встановлено, що до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Згідно пп. 5.3.9 п. 5.3 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» - не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» - первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Первинні документи складаються під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Так, в матеріалах справи наявні первинні документи, які складались для певного виду господарської операції - кошторисом, податковими накладними та актами приймання виконаних будівельних робіт, договорами підряду та субпідряду.

Судом встановлено, а апелянтом не спростовується, що перелічені вище документи оформлені відповідно до вимог законодавства.

Таким чином, у позивача наявна необхідна документація, яка дає підстави для включення витрат до складу валових за відповідний період, що виникли у зв'язку з оплатою послуг контрагента на виконання зобов'язань по укладеному договору.

Згідно п. 1.7 статті 1 Закону України «Про податок на додану вартість» - податковий кредит - це сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Згідно з пп. 7.2.6. п. 7.2. вказаної статті - податкова накладна є підставою для нарахування податкового кредиту.

У відповідності до пп. 7.4.1 п.7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» - податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу) та основних фондів чи нематеріальних активів, що підлягають амортизації.

Відповідно до пп. 7.4.4, 7.4.5 п. 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» - до податкового кредиту не дозволяється включення суми податку на додану вартість, сплаченого в зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), що не відносяться до складу валових витрат чи основних фондів та витрати по сплаті податку на додану вартість, що не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями. У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

Згідно з пп. 7.5.1 п. 7.5 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» - датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг); або дата отримання податкової накладної, що засвідчує придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Відповідно до пп. 7.2.1 п. 7.2. статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» - податкова накладна, має містити : а) порядковий номер податкової накладної; б) дату виписування податкової накладної; в) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); д) місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; е) опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм); є) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах отримувача; ж) ціну поставки без врахування податку; з) ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні; и) загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.

Відповідно до пп. 7.2.3 п. 7.2, пп. 7.3.1 п.7.3 та пп. 7.4.1 п. 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» - податкова накладна є єдиною підставою для визначення сум податкового кредиту, оскільки тільки цей документ підтверджує одну з подій, що її здійснено покупцем: чи то оплату товару чи отримання товару від продавця, що є підставою для виникнення податкових зобов'язань з податку на додану вартість.

Згідно з пп. 7.2.4 п. 7.2 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» - право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону.

Податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом.

Податкова накладна виписується на кожну повну або часткову поставку товарів (робіт, послуг). У разі коли частка товару (робіт, послуг) не містить відокремленої вартості, перелік (номенклатура) частково поставлених товарів зазначається в додатку до податкової накладної у порядку, встановленому центральним органом державної податкової служби України, та враховується у визначенні загальних податкових зобов'язань.

Підпунктом 7.2.6 п. 7.2 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» визначено, податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Як встановлено судом першої інстанції, між позивачем, як замовником, та Товариством з обмеженою відповідальністю „Анаель-Ком", як агенцією, був укладений Договір №5/10 (надалі - Договір №5/10). Дата підписання Договору №5/10 зазначена в самому тексті договору визначена як 14.01.2010 року, однак, як вбачається з письмового листування сторін доданого до матеріалів справи (лист позивача до ТОВ „Анаель-Ком", вих. №29 від 17.06.2010 року, та відповідь ТОВ „Анаель-Ком" на нього вих. №5 від 01.07.2010 року), дата зазначена в договорі є помилковою, а фактичною датою укладення договору між сторонами є 01.01.2010 року, що також підтверджується Додатком №1 від 01.03.2010 року до Договору №5/10, Актом здачі приймання робіт (надання послуг) №31/03 від 31.03.2010 року, які були підписані між сторонами, та в яких дата підписання Договору №5/10 визначена як 01.01.2010 року, а також Податковою накладною №423103018 від 31.03.2010 року, яка була складена ТОВ „Анаель-Ком", та в якій також дата підписання Договору №5/10 визначена як 01.01.2010 року.

Згідно п.1.1. та п.1.2 Договору №5/10, агенція зобов'язується надати послуги з комплексного рекламного обслуговування замовника, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити надані послуги. Перелік послуг, їх обсяги, строки виконання, вартість, порядок та строки оплати, а також інші істотні умови в кожному конкретному випадку визначаються сторонами у додатках до договору.

Згідно Додатку №1 від 01.03.2010 року до Договору №5/10, ТОВ „Анаель-Ком" зобов'язувалось надати позивачу послуги з розміщення в березні 2010 року рекламної кампанії „М.С.Л." на телебаченні, на загальну суму 865 000,00 грн., в т.ч. ПДВ 143 568,47 грн., та податок з реклами 3 589,20 грн.

На виконання вказаного договору та Додатку №1 від 01.03.2010 року до Договору №5/10, ТОВ „Анаель-Ком" надало позивачу в березні 2010 року послуги з розміщення рекламної кампанії „М.С.Л." на телебаченні, на загальну суму 865 000,00 грн., в т.ч. ПДВ 143 568,47 грн., та податок з реклами 3 589,20 грн., що підтверджується: Актом здачі-приймання робіт (надання послуг) №31/03 від 31.03.2010 року на суму 865000,00 грн., та ефірними довідками: ТОВ „Медіапартнерство" щодо фактичного виходу (трансляції) з 29.03.2010 по 31.03.2010 року рекламних матеріалів з умовною назвою „Лото Забава" в ефірі телеканалу „ТРК „Україна", ТОВ „ПроАктив Медіа Консалтинг" щодо фактичного виходу (трансляції) з 29.03.2010 по 31.03.2010 року рекламних матеріалів з умовною назвою „Лото Забава супер-лотерея" в ефірі телеканалу ТРК „Ера"; ТОВ „Рекламна Агенція „Річ Медіа" щодо фактичного виходу (трансляції) з 29.03.2010 по 31.03.2010 року рекламних матеріалів „Лото Забава" в ефірі телеканалу „5 канал"; ТОВ „Фарватер ТВ" щодо фактичного виходу (трансляції) з 29.03.2010 по 31.03.2010 року рекламних матеріалів „Лото Забава супер-лотерея" в ефірі телеканалу „Перший національний", які позивач, відповідно до положень п.3.1. Договору №5/10 отримував від ТОВ „Анаель-Ком".

Судом першої інстанції також встановлено, що частину вартості послуг отриманих за Додатком №1 від 01.03.2010 року до Договору №5/10 в сумі 570 000,00 грн., в т.ч. ПДВ 94 605,81 грн. позивач оплатив 29.04.2010 року безпосередньо ТОВ "Анаель-Ком", а залишок в сумі 295 000,00 грн., в т.ч. ПДВ 48 962,66 грн. було оплачено позивачем 22.06.2010 року на рахунок Приватного підприємства „Абісаль" згідно Угоди про заміну особи у зобов'язанні від 31.05.2010 року, за якою ТОВ „Анаель-Ком" передало ПП „Абісаль" весь обсяг прав і обов'язків, які були набуті за Договором №5/10, в тому числі право вимоги виконання грошових зобов'язань. Таким чином позивач повністю оплатив вартість отриманих від ТОВ „Анаель-Ком" послуг, що підтверджується банківськими виписками по руху коштів на його рахунку, дослідженими судом.

З матеріалів справи вбачається, що 31.03.2010 року ТОВ „Анаель-Ком" склало та видало позивачу податкову накладну №423103018 на суму 865 000,00 грн., в т.ч. ПДВ 143 568,47 грн. Зазначена податкова накладна оформлена у відповідності до вимог п.п.7.2.1. п.7.2., ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість", та Наказу ДПА України „Про затвердження форми податкової накладної та порядку її заповнення", і містить всі, передбачені цими нормами законів, обов'язкові реквізити. Позивач відніс суму ПДВ до податкового кредиту, що знайшло відображення в податковій декларації з ПДВ за звітний податковий період - березень місяць 2010 року, що підтверджується Додатком 5 до податкової декларації з податку на додану вартість „Розшифровка податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів" за березень 2010 року.

03.08.2009 року між ТОВ „М.С.Л.", як замовником, та позивачем, як агенцією, було укладено Договір про комплексне рекламне обслуговування №361-03/08-09 (надалі - Договір №361-03/08-09), відповідно до п.1.1 та п.1.2 якого агенція зобов'язується надати послуги з комплексного рекламного обслуговування замовника, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити надані послуги. Перелік послуг, їх обсяги, строки виконання, вартість, порядок та строки оплати, а також інші істотні умови в кожному конкретному випадку визначаються сторонами у додатках до договору.

Відповідно до умов Додатку №14 від 19.03.2010 р. до Договору №361-03/08-09, за яким позивач взяв на себе зобов'язання надати замовнику послуги з розміщення в період з 29.03.2010 по 30.04.2010 року відеороликів клієнта з рекламою його ТМ „Лото Забава" на телеканалах. Вартість зазначених послуг за весь період склала: 1848845,40 грн., в т.ч. ПДВ 306862,31 грн.

Послуги з розміщення в березні 2010 року рекламної кампанії „М.С.Л." на телебаченні, отримані позивачем від ТОВ „Анаель-Ком" за Договором №5/10, були використані ним у власній господарській діяльності для виконання зобов'язань, взятих перед клієнтом, - ТОВ „М.С.Л.". Це підтверджується дослідженими судом: Актом надання послуг №153 від 30.04.2010 року, підписаним між позивачем та ТОВ „М.С.Л.", за яким позивач надавав у період з 29.03.2010 по 30.04.2010 року послуги з розміщення його рекламних матеріалів на телебаченні. ТОВ „М.С.Л." оплатило послуги позивача в повному обсязі такими платежами: попередня оплата 08.04.2010 року на суму 400 000,00 грн., в т.ч. ПДВ 66390,04 грн., та оплатами після приймання послуг клієнтом: 25.05.2010 року на суму 200 000,00 грн., в т.ч. ПДВ 165 975,10 грн., 07.06.2010 року на суму 200 000,00 грн., в т.ч. ПДВ 165975,10 грн., 24.06.2010 року на суму 400 000,00 грн., в т.ч. ПДВ 66 390,04 грн., 01.07.2010 року на суму 400 000,00 грн., в т.ч. ПДВ 66 390,04 грн., 02.08.2010 року на суму 248 845,40 грн., в т.ч. ПДВ 41 302,14 грн., що підтверджується банківськими виписками по руху коштів на рахунку позивача, дослідженими судом.

За результатами здійснення господарських операцій позивач видав клієнту податкові накладні: №142 від 08.04.2010 року на суму ПДВ, яка входила до отриманої від ТОВ „М.С.Л." попередньої оплати, тобто 66 390,04 грн., та №171 від 30.04.2010 року на суму ПДВ, яка входила до залишку від суми вартості прийнятих послуг, тобто 240 472,27 грн., та відніс вказані суми податку на додану вартість до власних податкових зобов'язань за податковий період - квітень 2010 року, що підтверджується Додатком 5 до податкової декларації з податку на додану вартість „Розшифровка податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів" за звітний місяць - квітень 2010 року, в розділі 1 якої напроти індивідуального податкового номера ТОВ „М.С.Л." визначена загальна сума сформованих за цей період податкових зобов'язань позивача по взаємовідносинах з ТОВ „М.С.Л." у розмірі 323 939,51 грн., і яка покриває суму податкових зобов'язань, сформованих в результаті надання цьому клієнту послуг з розміщення його рекламних матеріалів на телеканалах в березні-квітні 2010 року.

Крім того, між позивачем, як замовником, та Приватним підприємством „Абісаль", як агенцією, був укладений Договір №4/10 від 01.04.2010 року (надалі - Договір №4/10), згідно п.1.1. та п.1.2 якого агенція зобов'язується надати послуги з комплексного рекламного обслуговування замовника, а замовник зобов'язується прийняти й оплатити надані послуги. Перелік послуг, їх обсяги, строки виконання, вартість, порядок та строки оплати, а також інші істотні умови в кожному конкретному випадку визначаються сторонами у додатках до договору.

Згідно Додатку №1 від 01.04.2010 року до Договору №4/10 ПП „Абісаль" зобов'язувалось надати позивачу послуги з розміщення в квітні 2010 року реклами на телебаченні в рамках рекламної кампанії „М.С.Л." на загальну суму 320 845,00 грн., в т.ч. ПДВ 53 252,28 грн., та податок з реклами 1 331,31 грн.

На виконання Додатку №1 від 01.04.2010 року до Договору №4/10 ПП „Абісаль" надало позивачу послуги з розміщення рекламних матеріалів „М.С.Л." на телебаченні на загальну суму 320 845,00 грн., в т.ч. ПДВ 53 252,28 грн., та податок з реклами 1331,31 грн., що підтверджується: Актом здачі-приймання робіт (надання послуг) №30/04-1 від 30.04.2010 року на суму 320 845,00 грн., та ефірними довідками: ТОВ „Рекламна агенція „Річ Медіа" щодо фактичного виходу (трансляції) в ефірі рекламних матеріалів з умовною назвою „Лото Забава" на телеканалі „5 канал" у травні 2010 року, ТОВ „ПроАктив Медіа Консалтинг" щодо фактичного виходу (трансляції) рекламних матеріалів з умовною назвою „Лото Забава" на телеканалі ТРК „Ера" у травні 2010 року, які позивач, відповідно до положень п.3.1. Договору №4/10 отримував від ПП „Абісаль".

Позивач оплатив повну вартість послуг отриманих від ПП „Абісаль" за Додатком 1 від 01.04.2010 року до Договору №4/10 єдиним платежем 28.07.2010 року, що підтверджується банківською випискою по руху коштів на його рахунку.

ПП „Абісаль" склав та видав позивачу податкову накладну №483004010 від 30.04.2010 року на суму 320 845,00 грн., в т.ч. ПДВ 53 252,28 грн. Зазначена податкова накладна оформлена у відповідності до вимог п.п.7.2.1. п.7.2., ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість", та Наказу ДПА України „Про затвердження форми податкової накладної та порядку її заповнення", і містить всі, передбачені цими нормами законів, реквізити. Позивач відніс суму ПДВ до власного податкового кредиту, що знайшло відображення в декларації з ПДВ за звітний податковий період - квітень місяць 2010 року, що підтверджується Розшифровкою податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Додаток №5 до податкової декларації з податку на додану вартість) за квітень 2010 року.

Послуги з розміщення в квітні 2010 року реклами „М.С.Л." на телебаченні, отримані позивачем від ПП „Абісаль" за Договором №4/10, були використані ним у власній господарській діяльності для виконання зобов'язань, взятих перед клієнтом. Це підтверджується дослідженими судом: Актом надання послуг №153 від 30.04.2010 року, підписаним між позивачем та ТОВ „М.С.Л.", за яким позивач у період з 29.03.2010 по 30.04.2010 року надавав послуги з розміщення його рекламних матеріалів на телебаченні. ТОВ „М.С.Л." оплатило послуги позивача в повному обсязі такими платежами: попередня оплата 08.04.2010 року на суму 400 000,00 грн., в т.ч. ПДВ 66390,04 грн., та оплатами після приймання послуг клієнтом: 25.05.2010 року на суму 200 000,00 грн., в т.ч. ПДВ 165 975,10 грн., 07.06.2010 року на суму 200 000,00 грн., в т.ч. ПДВ 165 975,10 грн., 24.06.2010 року на суму 400 000,00 грн., в т.ч. ПДВ 66 390,04 грн., 01.07.2010 року на суму 400 000,00 грн., в т.ч. ПДВ 66 390,04 грн., 02.08.2010 року на суму 248 845,40 грн., в т.ч. ПДВ 41 302,14 грн., що підтверджується банківськими виписками по руху коштів на рахунку позивача, дослідженими судом. За результатами здійснення господарських операцій позивач видав клієнту дві податкові накладні: №142 від 08.04.2010 року на суму 398 340,25 грн., в т.ч. ПДВ 66 390,04 грн., та №171 від 30.04.2010 року на суму 1 442 833,60 грн., в т.ч. ПДВ 240 472,27 грн., та відніс суми податку на додану вартість до власних податкових зобов'язань за податковий період - квітень 2010 року, що підтверджується Додатком 5 до декларації з податку на додану вартість „Розшифровка податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів" за звітний місяць - квітень 2010 року.

Різниця між вартістю, за якою позивач придбав у ТОВ „Анаель-Ком" та ПП „Абісаль" послуг з розміщення рекламних матеріалів ТОВ „М.С.Л." в період з 29.03.2010 року по 30.04.2010 року на телебаченні (1 185 845,00 грн.), та вартістю їх продажу клієнту ТОВ „М.С.Л." (1 848 845,40 грн.) є позитивною, а отже у суду не має підстав вважати збитковим результат цієї господарської операції.

Згідно Додатку №2 від 01.04.2010 року до Договору №4/10, ПП „Абісаль" зобов'язувалось надати позивачу в квітні 2010 року рекламні послуги в рамках рекламної компанії „УАХ" на загальну суму 91 837,46 грн., в т.ч. ПДВ 15 242,73 грн., та податок з реклами 381,07 грн.

На виконання Додатку №2 від 01.04.2010 року до Договору №4/10 ПП „Абісаль" надало позивачу послуги з розміщення рекламних матеріалів „УАХ" на регіональних радіоканалах на загальну суму 91 837,46 грн., в т.ч. ПДВ 15 242,73 грн., та податок з реклами 381,07 грн., що підтверджується: Актом здачі-приймання робіт (надання послуг) №30/04-2 від 30.04.2010 року на суму 91837,46 грн., та ефірними довідками: ФОП ОСОБА_4 про фактичне розміщення (трансляцію) рекламних матеріалів з умовною назвою „Укр.Авто.Холдинг" в ефірі радіостанції ХІТ FM 91,5 в м. Миколаїв, з 12.04.2010 по 23.04.2010 року; ТОВ „Сільвер медіа" про фактичне розміщення (трансляцію) рекламних матеріалів з умовною назвою „УАХ Хюндай" в ефірі радіостанції „Авто Радіо" в м.Миколаїв з 12.04.2010 по 23.04.2010; ФОП ОСОБА_5 про фактичне розміщення (трансляцію) рекламних матеріалів з умовною назвою „УА-Холдинг" в ефірі радіостанції „Gala radio" в м. Сімферополь з 01.04.2010 по 28.04.2010 року, про фактичне розміщення (трансляцію) рекламних матеріалів з умовною назвою „УА-Холдинг" в ефірі радіостанції „Мелодія" в м. Сімферополь з 02.04.2010 по 30.04.2010 року, про фактичне розміщення (трансляцію) рекламних матеріалів „УА-Холдинг" в ефірі радіостанції „Europa plus" в м. Сімферополь з 01.04.2010 по 30.04.2010 року; про фактичне розміщення (трансляцію) рекламних матеріалів з умовною назвою „УА-Холдинг" в ефірі радіостанції „ПЕРЕЦ" з 01.04.2010 по 28.04.2010 року; про фактичне розміщення (трансляцію) рекламних матеріалів з умовною назвою „УА-Холдинг" в ефірі радіостанції „Русское Радио" в м. Сімферополь з 01.04.2010 по 28.04.2010 року; про фактичне розміщення (трансляцію) рекламних матеріалів з умовною назвою „УА-Холдинг" в ефірі радіостанції „ХІТ FM" в м. Сімферополь з 02.04.2010 по 30.04.2010 року; про фактичне розміщення (трансляцію) рекламних матеріалів з умовною назвою „УА-Холдинг" в ефірі радіостанції „Радіо Люкс" з 01.04.2010 по 30.04.2010 року; про фактичне розміщення (трансляцію) рекламних матеріалів з умовною назвою „УА-Холдинг" в ефірі радіостанції „Мелодія" з 01.04.2010 по 30.04.2010 року; про фактичне розміщення (трансляцію) рекламних матеріалів з умовною назвою „УА-Холдинг" в ефірі радіостанції „Перец" з 01.04.2010 по 30.04.2010 року; Приватного підприємства „Радіофортуна" про фактичне розміщення (трансляцію) рекламних матеріалів з умовною назвою „УАХ" в ефірі радіостанції „Мелодія" в м. Херсон з 05.04.2010 по 30.04.2010 року; Приватного підприємства „Радіофортуна" про фактичне розміщення (трансляцію) рекламних матеріалів з умовною назвою „УАХ" в ефірі радіостанції „Стильне Радіо" в м. Херсон з 05.04.2010 по 30.04.2010 року;

Позивач оплатив повну вартість послуг отриманих від ПП „Абісаль" за Додатком 2 від 01.04.2010 року до Договору №4/10 єдиним платежем 07.07.2010 року, що підтверджується банківською випискою по руху коштів на його рахунку, дослідженою судом.

Судом встановлено, що 30.04.2010 року, тобто в день підписання сторонами Акту про надання послуг, ПП „Абісаль" склало та видало позивачу податкову накладну №483004011 на суму 91 837,46 грн., в т.ч. ПДВ 15 242,73 грн. Зазначена податкова накладна оформлена у відповідності до вимог п.п.7.2.1. п.7.2., ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість", та Наказу ДПА України „Про затвердження форми податкової накладної та порядку її заповнення", і містить всі, передбачені цими нормами законів, обов'язкові реквізити. Позивач відніс суму ПДВ за цією податковою накладною до податкового кредиту і відобразив в своїй декларації з ПДВ за звітний податковий період - квітень місяць 2010 року, що підтверджується Додатком 5 до декларації з податку на додану вартість „Розшифровка податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів" за квітень 2010 року.

Також судом було встановлено, що 02.03.2009 року між ТОВ „Український автомобільний холдинг", як замовником, та позивачем, як агенцією було укладено Договір №1-294 про ексклюзивне комплексне рекламне обслуговування, згідно Додатку №357 до якого, позивач взяв на себе зобов'язання надати замовнику послуги з розміщення в квітні 2010 року на радіостанціях України його рекламних аудіоматеріалів. Вартість зазначених послуг за весь період склала: 360404,30 грн., в т.ч. ПДВ: 59818,14 грн.

Послуги з розміщення в квітні 2010 року рекламних аудіо роликів на радіостанціях, які були отримані позивачем від ПП „Абісаль" за Договором №4/10, були використані ним у власній господарській діяльності для виконання зобов'язань, взятих перед клієнтом - ТОВ „Український автомобільний холдинг". Це підтверджується дослідженими судом: Актом надання послуг №133 від 30.04.2010 року, підписаний між позивачем та ТОВ „Український автомобільний холдинг", за яким позивач надавав послуги з розміщення у період з 01.04.2010 по 30.04.2010 року рекламних аудіо роликів на радіостанціях України. ТОВ „Український автомобільний холдинг" оплатило послуги позивача в повному обсязі передоплатою 16.04.2010 року, що підтверджується банківською випискою по руху коштів на рахунку позивача, дослідженою судом. За результатами здійснення господарських операцій позивач 16.04.2010 року, тобто в день отримання від клієнта попередньої оплати видав клієнту податкову накладну №149 на всю суму вартості послуг - 360 404,30 грн., в т.ч. ПДВ 59 818,14 грн., та відніс суму податку на додану вартість до власних податкових зобов'язань за податковий період - квітень 2010 року, що підтверджується Розшифровкою податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів за звітний місяць - квітень 2010 року.

Згідно Додатку №3 від 01.05.2010 року до Договору №4/10 ПП „Абісаль" зобов'язувалось надати позивачу в травні 2010 року послуги з розміщення реклами на регіональному телебаченні в рамках рекламної компанії „Mens-Nokia" на загальну суму 30496,00 гривень, в т.ч. ПДВ 5061,58 грн., та податок з реклами 126,54 грн.

На виконання вказаного договору та Додатку №3 від 01.05.2010 року до Договору №4/10, ПП „Абісаль" надало позивачу послуги з розміщення реклами на регіональному телебаченні в рамках рекламної кампанії „Mens-Nokia" на загальну суму 30 496,00 грн., в т.ч. ПДВ 5061,58 грн., та податок з реклами 126,56 грн., що підтверджується: Актом здачі-приймання робіт (надання послуг) №31/05-1 від 31.05.2010 року на суму 30496,46 грн., та ефірною довідкою: ТОВ „ТРК 3-СТУДІЯ" (Студія TV) про розміщення (трансляцію) з 01.05.2010 по 10.05.2010 року рекламного матеріалу з умовною назвою „Акція Mens + Nokia" хронометражем 20 секунд в ефірі телеканалу „3 студія" в м. Івано-Франківськ.

Позивач оплатив повну вартість послуг отриманих від ПП „Абісаль" за Додатком 3 від 01.05.2010 року до Договору №4/10 єдиним платежем 07.07.2010 року, що підтверджується банківською випискою по руху коштів на його рахунку.

Судом встановлено, що ПП „Абісаль" оформив 31.05.2010 року, тобто в день підписання сторонами Акту про надання послуг, та видав позивачу податкову накладну №483105019 на загальну суму 30 496,00 грн., в т.ч. ПДВ 5061,58 грн. Зазначена податкова накладна оформлена у відповідності до вимог п.п.7.2.1. п.7.2., ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість", та Наказу ДПА України „Про затвердження форми податкової накладної та порядку її заповнення", і містить всі, передбачені цими нормами законів, обов'язкові реквізити. Позивач включив суму податкового кредиту підтвердженого цією податковою накладною у свою декларацію з ПДВ за звітний податковий період - травень місяць 2010 року, що підтверджується Розшифровкою податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Додаток №5 до податкової декларації з податку на додану вартість) за травень 2010 року.

Також судом було встановлено, що 15.03.2010 року між ТОВ „Рекламна Агенція „АІТІ", як замовником, та позивачем, як агенцією було укладено Договір №41 про комплексне рекламне обслуговування, згідно Додатку №1 до якого, позивач взяв на себе зобов'язання надати замовнику послуги з розміщення в період з 07.04.2010 по 10.05.2010 року рекламної кампанії „Mens-Nokia" на регіональному телебаченні. Вартість зазначених послуг склала: 150072,09 грн., в т.ч. ПДВ: 24908,23 грн., та податок з реклами 622,71 грн.

Послуги з розміщення в період з 01.05.2010 по 10.05.2010 року рекламних матеріалів на регіональному телебаченні, які були отримані позивачем від ПП „Абісаль" за Договором №4/10, були використані ним у власній господарській діяльності для виконання зобов'язань, взятих перед клієнтом - ТОВ „Рекламна Агенція „АІТІ". Це підтверджується дослідженими судом: Актом надання послуг №155 від 11.05.2010 року, підписаний між позивачем та ТОВ „Рекламна Агенція „АІТІ", за яким позивач надавав послуги з розміщення рекламної кампанії „Mens-Nokia" в період з 07.04.2010 по 10.05.2010 на регіональному телебаченні. ТОВ „Рекламна Агенція „АІТІ" оплатило послуги позивача в повному обсязі передоплатою 15.04.2010 року, що підтверджується банківською випискою по руху коштів на рахунку позивача. За результатами здійснення господарських операцій позивач 15.04.2010 року, тобто в день отримання від клієнта попередньої оплати склав та надав клієнту податкову накладну №150 на всю суму ПДВ яка входить до вартості послуг - 24 908,23 грн., та відніс суму податку на додану вартість до власних податкових зобов'язань за податковий період - квітень 2010 року, що підтверджується Розшифровкою податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів за звітний місяць - квітень 2010 року.

Судом встановлено, що згідно Додатку №4 від 01.05.2010 року до Договору №4/10 ПП „Абісаль" зобов'язувалось надати позивачу в травні 2010 року рекламні послуги в рамках рекламної компанії „ХМУ" на загальну суму 79 579,00 гривень, в т.ч. ПДВ 13208,13 грн., та податок з реклами 330,20 грн.

На виконання вказаного договору та Додатку №4 від 01.05.2010 року до Договору №4/10, ПП „Абісаль" надало позивачу послуги з розміщення рекламних матеріалів рекламної кампанії „ХМУ" в Інтернет-ресурсах на загальну суму 79 579,00 грн., в т.ч. ПДВ 13 208,13 грн., та податок з реклами 330,20 грн., що підтверджується: Актом здачі-приймання робіт (надання послуг) №31/05-2 від 31.05.2010 року на суму 79 579,00 грн., та звітом про проведену рекламну кампанію з 11.05.2010 року по 30.05.2010 року з наведеними в ньому скріншотами відповідних веб-сайтів, на яких розміщувались рекламні матеріали направлені на популяризацію автомобілів Hyundai.

Позивач оплатив повну вартість послуг отриманих від ПП „Абісаль" за Додатком 4 від 01.05.2010 року до Договору №4/10 єдиним платежем 14.07.2010 року, що підтверджується банківською випискою по руху коштів на його рахунку, дослідженою судом.

Судом встановлено, що ПП „Абісаль" оформив 31.05.2010 року, тобто в день підписання сторонами Акту про надання послуг, та видав позивачу податкову накладну №483105018 на суму ПДВ 13208,13 грн. Зазначена податкова накладна оформлена у відповідності до вимог п.п.7.2.1. п.7.2., ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість", та Наказу ДПА України „Про затвердження форми податкової накладної та порядку її заповнення", і містить всі, передбачені цими нормами законів, обов'язкові реквізити. Позивач включив суму податкового кредиту за цією податковою накладною у свою декларацію з ПДВ за звітний податковий період - травень місяць 2010 року, що підтверджується Розшифровкою податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Додаток №5 до податкової декларації з податку на додану вартість) за травень 2010 року.

Також судом було встановлено, що 02.03.2009 року між ТОВ „Хюндай Моторс Україна", як замовником, та позивачем, як агенцією було укладено Договір №р-02/03/09 про ексклюзивне комплексне рекламне обслуговування, згідно Додатку №65 до якого, позивач взяв на себе зобов'язання надати замовнику послуги з розміщення в період з 11.05.2010 по 30.05.2010 року рекламних матеріалів замовника на інтернет-ресурсах. Вартість зазначених послуг склала: 198749,92 грн., в т.ч. ПДВ: 32987,54 грн.

Послуги з розміщення в травні 2010 року рекламних матеріалів рекламної кампанії „ХМУ" на інтернет-ресурсах, які були отримані позивачем від ПП „Абісаль" за Договором №4/10, були використані ним у власній господарській діяльності для виконання зобов'язань, взятих перед клієнтом - ТОВ „Хюндай Моторс Україна". Це підтверджується дослідженими судом: Актом надання послуг №172 від 31.05.2010 року, підписаний між позивачем та ТОВ „Хюндай Моторс Україна", за яким позивач надавав послуги з розміщення реклами клієнта в мережі Інтернеті у період з 11.05.2010 по 30.05.2010 року. ТОВ „Хюндай Моторс Україна" оплатило послуги позивача в повному обсязі такими платежами: передоплатою 27.05.2010 року суму 101 957,96 грн., та оплатою після підписання акту про надані послуги, а саме: 02.06.2010 року суму 101 957,96 грн. що підтверджується банківськими виписками по руху коштів на рахунку позивача, дослідженими судом. За результатами здійснення господарських операцій позивач 27.05.2010 року, тобто в день отримання від клієнта попередньої оплати склав податкову накладну №204 на ПДВ, який входив до суми попередньої оплати - 16 924,27 грн., а 31.05.2010 року, тобто в день підписання з клієнтом Акту надання послуг №172, позивач склав податкову накладну №211 на суму ПДВ в розмірі 16 924,27 грн., яка становить різницю між загальною вартістю наданих послуг, та сумою раніше отриманої попередньої оплати, і відніс ці суми податку на додану вартість до власних податкових зобов'язань за податковий період - травень 2010 року, що підтверджується Розшифровкою податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів за звітний місяць - травень 2010 року.

Згідно Додатку №5 від 01.05.2010 року до Договору №4/10 ПП „Абісаль" зобов'язувалось надати позивачу в травні 2010 року рекламні послуги в рамках рекламної компанії „УАХ" на загальну суму 69 937,00 грн., в т.ч. ПДВ 11 607,80 грн., та податок з реклами 290,20 грн.

На виконання Додатку №5 від 01.05.2010 року до Договору №4/10 ПП „Абісаль" надало позивачу послуги з розміщення матеріалів рекламної кампанії „УАХ" на радіоканалах на загальну суму 69937,00 грн., в т.ч. ПДВ 11607,80 грн., та податок з реклами 290,20 грн., що підтверджується: Актом здачі-приймання робіт (надання послуг) №31/05-3 від 31.05.2010 року на суму 69937,00 грн., та ефірними довідками: ТОВ „Радіофортуна" про фактичне розміщення (трансляцію) рекламних матеріалів з умовною назвою „УАХ" в ефірі радіостанції „Мелодія" в м. Херсон 03.05.2010; в ефірі радіостанції „Стильне радіо" 03.05.2010 року в м.Херсон; ФОП ОСОБА_4 про фактичне розміщення (трансляцію) рекламних матеріалів з умовною назвою „УАХ" в ефірі радіостанції „Хіт FM" в м. Миколаїв з 10.05.2010 по 21.05.2010 року; ФОП ОСОБА_5 про фактичне розміщення (трансляцію) рекламних матеріалів „УА-Холдинг" в ефірі радіостанції „Kiss FM" в м. Севастополь з 03.05.2010 по 31.05.2010 року; про фактичне розміщення (трансляцію) рекламних матеріалів „УА-Холдинг" в ефірі радіостанції „Перець" з 03.05.2010 по 31.05.2010 року; про фактичне розміщення (трансляцію) рекламних матеріалів „УА-Холдинг" в ефірі радіостанції „Gala radio" з 03.05.2010 по 31.05.2010 року; про фактичну трансляцію рекламних матеріалів „УА-Холдинг" в ефірі радіостанції „Мелодія" в м. Сімферополь з 03.05.2010 по 31.05.2010 року; про фактичну трансляцію рекламних матеріалів „УА-Холдинг" в ефірі радіостанції „Перець" з 03.05.2010 по 31.05.2010 року; про фактичну трансляцію рекламних матеріалів „УА-Холдинг" в ефірі радіостанції „Хіт FM" з 03.05.2010 по 31.05.2010 року; про фактичну трансляцію рекламних матеріалів „УА-Холдинг" в ефірі радіостанції „Русское радио" з 03.05.2010 по 31.05.2010 року; про фактичну трансляцію рекламних матеріалів „УА-Холдинг" в ефірі радіостанції „Радіо люкс" з 03.05.2010 по 31.05.2010 року; про фактичну трансляцію рекламних матеріалів „УА-Холдинг" в ефірі радіостанції „Мелодія" з 03.05.2010 по 31.05.2010 року; про фактичну трансляцію рекламних матеріалів „УА-Холдинг" в ефірі радіостанції „Русское Радио" в м. Сімферополь з 03.05.2010 по 31.05.2010 року; про фактичну трансляцію рекламних матеріалів „УА-Холдинг" в ефірі радіостанції „Kiss FM" в м. Севастополь з 03.05.2010 по 31.05.2010 року; про фактичну трансляцію рекламних матеріалів „УА-Холдинг" в ефірі радіостанції „Gala radio" в м. Сімферополь з 03.05.2010 по 31.05.2010 року; про фактичну трансляцію рекламних матеріалів „УА-Холдинг" в ефірі радіостанції „Перец" з 03.05.2010 по 31.05.2010 року; про фактичну трансляцію рекламних матеріалів з умовною назвою „УА-Холдинг" в ефірі радіостанції „Хіт FM" в м. Сімферополь з 03.05.2010 по 31.05.2010 року; про фактичну трансляцію рекламних матеріалів „УА-Холдинг" в ефірі радіостанції „Перец" з 03.05.2010 по 31.05.2010 року; про фактичну трансляцію рекламних матеріалів „УА-Холдинг" в ефірі радіостанції „Мелодія" в м. Сімферополь з 03.05.2010 по 31.05.2010 року; про фактичну трансляцію рекламних матеріалів „УА-Холдинг" в ефірі радіостанції „Мелодія" з 03.05.2010 по 31.05.2010 року; про фактичне розміщення рекламних матеріалів „УА-Холдинг" в ефірі радіостанції „Радіо люкс" з 03.05.2010 по 31.05.2010 року; про фактичне розміщення рекламних матеріалів „УА-Холдинг" в ефірі радіостанції „Kiss FM" в м. Севастополь з 03.05.2010 по 31.05.2010 року; про фактичне розміщення рекламних матеріалів „УА-Холдинг" в ефірі радіостанції „Перец" з 03.05.2010 по 31.05.2010 року; про фактичне розміщення рекламних матеріалів „УА-Холдинг" в ефірі радіостанції „Мелодія" з 03.05.2010 по 31.05.2010 року; про фактичне розміщення рекламних матеріалів „УА-Холдинг" в ефірі радіостанції „Радіо Люкс" з 03.05.2010 по 31.05.2010 року;

Позивач оплатив повну вартість послуг отриманих від ПП „Абісаль" за Додатком 5 від 01.05.2010 року до Договору №4/10 єдиним платежем 28.07.2010 року, що підтверджується банківською випискою по руху коштів на його рахунку.

ПП „Абісаль" оформив 31.05.2010 року, тобто в день підписання сторонами Акту про надання послуг, та видав позивачу податкову накладну №483105020 на суму ПДВ 11607,00 грн. Зазначена податкова накладна оформлена у відповідності до вимог п.п.7.2.1. п.7.2., ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість", та Наказу ДПА України „Про затвердження форми податкової накладної та порядку її заповнення", і містить всі, передбачені цими нормами законів, обов'язкові реквізити. Позивач включив суму податкового кредиту за цією податковою накладною у свою декларацію з ПДВ за звітний податковий період - травень місяць 2010 року, що підтверджується Розшифровкою податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Додаток №5 до податкової декларації з податку на додану вартість) за травень 2010 року.

Також, судом було встановлено, що 02.03.2009 року між ТОВ „Український автомобільний холдинг", як замовником, та позивачем, як агенцією було укладено Договір №1-294 про ексклюзивне комплексне рекламне обслуговування, згідно Додатку №366 до якого, позивач взяв на себе зобов'язання надати замовнику послуги з розміщення в травні 2010 року його рекламних матеріалів на радіостанціях України. Вартість зазначених послуг за весь період склала: 104034,28 грн., в т.ч. ПДВ: 17267,10 грн.

Послуги з розміщення в травні 2010 року рекламних аудіо роликів на радіостанціях, які були отримані позивачем від ПП „Абісаль" за Договором №4/10, були використані ним у власній господарській діяльності для виконання зобов'язань, взятих перед клієнтом - ТОВ „Український автомобільний холдинг". Це підтверджується дослідженими судом: Актом надання послуг №181 від 31.05.2010 року, підписаний між позивачем та ТОВ „Український автомобільний холдинг", за яким позивач надавав послуги з розміщення рекламних аудіо роликів на радіостанціях України у травні 2010 року. ТОВ „Український автомобільний холдинг" оплатило послуги позивача в повному обсязі передоплатою 19.05.2010 року, що підтверджується банківською випискою по руху коштів на рахунку позивача. За результатами здійснення господарських операцій позивач 19.05.2010 року, тобто в день отримання від клієнта попередньої оплати видав клієнту податкову накладну №190 на всю суму ПДВ 17267,10 грн., та відніс суму податку на додану вартість до власних податкових зобов'язань за податковий період - травень 2010 року, що підтверджується Розшифровкою податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів за звітний місяць - травень 2010 року.

Судом встановлено, що на час існування спірних правовідносин, контрагенти позивача, - ТОВ „Анаель-Ком" та ПП „Абісаль" були належним чином зареєстровані як юридичні особи та як платники податку на додану вартість, відтак мали належний обсяг правосуб'єктності для здійснення господарських операцій.

Згідно з дослідженими судом, податковими деклараціями позивача з ПДВ в розрізі контрагентів за березень, квітень та травень 2010 року, а також деклараціями з податку на прибуток підприємств за 1 квартал 2010 року та 1 півріччя 2010 року, всі господарсько-фінансові операції позивача при придбанні у ТОВ „Анаель-Ком" та ПП „Абісаль" послуг, та при їх подальшому постачанню своїм клієнтам, знайшли відображення в податковому обліку позивача як у податкових деклараціях з податку на додану вартість, так і в податкових деклараціях з податку на прибуток підприємств в повному обсязі. Зауважень по наданих деклараціях, порядку їх оформлення відповідач не заявляв.

З матеріалів справи судом встановлено, що на виконання умов Додатку 1 до Договору №5/10, та Додатків 1- 5 до Договору 4/10, позивачем була повністю сплачена постачальникам загальна вартість отримуваних послуг, на загальну суму 1 457 694,46 грн., в т.ч. ПДВ 241 940,99 грн., що підтверджується дослідженими судом банківськими виписками. Також банківськими виписками по руху коштів на рахунку позивача підтверджується те, що позивач, надаючи ці послуги своїм клієнтам отримав від них повну їх оплату.

Водночас, колегія суддів зазначає, що відповідно до положень статті 204 Цивільного кодексу України діє презумпція правомірності правочину, тобто правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Згідно з ч.1 ст.207 Господарського кодексу України господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Доказів на підтвердження того, що контрагенти позивача - ТОВ „Анаель-Ком" та ПП „Абісаль", не мали адміністративно-господарських можливостей на виконання господарських зобов'язань по спірних операціях, відсутності фактичних дій, спрямованих на виконання взятих зобов'язань чи відсутність можливостей залучення до виконання зобов'язань третіх осіб, відповідачем до суду не надано.

Тому, для встановлення факту вчинення правочину з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, зокрема, з метою ухилення від сплати податків, необхідно встановити необґрунтованість отриманої платником податків податкової вигоди, наприклад, внаслідок її виникнення не у зв'язку із здійсненням реальної підприємницької або іншої економічної діяльності. Разом з тим, при дослідженні факту здійснення господарської операції оцінюватися повинні відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку.

Головною підставою вважати правочин нікчемним являється його недійсність, встановлена законом. Саме законом, а не актами, які б факти в цьому акті не були відображені. Вказані ж в акті висновки є суто суб'єктивною думкою державного податкового інспектора, оскільки були зроблені за відсутності інформації, яка надається в передбаченому законодавством порядку.

Отже, навіть за наявності ознак нікчемності правочину податкові органи мають право лише звертатися до судів з позовами про стягнення в дохід держави коштів, отриманих по правочинах, здійснених з метою, що свідомо суперечить інтересам держави і суспільства, посилаючись на їх нікчемність.

Інший підхід потенційно надасть можливість посадовим особам державних органів на власний розсуд оголошувати будь-який правочин недійсним (нікчемним) без звернення до суду, що не є правильним виходячи з загальних засад судочинства.

Виходячи з наведеного, колегія суддів приходить до висновку про те, що позивачем дотримано всіх передбачених Законами України «Про податок на додану вартість» та «Про оподаткування прибутку підприємств» передумов для формування податкового кредиту та валових витрат.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права. За наведеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення адміністративного позову.

За правилами ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 160, 195, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 21 серпня 2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 КАС України та може бути оскаржена безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції в порядку і строки, встановлені статтею 212 КАС України.

Головуючий суддя Є.І.Мєзєнцев

суддя В.В.Файдюк

суддя Є.В.Чаку

Головуючий суддя Мєзєнцев Є.І.

Судді: Файдюк В.В.

Чаку Є.В.