Ухвала

від 18.09.2014 по справі 2-4047/09

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Провадження № 2-п/522/299/14

Cправа № 2-4047/09

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2014 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі - Герасименко Ю.С.,

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Афіна» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник 08.07.2014 року звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення по цивільний справі за позовом Кредитної спілки «Афіна» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

В обґрунтування заяви зазначив, що 18.06.2009 року по зазначеній вище цивільній справі, за його відсутністю було винесено заочне рішення, яким позов задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь КС «Афіна» кошти у розмірі 79 115,73 грн., витрати на ІТЗ процесу у розмірі 30,00 грн. та судовий у розмірі 50,00 грн., а також на користь держави судовий збір у розмірі 740,15 грн.. Причиною його неявки в судові засідання послугувало те, що ним не було отримано жодної повістки, яка б повідомляла про час, дату та місце судового засідання. Крім того, він також не отримував копії заочного рішення. Про рішення йому стало відомо у грудні 2013 року від державної виконавчої служби, у зв'язку з чим він одразу ж направив до Приморського районного суду м. Одеси запит про надання копії рішення, який залишився без уваги. Копію рішення отримав лише 27.06.2014 року. Неприсутність в суді позбавило його можливості реалізувати процесуальні права та надати проти позову заперечення. Позивач в своїй заяві посилаються на кредитний договір, але він укладав договір позички, в якого є своя правова природа. Договір позички є безоплатний, тому нарахування по ньому процентів є незаконним. Таким чином, його відсутність у судових засіданнях позбавило суд можливості об'єктивно та всебічно з'ясувати обставини по справі та ухвалити правильне рішення.

В судове засідання 18.09.2014 року з'явився представник заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 (діє на підставі довіреності від 18.08.14), яка підтримала заяву з викладених в ній підстав та зазначила, що за зазначеним договором ОСОБА_1 отримав не 60 000,00 грн. а лише 40 000,00 грн..

В судове засідання не з'явився представник КС «Афіна», хоча повідомлявся належним чином у встановленому порядку про час, дату та місце судового засідання, чим позбавив суд можливості вислухати його думку по суті. Заяви про розгляд справи за його відсутністю суду не надано.

Відповідно до ч.1 ст. 231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд, вислухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи та надану заяву вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач КС «Афіна» у липні 2008 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позички.

18.06.2009 року Приморським районним судом м. Одеси по зазначеній цивільній справі винесено заочне рішення, яким позов задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь КС «Афіна» кошти у розмірі 79 115,73 грн., витрати на ІТЗ процесу у розмірі 30,00 грн. та судовий у розмірі 50,00 грн., а також на користь держави судовий збір у розмірі 740,15 грн.

З заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення вбачається, що з прийнятим заочним рішенням він не згодний, так як при його винесенні та взагалі при розгляді вказаної справи він не був присутнім в судових засіданнях з підстав того, що не отримував жодної судової повістки щодо повідомлення про судові засідання. Також не отримував і копію заочного рішення. Про рішення йому стало відомо у грудні 2013 року від державної виконавчої служби. Його копію отримав лише 27.06.2014 року. Неприсутність в суді позбавило його можливості реалізувати процесуальні права та надати проти позову заперечення щодо не укладання кредитного договору, за яким можуть бути нараховані відсотки, а укладання договір позички, за яким стягнення відсотків не передбачено, що позбавило суд можливості об'єктивно та всебічно з'ясувати обставини по справі та ухвалити правильне рішення.

З матеріалів справи вбачається, що суд надсилав відповідачу ОСОБА_1 судові повістки та процесуальні документи за наступною адресою: Одеська обл., Білг-Дніст. р-н., с. Старокозаче, вул. Крупської, 19-а, однак усі вони були повернуті до суду з відміткою на поштових повідомленнях про невручення у зв'язку з відсутністю адреси, незнаходженням адресату. З заяви вбачається, що ОСОБА_1 мешкає за адресою: Херсонська область, Каховський район, с. Архангельська Слобода, вул. Молодіжна, буд 13, а не за адресою, яка була вказана позивачем в позові.

Представник заявника зазначив, що сума за договором позички була надана ОСОБА_1 не в повному обсязі та за цим договором відсотки не нараховуються, що є істотними обставинами.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

З урахуванням наведеного вище суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 60, 208-210, 231, 232 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення Приморського районного суду від 18.06.2014 року по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Афіна» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - скасувати , і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 09 годи 35 хвилин, « 28» жовтня 2014 року, в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Домусчі Л.В.