Ухвала

від 17.09.2014 по справі 910/12501/14

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"17" вересня 2014 р. Справа №910/12501/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Баранця О.М.

суддів: Калатай Н.Ф.

Чорної Л.В.

розглянувши Товариства з обмеженою відповідальністю

апеляційну скаргу "ООО "Дружба"

на рішення

господарського суду міста Києва

від 26.08.2014 року

у справі № 910/12501/14 (суддя Цюкало Ю.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю

"Чіпіта Україна Збут"

до Товариства з обмеженою відповідальністю

"ООО "Дружба"

про стягнення 637 794,39 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 26.08.2014 року Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Чіпіта Україна Збут" задоволено повністю.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ООО "Дружба" (03022, м. Київ, вул. Сумська, 3, п/р 26008016861601 у філії "Центральне РУ" АТ "Банк "Фінанси та Кредит", МФО 300937, код ЄДРПОУ 38376684) або з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Чіпіта Україна Збут" (04107, м. Київ, вул. Багговутівська, 23, р/р 26006418051 в ПАТ "Марфінбанк", МФО 328168, код ЄДРПОУ 32955832) грошові кошти: суму основного боргу у розмірі 567105,98 грн. (п'ятсот шістдесят сім тисяч сто п'ять гривень 98 копійок), пеню у сумі 18339,40 грн. (вісімнадцять тисяч триста тридцять дев'ять гривень 40 копійок), інфляційні втрати у сумі 46657,87 грн. (сорок шість тисяч шістсот п'ятдесят сім гривень 87 копійок), 5% річних у сумі 5691,14 грн. (п'ять тисяч шістсот дев'яносто одна гривня 14 копійок) та витрати по сплаті судового збору у розмірі 12755,88 грн. (дванадцять тисяч сімсот п'ятдесят п'ять гривень 88 копійок).

Не погоджуючись з вказаним рішенням, Товариства з обмеженою відповідальністю "ООО "Дружба" звернулась до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду міста Києва від 20.08.2014 року скасувати та прийняти нове, яким відмовити в задоволені позовних вимог в повному обсязі.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази, зокрема, сплати судового збору.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір", який діє на дату звернення з апеляційною скаргою, встановлені ставки судового збору в таких розмірах:

- за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат;

- за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру 1 розмір мінімальної заробітної плати;

- за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

До апеляційної скарги не додано жодних доказів сплати судового збору, проте додано заяву про відстрочення сплати судового збору, в якій заявник просить відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Частиною 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно частини 2 зазначеної статті суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Також, згідно з п. 3.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від її.02.2013 р. «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України», єдиною підставою для вчинення господарським судом дій. зазначених у сі аги 8 ЗУ «Про судовий збір», є врахування ним майнового стану сторін.

Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Проаналізувавши вказані положення, слід зазначити, що дії суду при розгляді клопотання заявника про відстрочення сплати судового збору повинні здійснюватися з дотриманням принципів рівності та збалансованості інтересів сторін. Окрім того, господарському суду надано лише право, а не покладено обов'язок у будь-якому випадку задовольняти клопотання учасників судового процесу про відстрочення сплати ними судового збору, то. вказана норма є суб'єктивною, та застосовується лише у випадку, коли заявник надасть суду дійсно переконливі докази скрутного матеріального становища, яке перешкоджає йому вчинити необхідні дії по сплаті судового збору.

Зі змісту заяви про відстрочення сплати судового збору слідує, що як на підставу для задоволення заяви про відстрочення сплати судового збору заявник посилається на те, що на кошти скаржника накладено арешт.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ООО «Дружба» у своєму клопотанні зазначає про відсутність інших рахунків у банках, окрім тих, які є арештованими за ухвалою суду та постановою державного виконавця. Однак, жодних доказів того, що у підприємства є виключно вказані рахунки, у апеляційного суду відсутні.

Твердження відповідача про відсутність готівкових коштів не відображає загального фінансового стану Товариства з обмеженою відповідальністю "ООО "Дружба".

За таких обставин, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ООО "Дружба" про відстрочення сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

З огляду на викладене, апеляційна скарга повертається заявникові.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до апеляційного господарського суду в загальному порядку після усунення вказаних недоліків у відповідності до норм закону на дату такого звернення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд-

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання Товариству з обмеженою відповідальністю "ООО "Дружба" про відстрочення сплати судового збору.

2. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ООО "Дружба" на рішення господарського суду міста Києва від 26.08.2014 року у справі № 910/12501/14 повернути без розгляду.

3. Матеріали справи № 910/12501/14 повернути до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя О.М. Баранець

Судді Н.Ф. Калатай

Л.В. Чорна