Ухвала

від 03.11.2014 по справі 910/12501/14

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"03" листопада 2014 р. Справа №910/12501/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ропій Л.М.

суддів: Калатай Н.Ф.

Рябухи В.І.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ООО "Дружба"

на рішення Господарського суду міста Києва від 20.08.2014

у справі № 910/12501/14 (суддя Цюкало Ю.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Чіпіта Україна Збут "

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ООО "Дружба"

про стягнення 637 794,39 грн.

ВСТАНОВИВ:

До апеляційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Однак, в апеляційній скарзі міститься прохання відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 20.08.2014 до ухвалення рішення у справі.

До апеляційної скарги додано клопотання про відстрочення сплати судового збору, в якому відповідач зазначає, що станом на даний час, внаслідок накладення арешту на кошти скаржника, останній не має можливості користуватись та розпоряджатись належними йому коштами, що призводить до погіршення майнового стану скаржника та унеможливлює сплату ним судового збору.

Також підставою, яка слугує для відстрочення сплати судового збору, на думку скаржника, є те, що останній не має готівкових коштів, оскільки не здійснює розрахунки в готівкових коштах, таким чином, у скаржника, на даний час, відсутня можливість сплатити судовий збір за подання даної апеляційної скарги до Київського апеляційного господарського суду, шляхом зарахування готівкових коштів на відповідний бюджетний рахунок.

Згідно із ст. 8 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Однак, наведені скаржником обставини та додані документи не можуть вважатись підставою для відстрочення сплати судового збору.

Слід зазначити, що єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін; клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом; особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановлених порядку і розмірі (п. 3.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України").

Згідно із ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Як вбачається із копій постанов про арешт коштів боржника від 23.04.2014 та від 02.07.2014 ВП № 42812355, на зазначені у цих постановах два рахунки накладено арешт у межах суми 163 798,93 грн., та у довідці Центрального регіонального управління Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" за № 1264 зазначено про зупинення видаткових операцій по цих рахунках.

Однак, зазначена довідка установою банку видана 04.09.2014, тому не може свідчити про відсутність на цих рахунках коштів, що перевищує суму 163 798,93 грн., станом на дату подання апеляційної скарги - 15.10.2014.

В апеляційній скарзі скаржником вказано, що інших рахунків в установах банків скаржник не має.

Однак, зазначене твердження скаржника не підтверджено доказом, хоча в ухвалі Київського апеляційного господарського суду від 17.09.2014 вже було вказано скаржнику на відсутність доказів того, що у підприємства є виключно вказані рахунки.

Принагідно слід зазначити, що доказом фінансового стану підприємства є аналіз рахунку по субконто 311, станом на дату подання апеляційної скарги.

Таким чином, клопотання скаржника про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги до прийняття судового рішення у цій справі, не підлягає задоволенню, як таке, що не підтверджене доказами про майновий стан боржника на дату подання апеляційної скарги, у зв'язку з чим є необґрунтованим.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Звернути увагу на те, що згідно із ч. 4 ст. 97 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Керуючись ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "ООО "Дружба" в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

2. Не приймати до розгляду та повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "ООО "Дружба" апеляційну скаргу на рішення Господарського суду міста Києва від 26.08.2014 у справі № 910/12501/14 із доданими документами.

3. Справу № 910/12501/14 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Л.М. Ропій

Судді Н.Ф. Калатай

В.І. Рябуха