Постанова

від 11.09.2014 по справі 2а-0770/556/12

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2014 року Справа № 3973/13

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Затолочного В.С.,

суддів Каралюса В.М., Матковської З.М.,

за участі секретаря судового засідання Нефедової А.О.,

представників позивача Андрик Ж.С., Гординського Р.К.,

Волошина В.Ю.,

представника відповідача Ліуша Б.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Ужгороді Головного управління Міндоходів в Закарпатській області на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Закарпаття-Авто» до Державної податкової інспекції у м. Ужгороді Головного управління Міндоходів в Закарпатській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Закарпаття-Авто» (далі - Позивач, Підприємство, ПАТ «Закарпаття-Авто») звернулось до суду із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Ужгороді (далі - Відповідач, ДПІ у м. Ужгороді).

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2012 року позов задоволено. Визнані протиправними та скасовані податкові повідомлення-рішення від 06.02.2012 року №№ 0000302341 230/23-1/05495458/1020 та 0000322341 232/23-1/05495458/1022.

Не погоджуючись із зазначеною постановою суду, Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, з посиланням на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позову.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що Позивач безпідставно не включив до складу валового доходу умовні проценти за користування поворотною фінансовою допомогою, отриманою від АТ «Українська автомобільна корпорація». На думку податкового органу такою допомогою є зобов'язання грошового характеру, які виникли у Позивача при укладенні договору про переведення боргу, який існував у ПАТ «Закарпаття-Авто» перед ЗАТ «ЗАЗ».

Крім того, Позивач не надав податковому органу належних документів, які б давали підстави для зменшення податкових зобов'язань з ПДВ у зв'язку з поверненням фізичною особою раніше придбаного у Підприємства автомобіля.

Не спростовано у судовому засіданні суду першої інстанції обґрунтованість збільшення ДПІ у м. Ужгороді валових доходів ПАТ «Закарпаття-Авто» у зв'язку з наявністю безнадійної заборгованості по контрагенту АФ «Зіп-Авто», оскільки ніяких документів на підтвердження пролонгації угоди, наявності претензійної роботи, процедури оскарження не представлено.

Також за результатами перевірки Позивача встановлено факт безпідставного амортизаційного нарахування на автомобілі, які не приймали участі в господарській діяльності Підприємства. Тому податковим органом було здійснено збільшення об'єкту оподаткування податком на прибуток на суму неправомірних амортизаційних нарахувань.

Судом першої інстанції позиція Відповідача не була врахована.

Апелянт просить скасувати постанову суду першої інстанції та винести нову, якою в позові відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, представників апелянта, які наполягали на задоволенні апеляційної скарги, представників позивача, які проти апеляційної скарги заперечували, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що Відповідач проводив виїзну планову перевірку Публічного акціонерного товариства «Закарпаття-Авто» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2010 року по 30.09.2011 року. За наслідками перевірки податковим органом було складено акт № 183/23-1/10/05495458 від 27 січня 2012 року «Про результати виїзної планової перевірки Публічного акціонерного товариства «Закарпаття-Авто», код - 05495458 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2010 року по 30.09.2011 року».

На підставі вищевказаного акту від 27.01.2012 року № 183/23-1/10/05495458, Державною податковою інспекцією у місті Ужгороді Закарпатської області Державної податкової служби були прийняті податкові повідомлення-рішення від 06.02.2012 року форми «П» за № 0000322341 про збільшення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 148146,99 грн. та податкове повідомлення-рішення від 06.02.2012 року форми «Р» за № 0000302341 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 56940 грн.

Приймаючи податкове повідомлення-рішення № 000032234, ДПІ у м. Ужгороді виходила з наступних порушень:

- всупереч п.п. 4.1.6 п. 4.1 ст. 6 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та п.п. 135.5.4 п. 135.5 ст. 135 ПК України ПАТ «Закарпаття-Авто» не включило до складу валового доходу умовні відсотки на суму кредиторської заборгованості по договору переведення боргу в сумі 72809,10 грн. (24003,00 грн. за І кВ. 2011 року та 48806,10 грн. за період з 01.04.2011 року по 30.09.2011 року);

- порушуючи положення п.п. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 ПК України, Підприємство не включило до валового доходу за І кв. 2011 року суму безповоротної фінансової допомоги, отриманої від АФ «Зіп-Авто» в сумі 51844,80 грн.;

- в порушення вимог п.п. 8.1.2, 8.1.4 п. 8.1 та п.п. 8.3.1 п. 8.3 ст. 8, а також п. 144.1 і п. 144.3 ст. 144ПК України Позивач безпідставно здійснив амортизаційні нарахування на основні засоби, які не використовувалися в господарській діяльності Підприємства за І кв. 2011 року в сумі 19794,40 грн. і за ІІ-ІІІ кв. 2011 року в сумі 36968,69 грн.

Податкове повідомлення-рішення № 0000302341 винесено у зв'язку з порушенням Позивачем п. 192.2 ст. 192 ПК України, яке виявилось у безпідставному зменшенні Підприємством податкових зобов'язань з податку на додану вартість в березні 2011 року у зв'язку з поверненням раніше придбаного автомобіля без підтверджуючих повернення покупцю грошової компенсації його вартості документів.

Податковим органом в ході перевірки встановлено, що в обліку Позивача обліковується кредиторська заборгованість по контрагенту ЛТ «Українська автомобільна корпорація» в сумі 1270000.00 грн. Вказана заборгованість утворилась в результаті виконання договору б/н про переведення боргу від 01.09.2006 року, згідно якого за згодою Кредитора (ЗАТ з іноземною інвестицією «Запорізький автомобілебудівний завод» (далі ЗАТ «ЗАЗ») Первісний боржник (ВАТ «Закарпаття-Авто») переводить на Нового боржника (АТ «Українська автомобільна корпорація») зобов'язання здійснити оплату грошових коштів Кредитору за основним договором у сумі 1446554.61 грн. Новий боржник зобов'язується виконати умови основного договору та здійснити оплату грошових коштів у сумі 1446554,61 грн. У відповідності з умовами основного договору та цього договору первісний боржник зобов'язується компенсувати Новому боржнику його втрати розмірі 1446554,61 грн. за виплату Кредитору 1446554,61 грн. до 31.12.2011 року.

Для перевірки податковому органу не було представлено Основний договір, про який зазначено в договорі про переведення боргу від 01.09.2006 року.

Згідно абзацу п'ятого підпункту 1.22.1 пункту 1.22 статті 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» безповоротна фінансова допомога це сума процентів, умовно нарахованих на суму поворотної фінансової допомоги, що залишається неповерненою на кінець звітного періоду, у розмірі облікової ставки Національного банку України, розрахованої за кожний день фактичного використання такої поворотної фінансової допомоги».

Відповідна норма знайшла своє відображення в ст. 14 Податкового кодексу України.

Згідно підпункту 1.22.2 пункту 1.22 статті 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» поворотна фінансова допомога - це сума коштів, передана, платнику у користування на визначений строк відповідно до договорів, які не передбачають нарахування процентів або надання інших видів компенсацій як плати за користування такими коштами. Відповідна норма знайшла своє відображення в ст. 14 Податкового кодексу України.

Відповідно до абзацу першого підпункту 4.1.6 пункту 4.1 статті 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» валовий дохід включає доходи з інших джерел, у тому числі, але не виключно, у вигляді: сум безповоротної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному періоді.

До початку дії договору переведення боргу б/н від 01.09.2006 року заборгованість Позивача перед кредитором ЗАТ «ЗАЗ» була по майновим зобов'язанням та договорам комісії та послуг. З початку дії договору переведення боргу б/н від 01.09.2006 року зобов'язання Позивача перед АТ «Українська автомобільні корпорація» носить тільки грошовий характер та Позивач, у відповідності до договору переведення боргу, зобов'язується компенсувати АТ «Українська автомобільна корпорація» його витрати за виплату Кредитору.

Отже, кошти, якими Новий боржник погашає заборгованість Кредитору по зобов'язанням Первісного боржника є фактично поворотною фінансовою допомогою та оподатковується відповідно до абз. 1 п.п. 4.1.6. п. 4.1. ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та п.п.. 135.5.4. п. 135.5 ст. 135 ПК України. В порушення вказаних законодавчих норм, Позивачем за період з 01.10.2010 року по 31.03.2011 року не було нараховано та не було включено до складу валового доходу умовні проценти за користування поворотною фінансовою допомогою, отриманою від юридичної особи, в сумі 48539,40 грн. (в тому числі за І кв. 2011 року - 24003 грн.), а за період з 01.04.2011 року по 30.09.2011 року Позивачем не було нараховано та не було включено до складу доходів, що враховуються для визначення об'єкта оподаткування умовні проценти за користування поворотною фінансовою допомогою в сумі 48806,10 грн.

Крім того, з акту перевірки вбачається, що станом па 01.10.2010 року за даними бухгалтерського обліку Позивача по контрагенту АФ «Зіп-Авто» АГ «Українська автомобільна корпорація» обліковується кредиторська заборгованість в розмірі 51814,80грн.

Відповідно до ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю 3 роки.

Згідно п. 1.25. ст. 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» безнадійною заборгованістю є, зокрема, заборгованість, по зобов'язанням, за якою минув строк позовної давності.

Підпунктами 1.22.1. п. 1.22. ст. 1 вказаною Закону встановлено, що сума заборгованості платника податку перед іншою юридичною особою або фізичною особою, що залишається нестягнутою після закінчення ороку позовної давності відноситься до безповоротної фінансової допомоги.

Згідно п.п. 4.1.6. п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» валовий дохід включає доходи з інших джерел, у тому числі у вигляді сумбезповоротної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному періоді.

Як вбачається з акту податкової перевірки, в ході її проведення від Позивача було отримано для дослідження виключно копію журналу-ордеру і Відомість по рахунку «Розрахунки з іншими кредиторам» за період з 01.07.2007 року по 30.09.2011 року по контрагенту АФ «Зіп-Авто». Документи щодо вказаної заборгованості надані без підписів та печатки у роздрукованому виді із програмного продукту. При аналізі вказаних документів встановлено, що вказана заборгованість виникла станом на 01.01.2008 року по отриманим капітальним інвестиціям - обладнання.

В ході проведення перевірки не представленого жодного підтвердженнящодо пролонгації можливої угоди, наявної претензійної роботи, процедури оскарження.

Відтак податковим органом валові доходи Позивача за 1-й квартал 2011 року збільшено на суму кредиторської заборгованості, за якою минув строк позовної давності па суму 51844,80грн.

Крім того, в ході проведення перевірки податковим органом встановлено, що станом на 31.07.2010 року були введені в експлуатацію два автомобілі придбані від ТОВ «Фалькон-Авто» - КІА Сееd U5YНВ511ААL - станом на 12.12.2011 року показник спідометра - 1 км. та КІА СЕRАТО TDS4L2615G - станом на 12.12.2011 року показник спідометра 40 км.

Показники спідометра автомобілів свідчать про те, що за період з введення в експлуатацію вони в господарській діяльності участі не приймали, проте Позивач здійснював амортизаційні нарахування на вищевказані автотрансгюртні засоби.

Згідно п.п. 8.1.2. п. 8.1. ст. 8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» амортизації підлягають витрати на придбання основних фондів та нематеріальних активів для власного виробничого використання.

Згідно п.п. 8.1.4. п. 8.4 ст. 8 вказаного Закону під терміном «невиробничі фонди» слід розуміти капітальні активи, які не використовуються у господарській діяльності платника податку.

Відповідно до п.п. 8.3.1. п. 8.3. ст. 8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» сума амортизаційних відрахувань звітного періоду визначається як сума амортизаційних відрахувань, нарахованих для кожного із календарних кварталів, що входять до такого звітного періоду.

За період з 01.10.2010 року по 31.03.2011 року Позивачем нараховано амортизаційні нарахування в розмірі 41788.11грн.:

4-й квартал 2010 року - в розмірі 21993,73 грн.:

І квартал 2011 року - в розмірі 19794,40 грн.

Згідно п. 144.1. ст. 144 Г1К України амортизації підлягають витрати на придбання основних засобів для використання в господарській діяльності.

Відповідно до п. 144.3. ст. 144 ПК України не підлягають амортизації та проводяться за рахунок відповідних джерел фінансування витрати на придбання/самостійне виготовлення та ремонт, а також на реконструкцію, модернізацію або інші поліпшення невиробничих основних засобів.

Тим же пунктом ПК України визначено термін «невиробничі основні засоби», який означає необоротні матеріальні активи, які не використовуються в господарській діяльності платника податку.

За період з 01.04.2011 року по 31.09.2011 року Позивачем нараховано амортизаційні нарахування в сумі 3698.69 грн.

Таким чином, Відповідач правомірно здійснив донарахування позивачу суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток.

Стосовно збільшення зобов'язань Підприємства з податку на додану вартість, то податковий орган обґрунтовано виходив з того, що в ході проведення перевірки встановлено, що Позивач в березні 2011 року було здійснено коригування (шляхом зменшення) податкових зобов'язань з ПДВ в розмірі 56939,67 грн. по податковій накладній № 5590 від 30.06.2008 року на ревізований автомобіль Мерседес-Бенц Е 280 загальною вартістю 349438,56 грн. Даний автомобіль було реалізовано фізичній особі, останньою за період з 01.01.2008 по 31.12.2010 року внесено на розрахунковий рахунок Позивача 349439,00грн.

В березні 2011 року Позивачем оформлено розрахунок коригування кількісних та вартісних показників № 2 від 31.03.2011 року до вказаної податкової накладної, в частині ціни поставки 284698,34 грн. Також представлено накладну на повернення автомобіля Мерседес-Бенц Е 280 загальною вартістю 341638,01 грн. та оборотно-сальдову відомість за березень 2011 року, згідно якої по кредиту 281 рахунку відображено вартість автомобіля в розмірі 284698,34грн. із знаком «мінус».

Згідно представлених до перевірки бухгалтерських та банківських рахунків позивач не проводив повернення грошових коштів фізичній особі, у власності якої знаходився автомобіль близько трьох років. Також, до перевірки не представлено, будь-якого документального підтвердження причин повернення автомобіля.

З матеріалів справи вбачається, що повернення здійснено на підставі мирової угоди, проте відповідні документи в ході перевірки, що проводилася податковим органом представлено не було.

В день повернення автомобіля Мерседес-Бенц Е 280 вказаній особі було реалізовано інший автомобіль Мерседес-Бенц Е 300 по податковій накладній № 716 від 31.03.2011 року загальною вартістю 675000,00 грн.

До перевірки Позивачем не представлено завірених відповідний чином підтверджуючих документів, що стосуються операцій з купівлі та повернення вказаного автомобіля.

Документи, пред'явлені перевірці тільки в роздрукованому вигляді з програмного продукту, встановленого на підприємстві, без підписів та печатки підприємства. Для візуального огляду не було представлено оригіналів бухгалтерських документів.

Згідно п. 192.2 ст. 192 ПК України зменшення суми податкових зобов'язань платника податку - постачальника в разі зміни суми компенсації вартості товарів/послуг наданих особам, що не були платниками цього податку на дату такого постачання, дозволяється лише при поверненні раніше поставлених товарів у власність постачальника з наданням отримувачу повної грошової компенсації їх вартості, у тому числі при перегляді цін, пов'язаних з гарантійною заміною товарів або низькоякісних товарів відповідно о закону або договору.

Враховуючи, що докази грошової компенсації повернутого автомобіля в справі відсутні, Відповідач за наслідками порушення Підприємством вказаної норми податкового законодавства збільшив податкове зобов'язання по податку на додану вартість за березень 2011 року у сумі 56939,67грн.

Отже, суд першої інстанції допустив порушення норм матеріального та процесуального права, неповно встановив обставини справи, висновки його суперечать обставинам справи, у зв'язку з чим оскаржувана постанова підлягає скасуванню із ухваленням нового рішення про відмову в позові.

Керуючись ст.ст. 160 ч. 3, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України, апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Ужгороді Головного управління Міндоходів в Закарпатській області задовольнити, а постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2012 року по справі № 2а-0770/556/12 скасувати.

Винести нову постанову, якою в позові Публічного акціонерного товариства «Закарпаття-Авто» до Державної податкової інспекції у м. Ужгороді Головного управління Міндоходів в Закарпатській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Судді В.С. Затолочний В.М. Каралюс З.М. Матковська